СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3095/20166-ГК

г. Пермь

20 января 2017 года

Дело № А60-45387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой  И.П.

судей                               Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Бутаковой Надежды Константиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Бутаковой Надежды Константиновны в размере 80 000,00 рублей

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела  № А60-45387/2014	

 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арборетум Европа- Азия"  (ИНН 6672267599, ОГРН 1086672009973),

установил:

Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2014 года поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арборетум Европа – Азия (ИНН 6672267599, ОГРН 1086672009973) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.14 требования заявителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Арборетум Европа – Азия (ИНН 6672267599, ОГРН 1086672009973) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. Введена в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Арборетум Европа – Азия» (ИНН 6672267599, ОГРН 1086672009973) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена  ергеевна (ИНН 666001643384; адрес для корреспонденции: 620142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, оф. 92), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», юридический адрес: 198095, г. Санкт-Петербург,

Химический переулок, дом 1, литер П, почтовый адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, телефон/факс: (812) 516-70-70, 567-77-31, 576-70-21, 576-76-90, www.sroausz.ru.

Сведения о введении в отношении должника ООО «Арборетум Европа – Азия» процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №6 от 17.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года в отношении ООО «Арборетум Европа-Азия» (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 193, оф. 610, ИНН 6672267599, ОГРН 1086672009973) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384, СНИЛС 022-703-652 13), член НП СРО АУ «Северо-Запада» (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471).

Сведения о введении в отношении должника ООО «Арборетум Европа – Азия» процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015.

03.06.016 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Арборетум Европа-Азия» Шполянской Е.С. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 130 000 руб., ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины.

Определением суда от 11.06.2016 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 22.10.2016 года (резолютивная часть оглашена 14.10.2016) заявление  конкурсного управляющего ООО «Арборетум Европа-Азия» Шполянской Е.С. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника удовлетворено частично. Взыскано с Бутаковой Надежды Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арборетум Европа – Азия» (ИНН 6672267599, ОГРН 1086672009973) 80 000 руб. 00 коп. - убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бутакова Надежда Константиновна (далее – Бутакова Н.К.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 22.10.2016 года по делу №А60-45387/2014 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Арборетум Европа-Азия» Шполянской Е.С. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Бутаковой Н.К. в сумме 80 000 рублей, рассмотреть по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. 

В апелляционной жалобе апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел, тот факт, что руководитель  не может передать спорную технику, поскольку она находится у третьих лиц, на территорию где находится техника без специального разрешения пройти  и тем более  вывести оставленную технику невозможно. Бутакова Н.К. неоднократно обращалась с просьбой обеспечить допуск на территорию Океанариума (г. Владивосток), в чем ей было отказано. Кроме того, считает, что ею были приняты все меры по сохранности имущества, направлялись письма в адрес третьих лиц. В своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку расчету спорной техники, считает, что ее стоимость не может составлять 130 000 рублей, поскольку техника четыре года эксплуатировалась. 

Бутаковой  Н.К.  заявлено ходатайство о рассмотрении дела  в ее отсутствие и о приобщении к апелляционной  жалобе дела дополнительных  документов:  копии постановления об отказе в возбуждении  уголовного  дела, копий контрактов  о  выполняемых на территории Океанариума подрядных работ.

 Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части  взыскания   убытков сумме  80 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от сторон не поступало.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 6 от 31.05.2012г. ООО «Арборетум Европа-Азия», в лице бывшего руководителя Бутаковой Н.К. приобрело у ОАО «ДЭМ Приморье КСП» транспортное средство – автобус марки ПАЗ 32050R, 1999 г. выпуска, идентификационный номер Х1М32050КЧ0001174, кузов Х0001174, шасси (рама) отсутствует, двигатель №51ЗООСЗ1004018, цвет белый-зеленый-зеленый, паспорт ТС 52 ВХ0575526, свидетельство о регистрации серии 25 МТ №547490, регистрационный знак код 25, серия Н032ВУ, выдано 23.05.2003 г. ГИБДД города Владивосток, на сумму 30 000 рублей, в том числе НДС 4 576,27 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства № 7 от 04.06.2012. ООО «Арборетум Европа-Азия» в лице бывшего руководителя Бутаковой Н.К. приобрело у ОАО «ДЭМ Приморье КСП» транспортное средство - грузовой автомобиль (машина насосная) марки ЗИЛ 433362 КО 510, 1999 года выпуска, идентификационный номер XVL 482321Y0000003, двигатель №50800440232142, шасси (рама) №433362X3450297, кузов (коляска) №ОТС, цвет серый, паспорт ТС серия 52УЕ №129099, свидетельство о регистрации ТС серия 25ИЧ №321070, регистрационный знак код серия Ф217СК, выдано 07.04.2000, ГИБДД г. Владивосток, на сумму 50 000 рублей, в том числе НДС 7 627,12 рублей.

При формировании конкурсной массы конкурсным управляющим Шполянской Е.С. было выявлено, что ООО «Арборетум Европа-Азия» на праве собственности принадлежат транспортные средства:

- автобус марки ПАЗ 32050R, 1999 г. выпуска, идентификационный номер Х1М32050КЧ0001174, кузов Х0001174, шасси (рама) отсутствует, двигатель №51ЗООСЗ1004018, цвет белый-зеленый-зеленый, паспорт ТС 52 ВХ0575526, свидетельство о регистрации серии 25 МТ №547490, регистрационный знак код 25, серия Н032ВУ, выдано 23.05.2003 г. ГИБДД города Владивосток;

- грузовой автомобиль (машина насосная) марки ЗИЛ 433362 КО 510, 1999 года выпуска, идентификационный номер XVL 482321Y0000003, двигатель №50800440232142, шасси (рама) №433362X3450297, кузов (коляска)

№ОТС, цвет серый, паспорт ТС серия 52УЕ №129099, свидетельство о регистрации ТС серия 25ИЧ №321070, регистрационный знак код серия Ф217СК, выдано 07.04.2000, ГИБДД г. Владивосток.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего директора должника Бутаковой Н.К. 10.12.2015 было направлено требование о передаче указанного выше имущества. 

22.12.2015 года конкурсным управляющим Е.С. Шполянской было подано ходатайство об истребовании имущества у бывшего руководителя должника в связи с неисполнением Бутаковой Н.К. обязанности по передаче материальных ценностей конкурсному управляющему должника.

09.02.2015 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45387/2014 на бывшего руководителя должника Бутакову Н.К. была возложена обязанность в срок до 15.03.2016 передать конкурсному управляющему ООО «Арборетум Европа-Азия» Шполянской Е.С. указанные выше транспортные средства. До настоящего времени транспортные средства не переданы.

Признавая обоснованным в части требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу о наличии виновных действий Бутаковой  Н.К. в не передаче конкурсному  управляющему  двух транспортных средств:  автобуса марки ПАЗ 32050R и грузового автомобиля (машина насосная) марки ЗИЛ 433362 КО 510). Размер  убытков определен  судом исходя из  покупной стоимости транспортных средств в сумме 80 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его  органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также

конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых

действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий,

предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий истец связывает с неправомерным бездействием бывшего директора должника Бутаковой  Н.К., выразившемся в непринятии мер по  обеспечению сохранности  и передаче транспортных средств  в конкурсную массу должника.

 При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что  по договору купли-продажи № 6 от 31.05.2012г. ООО «Арборетум Европа-Азия», в лице бывшего руководителя Бутаковой Н.К. приобрело у ОАО «ДЭМ Приморье КСП» приобрело  транспортное средство – автобус марки ПАЗ 32050R, 1999 г. выпуска,  по цене 30 000 рублей, в том числе НДС 4 576,27 руб. По договору купли-продажи транспортного средства № 7 от 04.06.2012. ООО «Арборетум Европа-Азия» в лице бывшего руководителя Бутаковой Н.К. приобрело у ОАО «ДЭМ Приморье КСП» транспортное средство - грузовой автомобиль (машина насосная) по цене сумму 50 000 рублей, в том числе НДС 7 627,12 рублей.

Не обеспечив  сохранность  и не передав  в конкурсную массу   указанные транспортные средства, бывший  руководитель  должника  Бутакова  Н.К. причинила должнику  убытки. 

В соответствии с договорами  купли-продажи транспортных средств  их стоимость  составляет  в общей  сумме  80 000 руб.

Поскольку иная стоимость с учетом амортизации  и эксплуатации транспортных средств представлена  не была,  суд правомерно  взыскал  с бывшего  руководителя  должника 80 000 руб.

Доводы бывшего руководителя должника Бутаковой Н.К. о том, что транспортные средства находятся на территории НОК «Приморский океанариум» в г. Владивосток, о. Русский, п-о. Жидкова, и ее предпринимались  действия  о передаче  имущества в конкурсную массу,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт выполнения ООО «АРБОРЕТУМ ЕВРОПА - АЗИЯ» работ по озеленению объекта НОК «Приморский океанариум» на основании договоров подряда в период с 2011 по 2014 год не подтверждает, что транспортные средства находятся на территории комплекса, поскольку  какие - либо документы, подтверждающие факт ввоза единиц техники на территорию НОК и факт нахождения имущества у третьих лиц, бывшим директором Н.К. Бутаковой не предоставлено.

Не подтверждает факт нахождения единиц техники на территории НОК и инвентаризационные ведомости, поскольку место составление в данных документах не указано. Также, следует принимать во внимание, что основное назначение инвентаризационных ведомостей - это не определение места нахождения имущества, а установления самого факта наличия основных средств.

Многочисленными организациями, в адрес которых Бутаковой Н.К. направлялись письма с просьбой подтвердить, что поименованное в заявлении  о взыскании убытков имущество в настоящее время находится на территории НОК «Приморский океанариум», не подтвержден факт его нахождения на территории НОК «Приморский океанариум». Так, ни ФГУП «РСУ», ни ООО НПО «Мостовик», ни ООО НПО «Технопарк» не подтверждают нахождение имущества на территории НОК «Приморский океанариум». ФГУП «Дирекция по строительству в дальневосточном федеральном округе» также не подтверждает факт нахождения единиц техники на территории НОК «Приморский океанариум».

Предоставленное письмо от охранного агентства не подтверждает, что имущество находится на территории НОК «Приморский океанариум». Данное письмо только предположительно исходит от охранной организации. Кроме того, оно подписано каким-то Александром без указания фамилии, занимаемой должности. Также, предоставленное письмо не позволяет установить принадлежность Александра к охранной организации. Как подтверждает представитель Бутаковой Н.К. у лица, подписавшего письмо о нахождении имущества на территории Приморского океанариума, отсутствует допуск на его территорию. Полагаем, что отсутствие доступа на территорию НОК «Приморского океанариума» не позволяет Александру и охранному агентству достоверно утверждать, что имущество находится на территории НОК «Приморский океанариум».

В материалы дела представлен акт от 18.08.2014 о списании спорной техники. При этом, бывший руководитель должника пояснила, что одна  единица техники (грузовой самосвал марки ЗИЛ ММЗ 45065) пришла в негодность и была разобрана на запчасти и в натуре не существует.  Из материалов дела следует, что соответствующие сведения в отношении данного объекта были внесены в бухгалтерскую отчетность должника. Две другие единицы техники (автобус марки ПАЗ 32050R и грузовой автомобиль (машина насосная) марки ЗИЛ 433362 КО 510) продолжает значиться в бухгалтерской отчетности должника. Судьба этих объектов неизвестна, место нахождения этого имущества и его наличие в натуре не установлено. Вместе с тем, документы, подтверждающие, что бывшим руководителем должника были предприняты все необходимые меры к обеспечению сохранности имущества должника в материалы дела не представлены.

Довод о том, остаточная стоимость  по состоянию на 30.06.2016 непереданных транспортных средств составляла ноль рублей, поэтому  отсутствуют убытки,  судом апелляционной инстанции отклонятся.

Размер остаточной стоимости  ноль рублей не может  свидетельствовать об отсутствии рыночной стоимости транспортных средств. Поскольку  бывшим руководителем должника не опровергается, что техника   существует  в натуре, которая в случае передачи подлежала   бы включению в конкурсную  массу и дальнейшей продаже, то,  следовательно,  существовала  возможность  продажи транспортных средств и получения  денежных средств. Примерная  стоимость транспортных средств, по которой  она  могла быть продана,  с учетом ее эксплуатации,  или  доказательства того, что техника  подлежала утилизации, ответчиком  в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что  бывшим  руководителем должника Бутаковой  Н.К.  причинены должнику  убытки вследствие   не обеспечения сохранности  и не передачи в конкурсную массу должника двух транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2016 года по делу № А60-45387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова

        С.И.Мармазова

        В.И. Мартемьянов