АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17358/20222

29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Нижегородский дом» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А43-17358/2022, 

 

по иску публичного акционерного общества 

«ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Нижегородский дом»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект», общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» (далее – Управляющая компания) о взыскании 229 999 рублей 08 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2022 года, пеней, начисленных за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 2 (абзац десятый) статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), 354 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект», общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода». 

Определением от 17.06.2022 суд принял иск к производству, назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.09.2022), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вопреки пункту 21 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                 № 124 (далее – Правила № 124), и порядку определения объема электрической энергии, подлежащего оплате управляющей организацией, установленному заключенным сторонами договором, истец вычитает не весь объем коммунального ресурса, потребленный жилыми и нежилыми помещениями. 

По мнению Управляющей компании, поскольку она уведомила собственников нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры с Компанией, уведомила истца о составе нежилых помещений и их собственниках, собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, соответственно, Общество обязано заключить прямые договоры с владельцами нежилых помещений и вычитать объем, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях, из общего объема, учитываемого общедомовым прибором учета. Поскольку предметом договора, заключенного между Обществом и Управляющей компанией, является продажа электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, то управляющая организация приняла на себя обязательство оплатить исключительно электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, а не всю электроэнергию, учитываемую в точке поставки. Соответственно, возложение обязанности по оплате электроэнергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений, неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Управляющей компании по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области. Ответчик является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов. 

В марте 2022 года во исполнение договора энергоснабжения от 10.07.2018 № 545390, заключенного между сторонами, гарантирующим поставщиком осуществлена поставка исполнителю электрической энергии, используемая в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. 

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило основанием для направления ответчику претензии, а впоследствии и иска в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В рассматриваемом случае поставка ресурса осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Эту обязанность управляющая организация исполняет, в том числе, путем приобретения ресурсов, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, у ресурсоснабжающей организации. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о статусе ответчика как исполнителя коммунальной услуги и обоснованно взыскали сумму задолженности.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неверном определении объема электрической энергии, поставленного на общедомовые нужды, в виду незаключения истцом прямых договоров с собственниками нежилых помещений, суд округа отклонил, поскольку он впервые приведен в кассационной жалобе, предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции не являлся, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе (объемы потребления по конкретным адресам), не были представлены ответчиком в суд первой инстанции и не были исследованы судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Представленные Управляющей компанией дополнительные документы судом округа не рассматриваются и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного такие доводы, приведенные ответчиком впервые в кассационной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судом округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным ответчиком в кассационной жалобе, кассационная инстанция не установила.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           

        Судья                                                                                            

                                                                       

    Е.Ю. Трубникова