ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2023

Дело № А41-27926/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,  

при участии в судебном заседании:

от АНО Дошкольная образовательная организация «Дошкольный центр «Олененок» - ФИО1 по доверенности от 14.04.2022,

от ООО «Международный финансовый центр Капитал» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Плаза Групп» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 1-ДА/2021 от 24.11.2020, заключенного с АНО Дошкольная образовательная организация «Дошкольный центр «Олененок», и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плаза Групп».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 ООО «Плаза Групп» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 1-ДА/2021 от 24.11.2020, заключенного между ООО «Плаза Групп» и АНО Дошкольная образовательная организация «Дошкольный центр «Оленёнок», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами фактически не дана оценка двукратному снижению размера арендной платы  по отношению к стоимости арендной платы в ранее действовавшем  договоре, при этом, судами не учтено, что дополнительное соглашение № 2 было заключено после возбуждения дела о банкротстве  должника бывшим генеральным директором ФИО4 — в тот момент, когда апелляционной инстанцией было отменено решение о признании ООО «Плаза групп» банкротом, которое впоследствии было оставлено в силе судом кассационной инстанции, таким образом, в этот момент управляющий должника не имел возможности воспрепятствовать заключению указанного соглашения. Управляющий обращает внимание, что уменьшение стоимости аренды ничем не обосновано, в том числе, экономическими показателями арендатора. Более того, стороны договора аренды аффилированы по отношению друг к другу через общего учредителя (участника) ФИО5, по мнению управляющего, вывод судов о добросовестности ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам. Также управляющий указывает, что имущество является залоговым и было оценено сторонами для целей передачи в залог в сумму превышающую 409 млн. рублей.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Международный финансовый центр Капитал» и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010               № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО «Плаза Групп» (арендодателем) и АНО Дошкольная образовательная организация «Дошкольный центр «Оленёнок» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-ДА/2021 от 24.11.2020, согласно которому в аренду АНО ДОО «Дошкольный центр «Оленёнок» было передано здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 5224,1 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:20:0010336:30225, принадлежащее на праве собственности ООО «Плаза Групп», а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 8480 кв. м., адрес: Московская область, Одинцовский район, гп Одинцово, г. Одинцово, кадастровый (или условный) номер 50:20:0010336:27819, ежемесячная плата за аренду здания и земельного участка составляет 312 000 рублей.

Впоследствии, по дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2021 о внесении изменений в договор аренды ежемесячная плата за аренду здания и земельного участка была снижена сторонами до 156 000 рублей, а дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2021 договор аренды был пролонгирован до 30.09.2022.

Конкурсный управляющий считает оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении со стороны арендатора, поскольку размер арендной платы не соответствует размеру платы за пользование аналогичными объектами недвижимости, в результате заключения договора причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что договор аренды недвижимого имущества № 1-ДА/2021 от 24.11.2020 между ООО «Плаза Групп» и АНО Дошкольная образовательная организация «Дошкольный центр «Оленёнок» был заключён при неравноценном встречном исполнении со стороны арендатора и результате его совершения имущественным правам кредиторов ООО «Плаза Групп» причинен имущественный вред.

По мнению судов, при формировании цены (размера арендной платы) учитывались различные факторы, в том числе то, что недвижимое имущество и вся его инфраструктура выстроены для реализации цели предоставления услуг дошкольного центра (архитектура здания, площади помещений, расположение входов выходов, наличие игровых зон, детских площадок и пр.), а одним из ключевых факторов определения стоимости арендной платы является фактор наполненности дошкольного центра в начавшемся календарном году, также помимо расходов по аренде помещения ответчиком производится оплата коммунальных услуг.

Суды указали, что договор аренды был заключён до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а на момент его заключения отсутствовали публикации сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве арендодателя, ответчик АНО ДОО «Дошкольный центр «Оленёнок» не является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом, не знал и не мог знать о финансовом положении должника.

Судами были учтены пояснения ответчика и представленные им доказательства, в соответствии с которыми при определении размера арендной платы стороны учитывали цели, для которых предоставлены спорные объекты и виды осуществляемой деятельности арендатора, которая носит социально направленный характер (образовательная деятельность), не связана с извлечением прибыли.

Конкурсный управляющий ООО «Плаза Групп» в своём заявлении также ссылался на отчет № 2205/22 по определению рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, проведенный ООО «Аудиторско-оценочной компании «ЭйДи-Аудит», согласно которому по состоянию на 16.05.2022 размер арендной платы составлял 1 194 125 рублей.

Однако, судами указанный отчет был отклонен, поскольку в нем при определении размера стоимости права пользования недвижимым имуществом не было учтено, что имущество арендуется АНО ДОО «Дошкольный центр «Оленёнок» длительное время, за это время осуществлялся текущий ремонт здания и инфраструктуры, в помещение завезена мебель, также в отчете не отражено, что стоимость аренды в разные периоды формировалась исходя из возможностей арендатора, при формировании цены всегда учитывалось, что недвижимое имущество и вся его инфраструктура предназначены для предоставления услуг детского сада, оценщиком при составлении отчета не учтена переписка сторон по договору, необходимость несения расходов на оплату коммунальных услуг, кроме того, отчет № 2205/22 составлен по состоянию на 16.05.2022, в то время как требования конкурсного управляющего заявлены за период 2021 года.

Таким образом, по мнению судов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательныи? совет), коллегиальныи? исполнительныи? орган или инои? орган управления должника, главныи? бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностеи? в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временнои? администрации финансовои? организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять деи?ствия должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательныи? совет), коллегиальныи? исполнительныи? орган или инои? орган управления должника, главныи? бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностеи? в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте  3 указаннои? статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующеи? отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Между тем настоящее дело о банкротстве   возбуждено 25.05.2020. 

Суд округа полагает, что суды фактически не исследовали и не оценили по существу доводы заявителя о том, что договор аренды был заключен между аффилированными лицами после возбуждения дела о банкротстве, установленная в нем арендная плата не является рыночной, обстоятельствами  того, является ли арендная плата рыночной, не устанавливался судами.

Доводы управляющего о том, что ранее арендная плата превышала размер установленный в спорном договоре не получили правовой оценки.

Также  судами не дана оценка последующему понижению арендной платы в два раза путем заключения дополнительного соглашения.

Экономическая целесообразность действий должника по установлению  арендной платы, ниже, чем ранее в заключенном договоре, а замет  ее снижения в два раза, не устанавливалась судами.

Таким образом, рассматривая вопрос о действительности договора аренды, суды не учли ни дату заключения договора - 24.11.2020 (после возбуждения дела о банкротстве должника), ни доводы управляющего об аффилированности сторон через общего учредителя (участника) ФИО5

В связи с изложенным, суд округа не может признать обоснованными выводы судов о том, что «договор аренды был заключён до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, на момент его заключения отсутствовали публикации сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве арендодателя, ответчик АНО ДОО «Дошкольный центр «Оленёнок» не является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом, не знал и не мог знать о финансовом положении должника», поскольку они противоречат материалам дела.

Суд округа полагает, что фактически суды уклонились от всестороннего и полного исследования доводов заявителя и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А41-27926/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                            В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов