Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83720/22

23 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску АО АУДИТОРСКАЯ ФИРМА УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>,) 

к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК (140204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, АНДРЕСА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по  муниципальному контракту в размере 252500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8050 руб.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 240 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту № 0848600006822000155 от 08.08.2022 г. на проведение ежегодного обязательного аудита (далее – Контракт), 12 500 рублей – возврат гарантийного обеспечения по Контракту, внесенного согласно п.9.2 Контракта до даты его заключения, 1 250 рублей – возврат гарантийного обеспечения по Контракту, оплаченному согласно п.10.1 Контракта.

  Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен Контракт.

  Согласно указанному контракту Общество обязалось оказать Предприятию услуги по обязательному ежегодному аудиту Предприятия за 2021 г. (приложение № 1), а Предприятие обязалось оплатить оказанные услуги по цене 240 000 рублей.(п.2.1. Контракта).

Сопроводительным письмом от 08.09.2022г. истец направил ответчику аудиторский отчет, аудиторское заключение за период 2021 г., счет на оплату, акт сдачи-приемки услуг, акт сверки расчетов.

20 сентября 2022 г. и 17.10.2022 г. Ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в подписании акта сдачи-приемки услуг, оплаты оказанных услуг. В обоснование отказа ответчик сослался на то, что истцом  не выполнены  пункты 6.3.7, 6.5.1, 6.5.4, 6.6.4, 9.5.1 Технического задания к Контракту.

  Как следует из представленного аудиторского заключения, в п.6.3.7 ("Анализ претензионной исковой работы"), нарушений не выявлено.

Согласно п. 6.5.1 заключения ("Анализ системы документооборота по учету банковских, кассовых операций, переводов в пути и денежных документов"), нарушений не выявлено.

Согласно п.6.5.4. Заключения ("Проверка соблюдения порядка применения контрольно-кассовых машин"), нарушений не выявлено.

  Согласно п. 6.6.4 Заключения ("Проверка правильности и обоснованности начисления заработной платы, включая доплаты, установленные законодательством (за работу в вечернее и ночное время, своевременное отражение в бухгалтерском учете"), в 2021 г. Предприятие в целом правильно начисляло заработную плату работникам, правильно и своевременно отражало в бухгалтерском учете хозяйственные операции по начислению заработной платы. В ходе аудита выявлено:

- Предприятие составляет графики сменности работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, в нарушение трудового законодательства, допускает превышение законодательно установленных. Предприятием нарушена ч.3 ст. 104 ТК РФ, ч.6 ст. 99 ТК РФ.

   В заключении приведены примеры нарушений с указанием фамилий работников, даны рекомендации устранения нарушений в будущем, обращено внимание на то, что за выявленные нарушения предусмотрена ответственность.

Согласно п. 9.5.1 Заключения ("Анализ обоснованности и расходования резервов предстоящих расходов и порядка их признания для целей бухгалтерского учета и для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль"), выявлено, что Предприятие допускает случаи недостоверного отражения данных оценочного обязательства в виде резерва на оплату отпусков для бухгалтерского учета. Предприятием нарушен п.1 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", даны рекомендации, приведены примеры нарушений.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

 В материалы дела представлено Заключение. Доказательств, обоснований того, что указанное заключение составлено не в соответствии с Техническим заданием не представлено. 

Само по себе несогласие Предприятия с выявленными нарушениями не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

С учетом того, что услуги оказаны с надлежащим качеством, оснований для удержания гарантийных платежей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" в пользу АО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ" 253 750 рублей основного долга, 8 050 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

Судья                                                         А.О. Уваров