﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13632/2020(18,20)-АК

Дело №А60-67340/2019

11 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника Ковтуна Дмитрия Александровича – Барцайкин Р.В., паспорт, доверенность от 01.12.2020; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» Ковтуна Дмитрия Александровича и заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2021 года

о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего и  признании недействительными дополнительного соглашения  от 30.12.2019 №8 к договору займа от 24.05.2016 №38, дополнительного соглашения  от 27.12.2019 №3 к договору цессии от 27.07.2017 №10/01, дополнительного соглашения  от 27.12.2019 №3 к договору цессии от 21.11.2017 №10/01, дополнительного соглашения  от 27.12.2019 №4 к договору цессии от 15.11.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка»,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым 

в рамках дела №А60-67340/2019

о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»  (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кумертауские тепловые сети»,

установил:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – ООО «УМ-Банк») в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»   (далее – АО «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования ООО «УМ-Банк» о признании АО «СЭГК» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (далее – Ковтун Д.А.), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020, стр.121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «СЭГК» утвержден Ковтун Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2020 (сообщение № 5046027), в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должника  утвержден Ковтун Д.А.

30.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Ковтун Д.А., в котором просил признать недействительными:

- дополнительного соглашения №8 от 30.12.2019 к договору займа №38 от 24.05.2016 между АО «СЭГК» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» (далее – ООО «УСП»), восстановлении задолженности ООО «УСП» перед АО «СЭГК» в размере 276 353 531,79 рубля основного долга и процентов, начисленных на сумму займа на дату вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной;

- дополнительного соглашения №3 от 27.12.2019 к договору цессии №10/01 от 27.07.2017 между АО «СЭГК» и ООО «УСП», восстановлении задолженности ООО «УСП» перед АО «СЭГК» в размере 12 500 000,00 рублей с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной;

- дополнительного соглашения №3 от 27.12.2019 к договору цессии №10/01 от 21.11.2017 между АО «СЭГК» и ООО «УСП», восстановлении задолженности ООО «УСП» перед АО «СЭГК» в размере 20 414 680,29 рубля с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной;

- дополнительного соглашения №4 от 27.12.2019 к договору цессии от 15.11.2017 между АО «СЭГК» и ООО «УСП», восстановлении задолженности ООО «УСП» перед АО «СЭГК» в размере 36 423 834,38 рубля с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о признании недействительными дополнительных соглашений принято к производству суда.

27.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Ковтун Д.А. о признании недействительными операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «УСП» по договору поставки №03/06 от 10.12.2018 в период с 05.06.2019 по 28.11.2019 на общую сумму 178 580 704,40 рубля, операций по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Кумертауские тепловые сети» (далее – ООО «Кумертауские тепловые сети») в пользу ООО «УСП» по письмам №03/1384 от 15.11.2019, №03/1417 от 28.11.2019 в период с 18.11.2019 по 28.11.2019 в общей сумме 40 000 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УСП» денежных средства в сумме 218 580 704,40 рубля, восстановлении задолженности АО «СЭГК» перед ООО «УСП» в сумме 218 580 704,40 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о признании недействительными сделками перечислений денежных средств принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кумертауские тепловые сети».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) признаны недействительными дополнительное соглашение №8 от 30.12.2019 к договору займа №38 от 24.05.2016 между АО «СЭГК» и ООО «УСП», дополнительное соглашение №3 от 27.12.2019 к договору цессии №10/01 от 27.07.2017 между АО «СЭГК» и ООО «УСП», дополнительное соглашение №3 от 27.12.2019 к договору цессии №10/01 от 21.11.2017 между АО «СЭГК» и ООО «УСП», дополнительное соглашение №4 от 27.12.2019 к договору цессии от 15.11.2017 между АО «СЭГК» и ООО «УСП». В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему АО «СЭГК» отказано. С ООО «УСП» в пользу АО «СЭГК» взыскано 9 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ковтун Д.А. и заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «УСП» обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий должника Ковтун Д.А. в своей апелляционной жалобе просит определение от 30.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделок (дополнительных соглашений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части признания недействительными операций по перечислению денежных средств. Производя оспариваемые платежи, которые, по мнению суда, являлись авансом за топливо при том, что договором предусмотрен расчет только после получения товара, АО «СЭГК» удовлетворяло требование, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил. На момент совершения оспариваемых платежей (июнь-декабрь 2019 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «АНК Башнефть» и перед АО «МРСК Урала». Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания сделок должника недействительными, суд не применил закон, подлежащий применению. 

Заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «УСП» в своей апелляционной жалобе просит определение от 30.07.2021 отменить в части признания недействительными дополнительного соглашения №8 от 30.12.2019 к договору займа №38 от 24.05.2016 между АО «СЭГК» и ООО «УСП», дополнительного соглашения №3 от 27.12.2019 к договору цессии №10/01 от 27.07.2017 между АО «СЭГК» и ООО «УСП», дополнительного соглашения №3 от 27.12.2019 к договору цессии №10/01 от 21.11.2017 между АО «СЭГК» и ООО «УСП», дополнительного соглашения №4 от 27.12.2019 к договору цессии от 15.11.2017 между АО «СЭГК» и ООО «УСП», отказать в удовлетворении требований в данной части, в остальной части определение оставить без изменения. 

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку оспариваемые дополнительные соглашения не предусматривали встречного предоставления, они не могли быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда первой инстанции о том, что следствием заключения дополнительных соглашений явилась невозможность должника исполнять свои обязательства перед иными реестровыми кредиторами, основан не на конкретных расчетах, а на предположении, что должник мог своевременно вернуть весь займ и проценты, но не делал этого с целью причинения вреда иным кредиторам; суд не определял конкретных кредиторов, которые имели преимущественное право на получение денежных средств в случае своевременного возврата займа. Дополнительное соглашение, изменяющее срок исполнения обязательства по основному договору (сдвиг сроков платежей на более поздний период), не ведет к наращиванию задолженности общества, т.е. не нарушает права и законные интересы предприятия-банкрота. Отсрочка уплаты долга, установленная оспариваемыми дополнительными соглашениями, связана со спецификой взаимоотношений между сторонами по поставке угла, а именно разработка карьера ООО «УСП» для стабильных поставок угля в отопительный период, ООО «УСП» не имело финансовой возможности погасить весь долги причитающиеся проценты своевременно, т.к. полностью зависело от приобретения угля должником, однако, предпринимало меры к погашению долга. Предметом спорных соглашений выступает изменение срока возврата займа и оплаты вознаграждения, при том, что все остальные существенные условия договоров остаются неизменными, дополнительные соглашения не является самостоятельной сделкой, а заключены с целью изменения положений уже существующих договоров, в связи с чем, положения Закона о банкротстве не могут быть применимы к оспариваемым соглашениям. В настоящее время договоры цессии, заключенные между сторонами, являются недействующими, за АО «СЭГК» сохраняется переданное по договорам уступки прав требования, обязательство самостоятельно предпринимать все предусмотренные действующим законодательством меры по взысканию дебиторской задолженности.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель конкурсного управляющего должника Ковтуна Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ООО «УСП» не согласен. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «УСП» на определение от 30.07.2021, поскольку документы, поступившие 20.09.2021 от ООО «УСП» во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, были поданы неуполномоченным лицом ввиду того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) по делу №А47-1315/2021 в отношении ООО «УСП» было открыто конкурсное производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «УСП» в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 265 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ООО «УСП» на определение от 30.07.2021 была подана 12.08.2021 (поступила в суд апелляционной инстанции 27.08.2021), подписана лицом, имеющим полномочия на ее подписание и подачу, что подтверждается надлежащим образом оформленной доверенностью от 10.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Дополнительные документы представлены во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, принята к производству апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2016 между должником АО «СЭГК» (заимодавец) в лице генерального директора Ласкового Алексея Васильевича (далее – Ласковый А.В.) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская Региональная Медиа-Компания» (заемщик, с 18.11.2016 наименование изменено на ООО «УСП») в лице директора Малютиной Натальи Борисовны (далее – Малютина Н.Б.) заключен договор займа №38 (далее – договор займа №38), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 210 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств (далее - сумма займа) в установленный в настоящем договоре срок и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора займа №38).

Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на указанный заимодавцем в договоре банковский счет в срок не позднее 31.12.2016 (пункт 1.3 договора займа №38).

По соглашению сторон срок возврата суммы займа может быть изменен на основании подписанного сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.4 договора займа №38).

Согласно пункту 2.1 договора займа №38, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 18% годовых.

30.12.2019 между должником (заимодавец) и ООО «УСП» (заемщик) подписано дополнительное соглашение №8 к договору займа №38 от 24.05.2016, в соответствии с которым пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на указанный Заимодавцем в договоре банковский счет в срок не позднее 31 декабря 2020 года».

27.07.2017 между АО «СЭГК» (цедент) в лице генерального директора Ласкового А.В. и ООО «УСП» (цессионарий) в лице директора Торопова Владимира Николаевича (далее – Торопов В.Н.) заключен договор цессии №10/01 (далее – договор цессии от 27.07.2017), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Башкируголь» ИНН 0262018943 (далее - должник) в соответствии с договором займа №39 от 12.07.2016, дополнительным соглашением №1 от 30.12.2016 к договору займа, дополнительным соглашением №2 от 31.03.2017 к договору займа в полном объёме, в том числе: 

- право требования уплаты суммы основного долга по договору займа в размере 27 500 000,00 рублей (денежные средства в указанном размере перечислены должнику на основании платежного поручения №1148 от 12.07.2016);

- право требования уплаты процентов на сумму займа за все последующие периоды пользования суммой займа, начиная с 28.07.2017 до даты ее возвращения цессионарию, в соответствии с разделом 3 договора займа;

- право требования уплаты неустойки при несвоевременном возврате суммы займа и просрочке уплаты процентов в соответствии с пунктом 5.1, пунктом 5.3 договора займа;

- право требования к должнику по исполнению обязанностей по предоставлению отчетности в соответствии с разделом 4 договора займа;

- право требования к должнику по исполнению обязанностей, предусмотренных разделом 7 договора займа, с правом требования досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в соответствии с пунктом 7.2 договора займа (пункт 1 договора цессии от 27.07.2017).

Согласно пункту 2 договора цессии от 27.07.2017 цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к солидарному должнику Савинкову Сергею Александровичу по исполнению обязательств по договору поручительства № 40 от 12.07.2016.

Согласно пункту 3 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемые права требования, указанные в пунктах 1,2 договора, денежную сумму в размере 27 500 000,00 рублей в следующем порядке: до 30.09.2017 – 4 550 000,00 рублей; до 31.12.2017 – 4 550 000,00 рублей; до 31.03.2018 – 4 600 000,00 рублей; до 30.06.2018 – 4 600 000,00 рублей; до 30.09.2018 – 4 600 000,00 рублей; до 31.12.2018 – 4 600 000,00 рублей.

27.12.2019 между должником (цедент) и ООО «УСП» (цессионарий) подписано дополнительное соглашение № 3 к договору цессии №10/01 от 27.07.2017, в соответствии с которым пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемые права требования, указанные в пунктах 1, 2 договора, денежную сумму в размере               27 500 000,00 рублей в следующем порядке: до 30.09.2017 - 4 550 000,00 рублей; до 31.12.2017 - 4 550 000,00 рублей; до 31.03.2018 - 4 600 000,00 рублей; до 30.09.2018 - 100 000,00 рублей; до 31.12.2018 - 1 000 000,00 рублей; до 31.12.2021 - 12 700 000,00 рублей.

21.11.2017 между АО «СЭГК» (цедент) в лице генерального директора Ласкового А.В. и ООО «УСП» (цессионарий) в лице директора Торопова В.Н.  заключен договор цессии №10/01 (далее – договор цессии от 21.11.2017), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования оплаты задолженности закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» ИНН 5607016882 (далее именуемое - должник) перед АО «СЭГК», согласно пунктам 1.1-1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 21.11.2017 цедент уступает цессионарию по договору энергоснабжения от 10.06.2014 №30023, заключенному между цедентом и должником (далее - договор энергоснабжения»), следующие права требования: 

право требования оплаты основного долга за период поставки электрической энергии (мощности) с марта 2015 года по декабрь 2015 года включительно в сумме 12 922 931,56 рубля;

право требования оплаты процентов на величину основного долга, указанную в пункте 1.1.1 настоящего договора, начисленных согласно пункту 6.5 договора энергоснабжения по состоянию на 24.03.2016, в сумме 2 541 841,03 рубля.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 21.11.2017 цедент уступает цессионарию по энергосервисному договору от 29.07.2014 №03/07, заключенному между цедентом и должником (далее - «энергосервисный договор»), следующие права требования:

право требования оплаты основного долга в сумме 11 457 900,00 рублей;

право требования оплаты неустойки на величину основного долга, указанную в пункте 1.2.1 настоящего договора, начисленной согласно абзацу 1 пункта 5.2 энергосервисного договора, по состоянию на 24.03.2016, в сумме                     38 193,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии от 21.11.2017 цедент уступает цессионарию по договору на выполнение проектных работ от 16.06.2015 №31/2015-П, заключенному между цедентом и должником (далее - «договор проектирования»), следующие права требования: 

право требования оплаты основного долга в сумме 253 750,00 рублей, право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на величину основного долга, указанную в пункте 1.3.1 настоящего договора, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по состоянию на 24.03.2016, в сумме 4 958,13 рубля.

27.12.2019 между должником (цедент) и ООО «УСП» (цессионарий) подписано дополнительное соглашение №3 к договору цессии №10/01 от 21.11.2017, в соответствии с которым пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «2. Цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемые права требования, указанные в пунктах 1.1-1.3 следующие денежные суммы:

2.1. денежную сумму в размере 15 464 772,59 рубля за права требования, указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора в следующем порядке: до 15.02.2018 - 100 000,00 рублей; до 28.02.2018 - 100 000,00 рублей; до 15.03.2018 - 2 377 462,10 рубля; до 30.04.2018 - 1 288 731,05 рубля; до 31.12.2020 - 2 000 000,00 рублей; до 31.12.2021 - 9 598 579,44 рубля;

2.2. денежную сумму в размере 11 496 093,00 рублей за права требования, указанные в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 настоящего договора, в следующем порядке: до 15.02.2018 - 100 000,00 рублей; до 28.02.2018 - 100 000,00 рублей; до 15.03.2018 - 1 716 015,50 рубля; до 30.04.2018 - 958 007,75 рубля; до 31.12.2020 - 1 000 000,00 рублей; до 31.12.2021 - 7 622 069,75 рубля; 

2.3. денежную сумму в размере 258 708,13 рубля за права требования, указанные в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 настоящего договора, следующем порядке: до 28.02.2018 - 21 559,01 рубля; до 15.03.2018 - 21 559,01 рубля; до 30.04.2018 – 21 559,01 рубля; до 30.09.2020 - 194 031,10 рубля.

15.11.2017 между АО «СЭГК» (цедент) в лице генерального директора Ласкового А.В. и ООО «УСП» (цессионарий) в лице директора Торопова В.Н. заключен договор цессии (далее – договор цессии от 15.11.2017), по условиям которого цедент уступает цессионарию следующие права требования АО «СЭГК» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Южный Урал»», ИНН 5638023801 (далее - должник) право требования оплаты долга в размере 36 423 834,38 рубля по договору займа от 26.11.2015 №36, заключенному между цедентом и должником, в том числе:  сумма займа в размере 20 000 000,00 рублей; сумма процентов за период с 01.12.2015 по 03.10.2017 включительно в размере 16 423 834,38 рубля (пункт 1 договора цессии от 15.11.2017).

Согласно пункту 2 договора цессии от 15.11.2017, цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, денежную сумму в размере 36 423 834,38 рубля в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания договора.

27.12.2019 между должником (цедент) и ООО «УСП» (цессионарий) подписано дополнительное соглашение № 4 к договору цессии от 15.11.2017, в соответствии с которым пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «2. Цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, денежную сумму в размере                            36 423 834,38 рубля в срок до 31 декабря 2020 года».

10.12.2018 между АО «СЭГК (покупатель) и ООО «УСП» (поставщик) был заключен договор на поставку твердого топлива №03/06 (далее – договор поставки).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6 договора поставки ООО «УСП» (поставщик) обязалось поставлять АО «СЭГК» (покупатель) твердое топливо (уголь бурый марки 1БР (Б, 1Б) или аналогичный товар: уголь бурый марки ЗБР, буроугольный шлам, лигнит, лузга подсолнечника) для Кумертауской ТЭЦ на условиях доставки к разгрузочным устройствам электростанции по адресу Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Брикетная д. 18.

Согласно пункту 5.1 договора поставки цена продукции по договору согласована сторонами в Соглашении о стоимости топлива (приложение №3). 

В силу пункта 5.3 договора поставки оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции по товарной накладной, предоставления счета-фактуры и передачи поставщиком покупателю иных документов, предоставляемых по требованию покупателя.

По соглашению о стоимости топлива (приложение №3 к договору поставки) цена продукции составляла 701,73 рубля за тонну продукции без учета НДС. 

Исполнение сторонами обязательств по договору начинается с 01.01.2019 (дата начала поставки). Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2019 (пункт 10.1 договора поставки).

Поставка продукции производится железнодорожным транспортом в люковых полувагонах ежесуточными партиями (пункт 3.1 договора поставки).

В период с 05.06.2019 по 03.12.2019 должником в адрес ООО «УСП» были совершены платежи на общую сумму 178 580 704,40 рубля по договору на поставку твердого топлива №03/06 от 10.12.2018. 

Кроме того, в период с 18.11.2019 по 28.11.2019 со стороны ООО «Кумертауские тепловые сети» в адрес ООО «УСП» была произведена оплата в сумме 40 000 000,00 рублей на основании писем АО «СЭГК»  №03/1384 от 15.11.2019, №03/1417 от 28.11.2019 с просьбой указанные денежные средства перечислить ООО «УСП» в счет оплаты задолженности по договору поставки от 03.12.2018.

Определением от 04.12.2019 возбуждено дело о банкротстве должника АО «СЭГК». 

Определением от 24.01.2020 в отношении АО «СЭГК» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ковтун Д.А.

Решением арбитражного суда от 01.06.2020 АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ковтун Д.А.

Определением от 20.11.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден Ковтун Д.А.

Ссылаясь на то, что сделки совершены должником с аффилированным лицом ООО «УСП», дополнительные соглашения к договору займа и договорам цессии заключены после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, в ситуации финансового кризиса должника и объективного банкротства аффилированному лицу ООО «УСП» была предоставлена немотивированная отсрочка исполнения обязательства, предоставление такой отсрочки направлено на причинение вреда кредиторам, по дополнительным соглашениям отсутствует встречное исполнение обязательств,  и.о. конкурсного управляющего Ковтун Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  дополнительного соглашения №8 от 30.12.2019 к договору займа №38 от 24.05.2016, дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2019 к договору цессии №10/01 от 27.07.2017, дополнительного соглашения №3 от 27.12.2019 к договору цессии №10/01 от 21.11.2017, дополнительного соглашения №4 от 27.12.2019 к договору цессии от 15.11.2017, применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок. 

Ссылаясь на то, что спорные платежи направлены на исполнение обязательств должника перед кредитором ООО «УСП», повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «УСП» перед иными кредиторами, ООО «УСП» было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, спорные платежи являются взаимосвязанными сделками, их размер превышает 1% балансовой стоимости активов общества, и.о. конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признать недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «УСП» по договору поставки №03/06 от 10.12.2018 в период с 05.06.2019 по 28.11.2019 на общую сумму                     178 580 704,40 рубля, а также операций по перечислению денежных средств ООО «Кумертауские тепловые сети» в пользу ООО «УСП» по письмам №03/1384 от 15.11.2019, №03/1417 от 28.11.2019 в период с 18.11.2019 по 28.11.2019 на общую сумму 40 000 000,00 рублей, применительно к положениям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая  недействительными сделками дополнительное соглашение №8 от 30.12.2019 к договору займа №38 от 24.05.2016 между АО «СЭГК» и ООО «УСП», дополнительное соглашение №3 от 27.12.2019 к договору цессии №10/01 от 27.07.2017 между АО «СЭГК» и ООО «УСП», дополнительное соглашение №3 от 27.12.2019 к договору цессии №10/01 от 21.11.2017 между АО «СЭГК» и ООО «УСП», дополнительное соглашение №4 от 27.12.2019 к договору цессии от 15.11.2017 между АО «СЭГК» и ООО «УСП», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые соглашения подписаны в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные сделки совершены аффилированными лицами, на момент подписания соглашений ответчику в силу аффилированности сторон по сделкам очевидно было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отсутствии финансовой возможности исполнять свои обязательства перед своими крупнейшими кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Отказывая в  удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы  свидетельствуют о том, что платежи АО «СЭГК» в пользу ООО «УСП» (и ООО «Кумертауские тепловые сети» в пользу ООО «УСП» за должника) вопреки условиям договора о продаже товара в кредит с 14.06.2019 фактически являлись предварительной оплатой (авансовыми платежами за последующую поставку) твердого топлива, авансовые платежи должника не могут оспариваться по правилам о сделках с предпочтением, т.к. исполнение должника по договору являлось не последующим, а первоначальным, наличие цели причинения вреда кредиторам, а также самого вреда имущественным правам кредиторов не доказано, реальность поставок ООО «УСП» сырья подтверждена,  доказательств неравноценного встречного исполнения ответчиком своих обязательств не представлено, как и доказательств того, что условия вышеуказанного договора поставки, заключенного между сторонами, каким-либо образом отличались в худшую для должника сторону от соглашений с иными поставщиками сырья.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно част 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).

Предъявляя требования об оспаривании дополнительных соглашений, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделки совершены после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, с аффилированным лицом ООО «УСП», которому была предоставлена немотивированная отсрочка исполнения обязательства, предоставление такой отсрочки направлено на причинение вреда кредиторам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 04.12.2019, оспариваемые дополнительные соглашения заключены 27.12.2019 и 30.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые дополнительные соглашения от 27.12.2019 и от 30.12.2019 заключены после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед ООО «УМ-Банк» в размере 233 300 961,01 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (дополнительных соглашений) у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По условиям договора займа №38 от 24.05.2016, заключенного между АО «СЭГК» (заимодавец) и ООО «УСП» (заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 210 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в срок не позднее 31.12.2016 (пункт 1.3 договора займа №38).

Дополнительным соглашением №8 от 30.12.2019 к договору займа №38 пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на указанный Заимодавцем в договоре банковский счет в срок не позднее 31.12.2020».

По условиям договора цессии №10/01 от 27.07.2017, заключенного  между АО «СЭГК» (цедент) и ООО «УСП» (цессионарий), цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Башкируголь» в соответствии с договором займа №39 от 12.07.2016, дополнительным соглашением №1 от 30.12.2016 к договору займа, дополнительным соглашением №2 от 31.03.2017 к договору займа в полном объеме, а цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемые права требования, указанные в пунктах 1, 2 договора, денежную сумму в размере 27 500 000,00 рублей в следующем порядке: до 30.09.2017 -                 4 550 000,00 рублей; до 31.12.2017 - 4 550 000,00 рублей; до 31.03.2018 -                         4 600 000,00 рублей; до 30.06.2018 - 4 600 000,00 рублей; до 30.09.2018 -                         4 600 000,00 рублей; до 31.12.2018 - 4 600 000,00 рублей (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением №3 от 27.12.2019 к договору цессии №10/01 от 27.07.2017 пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «3. Цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемые права требования, указанные в пунктах 1, 2 договора, денежную сумму в размере 27 500 000,00 рублей в следующем порядке: до 30.09.2017 - 4 550 000,00 рублей; до 31.12.2017 - 4 550 000,00 рублей; до 31.03.2018 - 4 600 000,00 рублей; до 30.09.2018 - 100 000,00 рублей; до 31.12.2018 - 1 000 000,00 рублей; до 31.12.2021 - 12 700 000,00 рублей.

По условиям договора цессии №10/01 от 21.11.2017, заключенного между АО «СЭГК» (цедент) и ООО «УСП» (цессионарий), цедент уступает цессионарию права требования оплаты задолженности ЗАО «Птицефабрика Восточная» ИНН 5607016882 перед АО «СЭГК», согласно пунктам 1.1-1.3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением №3 от 27.12.2019 к договору цессии №10/01 от 21.11.2017 пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «2. Цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемые права требования, указанные в пунктах 1.1-1.3 следующие денежные суммы:

2.1. денежную сумму в размере 15 464 772,59 рублей за права требования, указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора в следующем порядке: до 15.02.2018 - 100 000,00 рублей; до 28.02.2018 - 100 000,00 рублей; до 15.03.2018 - 2 377 462,10 рублей; до 30.04.2018 - 1 288 731,05 рублей; до 31.12.2020 - 2 000 000,00 рублей; до 31.12.2021 - 9 598 579,44 рублей;

2.2. денежную сумму в размере 11 496 093,00 рублей за права требования, указанные в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 настоящего договора, в следующем порядке: до 15.02.2018 - 100 000,00 рублей; до 28.02.2018 - 100 000,00 рублей; до 15.03.2018 - 1 716 015,50 рублей; до 30.04.2018 - 958 007,75 рублей; до 31.12.2020 - 1 000 000,00 рублей; до 31.12.2021 - 7 622 069,75 рубля; 

2.3. денежную сумму в размере 258 708,13 рубля за права требования, указанные в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 настоящего договора, следующем порядке: до 28.02.2018 - 21 559,01 рубля; до 15.03.2018 - 21 559,01 рубля; до 30.04.2018 – 21 559,01 рубля; до 30.09.2020 - 194 031,10 рубля».

По условиям договора цессии от 15.11.2017, заключенного между АО «СЭГК» (цедент) и ООО «УСП» (цессионарий), цедент уступает цессионарию права требования АО «СЭГК» к ООО «Энергосервисная компания «Южный Урал»», право требования оплаты долга в размере 36 423 834,38 рубля по договору займа от 26.11.2015 №36, заключенному между цедентом и должником, в том числе:  сумма займа в размере 20 000 000,00 рублей; сумма процентов за период с 01.12.2015 по 03.10.2017 включительно в размере                      16 423 834,38 рубля, а цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, денежную сумму в размере 36 423 834,38 рубля в течение 180 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2 договора цессии от 15.11.2017).

Дополнительным соглашением №4 от 27.12.2019 к договору цессии от 15.11.2017 пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «2. Цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, денежную сумму в размере 36 423 834,38 рубля в срок до 31.12.2020».

Как верно отмечено судом первой инстанции, наступление имущественного кризиса в АО «СЭГК» перед возбуждением дела о его банкротстве (04.12.2019) означало невозможность пролонгации тех внутригрупповых соглашений, которые влекли отсрочку в поступлении денежных средств АО «СЭГК» от иных компаний группы.

Каких-либо разумных пояснений относительно экономической целесообразности совершения оспариваемых дополнительных соглашений, предусматривающих условия о пролонгации срока возврата займа и оплаты должнику уступленных ООО «УСП» прав требования по договорам цессии, при наличии у должника неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, в материалы дела не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства совершения сделок по пролонгации правоотношений между должником и ООО «УСП», принимая во внимание тот факт, что в результате совершения оспариваемых сделок должник на длительное время лишился возможности по своевременному и полному возврату заемных средств, с получением платы за их использование, а также оплаты уступленных прав требования по договорам цессии, в то время как указанные денежные средства могли быть использованы должником при расчетах с независимыми кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершением оспариваемых сделок (дополнительных соглашений) причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом установлено, что на момент совершения сделок (дополнительных соглашений) должник и ООО «УСП» находились между собой в отношениях заинтересованности, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника и учредителем ООО «УСП» с долей 98% (в период с 25.11.2009 по 22.11.2013) являлось одно лицо Ласковый А.В. совместно с Малютиной Н.Б., которой продал свою долю в размере 98%.

Малютина Н.Б. в период с 30.06.2014 по 23.07.2018 являлась руководителем ООО «Планета Сервис ЛТД» (ИНН 5610004460), учредителями данной организации с долей 100% уставного капитала являлись (являются): с 25.08.2015 по 03.08.2016 АО «СЭГК»; с 03.08.2016 по 22.11.2017 ООО «Уранское» (ИНН 5617020239), с 22.01.2015 по 22.07.2016 единственным учредителем общества было АО «СЭГК», с 22.07.2016 по 24.09.2018  учредителями были Ласковый А.В. (доля 305 900 рублей) и Ласковая С.А. (доля 16 100 рублей), с 24.09.2018 единственным учредителем является Ласковая С.А.); с 22.11.2017 по настоящее время ООО «Энергетическая компания» (ИНН 7709464485), с 29.05.2015 по настоящее время учредителями общества являются АО «СЭГК» с долей 15% уставного капитала и Ласковый А.В. с долей 85%, соответственно).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник и ООО «УСП» являлись аффилированными лицами, в связи с чем, ООО «УСП» должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Установив, что оспариваемые сделки совершены после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом,  в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих встречное предоставление по сделкам, суд первой инстанции обоснованно признал дополнительное соглашение №8 от 30.12.2019 к договору займа №38 от 24.05.2016 между АО «СЭГК» и ООО «УСП», дополнительное соглашение №3 от 27.12.2019 к договору цессии №10/01 от 27.07.2017 между АО «СЭГК» и ООО «УСП», дополнительное соглашение №3 от 27.12.2019 к договору цессии №10/01 от 21.11.2017 между АО «СЭГК» и ООО «УСП», дополнительное соглашение №4 от 27.12.2019 к договору цессии от 15.11.2017 между АО «СЭГК» и ООО «УСП» недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы ООО «УСП» о том, что, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения не предусматривали встречного предоставления, они не могли быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве; вывод суда первой инстанции о том, что следствием заключения дополнительных соглашений явилась невозможность должника исполнять свои обязательства перед иными реестровыми кредиторами, основан не на конкретных расчетах, а на предположении, что должник мог своевременно вернуть весь займ и проценты, но не делал этого с целью причинения вреда иным кредиторам;  дополнительное соглашение, изменяющее срок исполнения обязательства по основному договору (сдвиг сроков платежей на более поздний период), не ведет к наращиванию задолженности общества, т.е. не нарушает права и законные интересы предприятия-банкрота; отсрочка уплаты долга, установленная оспариваемыми дополнительными соглашениями, связана со спецификой взаимоотношений между сторонами по поставке угла, а именно разработка карьера ООО «УСП» для стабильных поставок угля в отопительный период, ООО «УСП» не имело финансовой возможности погасить весь долги причитающиеся проценты своевременно, т.к. полностью зависело от приобретения угля должником, однако, предпринимало меры к погашению долга; предметом спорных соглашений выступает изменение срока возврата займа и оплаты вознаграждения, при том, что все остальные существенные условия договоров остаются неизменными, дополнительные соглашения не является самостоятельной сделкой, а заключены с целью изменения положений уже существующих договоров, в связи с чем, положения Закона о банкротстве не могут быть применимы к оспариваемым соглашениям, отклоняются, как необоснованные. 

Судом было справедливо отмечено, что наступление имущественного кризиса в ООО «СЭГК» перед возбуждением дела о его банкротстве (04.12.2019) означало невозможность пролонгации тех внутригрупповых соглашений, которые влекли отсрочку в поступлении денежных средств должнику от иных компаний группы.

Выводы суда первой инстанции в данной части в полной мере мотивированы и сделаны при полном исследовании фактических обстоятельств дела. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно указал, что признание недействительными дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа/оплаты за уступаемые права требования, само по себе восстанавливает действие условий договора займа №38 от 24.05.2016, договора цессии №10/01 от 27.07.2017, договора цессии №10/01 от 21.11.2017, договора цессии от 15.11.2017 в предыдущей редакции, в связи с чем, отдельное решение по указанному вопросу не требуется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника Ковтуна Д.А., дополнительное указание в резолютивной части судебного акта на применение последствий недействительности сделок в виде сохранения тех условий договоров, которые существовали в предыдущей редакции, не требуется.  

Доводы ООО «УСП» о том, что в настоящее время в одностороннем порядке расторгнуты вышеуказанные дополнительные соглашения и договоры уступки права требования правового значения не имеют и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В связи с чем, доводы как конкурсного управляющего должника, так и заинтересованного лица в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. 

Предъявляя требования об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ООО «УСП» на общую сумму                        178 580 704,40 рубля и ООО «Кумертауские тепловые сети» в адрес ООО «УСП» в сумме 40 000 000,00 рублей, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что спорные платежи направлены на исполнение обязательств должника перед кредитором ООО «УСП», повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «УСП» перед иными кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 04.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 05.06.2019 по 28.11.2019, то есть в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемых платежей, совершенных должником в период с 05.06.2019 по 03.12.2019 в адрес ООО «УСП» на общую сумму 178 580 704,40 рубля было указано «Оплата за твердое топливо по договору №03/06 от 10.12.2018…». 

Платежи, совершенные ООО «Кумертауские тепловые сети» в период с 18.11.2019 по 28.11.2019 в адрес ООО «УСП» на сумму  40 000 000,00 рублей на основании писем АО «СЭГК»  №03/1384 от 15.11.2019, №03/1417 от 28.11.2019 также были совершены в счет оплаты задолженности по договору поставки №03/06  от 03.12.2018.

По условиям договора на поставку твердого топлива №03/06 от 10.12.2018, заключенного между АО «СЭГК (покупатель) и ООО «УСП» (поставщик), ООО «УСП» (поставщик) обязалось поставлять АО «СЭГК» (покупатель) твердое топливо (уголь бурый марки 1БР (Б, 1Б) или аналогичный товар: уголь бурый марки ЗБР, буроугольный шлам, лигнит, лузга подсолнечника) для Кумертауской ТЭЦ на условиях доставки к разгрузочным устройствам электростанции по адресу Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Брикетная д. 18.

Согласно пункту 5.1 договора поставки цена продукции по договору согласована сторонами в соглашении о стоимости топлива (приложение №3). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки поставщик обязан три раза в месяц подекадно 11-го, 12-го числа текущего месяца и 1-го числа следующего месяца предоставлять оригиналы следующих документов: товарную накладную (форма ТОРГ-12) на поставленную продукцию, счет-фактуру, акт сверки взаимных расчетов, а также удостоверение качества продукции; всю иную документацию в части исполнения настоящего договора, необходимую покупателю по его письменному требованию. 

В силу пункта 5.3 договора поставки оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции по товарной накладной, предоставления счета-фактуры и передачи поставщиком покупателю иных документов, предоставляемых по требованию покупателя.

Исходя из буквального толкования условий договора на поставку твердого топлива №03/06 от 10.12.2018, суд первой инстанции обосновано указал, что в договоре поставки было закреплено распространенное условие продажи товара в кредит - об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Вместе с тем, проанализировав и оценив договор на поставку твердого топлива №03/06 от 10.12.2018, в совокупности с иными представленными в материалы дела документами (акты сверки взаимных расчетов № 63 от 10.12.2019, №64 от 20.12.2019, №65 от 31.12.2019, и соответствующие товарные накладные №42 от 10.12.2019, №43 от 20.12.2019, №44 от 31.12.2019, № 45 от 31.12.2019 с актами приема передачи товара; акты сверки взаимных расчетов №55 от 10.10.2019, №56 от 20.10.2019, №57 от 24.10.2019, №59 от 31.10.2019 и соответствующие товарные накладные №35 от 10.10.2019, №36 от 20.10.2019, №37 от 24.10.2019, №38 от 31.10.2019, №35 от 10.10.2019, с актами приема передачи товара; акты сверки взаимных расчетов № 60 от 10.11.2019, №61 от 20.11.2019, №62 от 30.11.2019, и соответствующие товарные накладные №39 от 10.11.2019, №40 от 20.11.2019, №41 от 30.11.2019 с актами приема передачи товара), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, вопреки условиям договора №03/06 от 10.12.2018 о продаже товара в кредит, оспариваемые платежи, совершенные АО «СЭГК» в пользу ООО «УСП» и ООО «Кумертауские тепловые сети» в пользу ООО «УСП» за должника, с 14.06.2019 фактически являлись предварительной оплатой (авансовыми платежами за последующую поставку) твердого топлива общей стоимостью 138 891 299,71 рубля, произведенной в июне-декабре 2019 года. 

Произведенное АО «СЭГК» в пользу ООО «УСП» авансирование, превысившее указанную стоимость, было возвращено должнику как путем безналичных платежей в период с июня 2019 года по январь 2020 года на общую сумму 149 523 180,10 рубля, так и путем платежей за должника в пользу его кредиторов на общую сумму 11 985 243,00 рублей в ноябре-декабре 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что авансовые платежи должника не могут оспариваться по правилам о сделках с предпочтением, т.к. исполнение должника по договору являлось не последующим, а первоначальным, то есть в данной ситуации отсутствует признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), является правомерным. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что условия договора поставки твердого топлива №03/06 от 10.12.2018, каким-либо образом отличались в худшую для должника сторону от соглашений с иными поставщиками сырья, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках заключенного договора поставки №03/06 от 10.12.2018 в качестве авансирования, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, причинения вреда должнику и его кредиторам в результате спорных перечислений не усматривается.

Учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «УСП» в период с 05.06.2019 по 28.11.2019 на общую сумму 178 580 704,40 рубля, а также сделок по перечислению денежных средств ООО «Кумертауские тепловые сети» в пользу ООО «УСП» в период с 18.11.2019 по 28.11.2019 на общую сумму 40 000 000,00 рублей.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части признания недействительными операций по перечислению денежных средств; производя оспариваемые платежи, которые, по мнению суда, являлись авансом за топливо при том, что договором предусмотрен расчет только после получения товара, АО «СЭГК» удовлетворяло требование, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил; на момент совершения оспариваемых платежей (июнь-декабрь 2019 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «АНК Башнефть» и перед АО «МРСК Урала», отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу №А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова