АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3932/2019

г. Владимир

15 октября 2019 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 23.09.2019. Полный текст решения изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                  Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 131, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 106 583 руб. 28 коп., при участии: от истца -  не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.09.2018, в судебном заседании 18.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.09.2019 до 08 час 45 мин., установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее по тексту - ООО «Горизонт», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 76 583 руб. 28 коп. (60 023 руб. 28 коп. - упущенная выгода и 10 560 руб. - излишне уплаченная арендная плата (14 400 руб. /30 дней х 22 дня), расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В обоснование иска истец сослался на то, что между ним и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды сроком до 31.12.2020, по которому предоставлено помещение, представляющее собой отсек объекта (рынка по продаже строительных материалов), ограниченный внутренней поверхностью стен (выполнены из профилированного листа), пола и потолка, с открытым фасадом.

Предприниматель по электронной почте получил от ООО «Горизонт» уведомление от 17.08.2018 об одностороннем отказе от договора с 17.09.2018, а также уведомление от 24.08.2018 о том, что последний день договора 24.09.2018. 

Однако, как пояснил истец, с 03.09.2018 ответчик препятствовал ему пользоваться помещением - производил демонтаж задней  стены объекта аренды,  в результате чего Предприниматель не мог осуществлять торговую деятельность,  что подтверждается актом фиксации нарушений условий договора  от 03.09.2018, составленным комиссией в составе независимых свидетелей, а также фото и видео материалами. 

ИП ФИО2 считает, что с 03.09.2018 был лишен возможности использовать объект аренды и досрочно (то есть до 24.09.2018) вывез свое имущество в целях обеспечения его сохранности.

Обосновывая размер убытков ИП ФИО2 указал, что не пользовался помещением в период с 03.09.2019 по 24.09.2019 (22 календарных дня), учитывая показатели среднедневной выручки истца за июнь и июль 2018 года, сумма упущенной выгоды составила 60 023 руб. 28 коп. 

Предприниматель также указал, что 30.08.2019 перечислил арендную плату за сентябрь 2018 года в размере 14 400 руб.,  что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.09.2018. Арендная плата за сентябрь подлежит частичному возврату в размере 10 560 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и указал, что просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 31 429 руб. 24 коп. (42 858 руб. 06 коп. /30 дней х 22 дня), где 42 858 руб. 06 коп. - прибыль в соответствии со справкой, 22 дня - период в течение которого ответчик не пользовался помещением. Предприниматель  представил расчет выручки магазина, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, дом 131, за период с 01.06.2018 по 31.08.2018: выручка за июнь - 365 626 руб. 59 коп., за июль - 350 998 руб. 60 коп., за август - 368 333 руб. = 1 084 958 руб. 10 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принимается судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик иск не признал, сослался, что в соответствии с пунктом 7.7 договора аренды от 01.04.2018 арендодатель вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, предупредив другую сторону на менее чем за 1 месяц до даты расторжения.

По мнению Общества, акт о фиксации нарушений не содержит достоверных данных о том, что разбор конструкций производился именно ответчиком, данное не подтверждают ни фотографии, ни видеозапись, приобщенные в материалам дела. Ответчик не производил действий, которые препятствовали истцу осуществлять деятельность, в соответствии с которой использовались помещения. Доступ к объекту аренды и земельному участку не был ограничен, материальным ценностям ИП ФИО2 ущерб не причинялся. 

Ответчик сообщил суду, что ИП ФИО2 добровольно освободил помещения 12.09.2018, вывез свое имущество. 

По мнению ответчика, ИП ФИО2 не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение упущенной выгоды. Разница в доходах, полученных истцом, не может свидетельствовать о недополучении дохода именно по причине расторжения договора аренды.

Ответчик также считает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен с учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения данной категории дел.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

01.04.2018 между ООО «Горизонт» (арендодатель) ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 3/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого передаются помещения в порядке и на условиях, определенных договором,  арендатору предоставляется право пользования частью земельного участка, обозначенной в приложении № 2 к договору, с соблюдением разрешенного использования.

В пункте 1.2 договора указано, что помещения передаются для использования арендатором исключительно для розничной торговли.

В договоре, в разделе «Понятия и определения» стороны согласовали, что «объект» - конструкция размером 12,0 х 54,0 и из металлического каркаса, с шагом колонн 6 м, стены - профилированный лист, с открытым фасадом; пол - асфальтовое покрытие, кровля - односкатная из профилированного листа, освещение - светильники ДРЛ250, расположенный на земельном участке с разрешенным использованием: объекты розничной торговли (склады, базы, рынки), общая площадь 50 561 кв.м, по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, дом 131.  «Помещения - отсек объекта размерами  6 х 12 м, общей площадью 72 кв.м, ограниченный внутренней поверхностью стен, пола и потолка, обозначенный на прилагаемой схеме». 

Стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020 включительно, если другие основания прекращения настоящего договора не наступят ранее указанной даты. 

Арендатор обязан непосредственно в последний день срока действия договора возвратить арендодателю по акту возврата помещения в том же состоянии, в котором они были переданы ему для использования по акту приема-передачи, а также свободным от имущества арендатора и третьих лиц (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендная плата начисляется начиная с даты подписания акта приема-передачи помещений.

Согласно пункту 6.1.1 договора арендная плата включает плату за пользование землей, занятой объектом и необходимой для его использования, пропорционально арендуемой площади, а также коммунальные расходы.

Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы составляет 14 400 руб. в том числе 18% НДС в месяц. Срок - не позднее 01 числа оплачиваемого месяца. 

Размер переменной части арендной платы равен затратам арендодателя на оплату коммунальных услуг (электроэнергию) и определяется ежемесячно на основании показаний счетчиков, счетов арендодателя. Срок оплаты - авансовым платежом в течение 3-х дней с момента получения счета арендодателем, равным переменной части за предыдущий месяц. 

В разделе 7 договора «Досрочное расторжение, отказ от исполнения договора», стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 7.7 договора арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом арендатора не менее чем за 1 месяц до даты расторжения договора. Указанные в настоящем пункте сроки предварительного уведомления не применяются к случаям отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренными пунктами 7.3-7.6, и в случае, если иной срок прямо предусмотрен настоящим договором.

Согласно пункту 10.3 уведомления, заявления, сообщения и любая другая корреспонденция, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме, направляться заказным письмом с уведомлением и будут считаться полученными по истечении пяти рабочих дней с момента их отправки (независимо от даты фактического получения) или с момента их непосредственного вручения под роспись уполномоченному представителю стороны в зависимости от того, какая дата наступит ранее.

Помещение передано Предпринимателю Обществом по акту от 01.04.2018 и принято без замечаний. 

17.08.2018 ООО «Горизонт» направило по электронной почете ИП ФИО2 уведомление (без номера),  котором указало о необходимости расторжения договора (в письме указано и на договор субаренды от 01.04.2018 № 3/18 и на договор субаренды от 26.06.2017 № 3/18) с 17.09.2018

24.08.2018 также по электронной почте Обществом направлено письмо о расторжении договора аренды от 01.04.2018  № 3/18 с 24.08.2018, в котором указано: договор считается расторгнутым с 24.09.2018, последний днем является 24.09.2018, необходимо передать помещение в назначенный срок в соответствии с пунктом 3.3 договора.

28.08.2018 Предприниматель направил Обществу ответ, в котором указал, что уведомление об отказе от договора направлено с нарушением пункта 10.3 договора, т.е. не заказным письмом с уведомлением, а посредством электронной почты. Более того из уведомления от 17.08.2018 не следует о расторжении  именно какого договора заявлено.  В письме Предприниматель сообщил, что основаниям для расторжения договора, предусмотренные пунктом 7.3, отсутствуют, отказ от договора не связан с нарушениями, допущенными арендатором, следовательно, имеет право пользоваться помещением до 24.09.2018. 

В материалы дела истцом представлено письмо ИП ФИО2 от 06.09.2018, направленное в адрес истца, в котором указано, что в ответ на письмо менеджера отдела аренды о расторжении договора аренды по соглашению сторон от 04.09.2018, сообщается, что в период с 03.09.2018 представителями ООО «Горизонт»  проводятся активные действия, направленные на препятствование нормальной работе в арендуемом помещении, выраженные в демонтаже задней стенки, что вызывает сквозные потоки ветра, попадание пыли и уменьшение температуры, что подтверждается актом о выявленных нарушениях № б/н от 03.09.2018, составленного и подписанного с участием независимых свидетелей, а также фото и виде материалами.

ИП ФИО2 составлен акт от 03.09.2018 о фиксации нарушений обязательств по договору, в котором отражено, что производится разбор объекта размером 6х12 площадью 72 кв.м, ограниченного внутренней поверхностью стен, пола и потолка, а именно: снятие задней стены помещения, о чем имеется фото и видео фиксация.

09.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.01.2019 № 00093 и описью вложения в ценное письмо, в которой просил ответчика возместить причиненные убытки в  размере 76 583 руб. 28 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  убытков вследствие невозможности использовать помещения в период действия договора аренды № 3/18 (с 03.09.2019 по 24.09.2019).

Оценив в совокупности по правилам статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения представителей участвующих в деле лиц, фото и видео материалы, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 611 ГК РФ, императивно закреплена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и арендодатель не имеет права отказаться от этой обязанности по своему усмотрению и в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу действующего законодательства арендодатель или его представители не вправе вмешиваться в производственную деятельность арендатора, не вправе  ограничивать использование арендуемых помещений.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу закона (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) это право принадлежит контрагентам при заключении ими договора на неопределенный срок.

С учетом положений норм статьи 610 ГК РФ и условий договора аренды от 01.04.2018 № 3/18 арендодатель (ООО «Горизонт») вправе заявить отказ от его исполнения письменно предупредив арендатора не менее чем за 1 месяц. Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение от 24.08.2019 о прекращении договора с 24.09.2018, факт его получения и факт прекращения действия договора с 24.09.2019 ИП ФИО2 не оспариваются, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Следовательно, договор аренды между сторонами от 01.04.2018 прекратил свое действие 24.09.2019. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность пользования ИП ФИО4 помещениями в срок с 03.09.2018 по 24.09.2018, осуществление действий по разбору объекта аренды,  что не позволяло арендатору пользоваться помещением в период действия договора.

Поскольку договор аренды прекратился с 24.09.2018, то  арендатор в указанный период имел право в рамках действующего договора аренды использовать арендованное имущество в соответствии с его условиями вплоть до 24.09.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  их совокупности, фото и видео материалы, акт, переписку между сторонами, в том числе вышеописанное письмо, направленное в адрес арендодателя 11.09.2019 (ценное письмо с описью вложения от 11.09.2018 РПО 60226619602028), пояснения представителей сторон,  суд пришел к выводу, что  ООО «Горизонт» с 03.09.2018 прекратило возможность пользоваться спорным нежилым помещением, что происходило помимо воли ИП ФИО2, он, действуя своей волей и в своем интересе, лишен был возможности осуществлять в указанном помещении свою предпринимательскую деятельность (торговлю строительными материалами).

При таких обстоятельствах действия ООО «Горизон», выразившиеся в том, что металлические каркасные конструкции, которые и представляет собой спорное помещение, были разобраны 03.09.2018,  привели к невозможности использования арендованного помещения и ведения дальнейшей предпринимательской деятельности арендатора, а именно – осуществлению торговли строительными материалами,  признаются  судом неправомерными.

Факт того, что демонтаж металлических стен произведен 03.09.2018 подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, материалами фото и видео фиксации, в соответствии  с заключением эксперта от 28.06.2019 № 26/02-06/19, проведенное «Центром Заверения Цифровой Информации» представленные на экспертизу фото и видео записи (файлы) не подвергались монтажу и иным воздействиям: созданы соответственно 29.06.2018 и 03.09.2019. 

В частях 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Представленные истцом в материалы дела фото видеозапись процесса отчетливо фиксирует обстоятельства демонтажа металлических конструкции, производимых на строительном рынке. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, опровергающих, что металлические конструкции не демонтировались им 03.09.2018, их демонтаж был произведен в иное время, не представил, какими либо доказательствам, изложенные истцом доводы не опроверг. 

Общество указало, что не представлено доказательств, что разбор контракций производило именно ООО «Горизонт», однако, исходя из условий договора, из того, что в аренду фактически предоставляются места на строительном рынке, сдаются конструкции металлического каркаса, стены которого состоят из профилированного листа с открытым фасадом, пол является асфальтовым покрытием, до 24.09.2019 ООО «Горизонт» обязано было сохранять данные помещения в переданном в аренду состоянии, обеспечивая их сохранность.

Полагая, что данные неправомерные действия ООО «Горизонт»  причинили истцу убытки ИП ФИО2 просит суд об их взыскании.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ под неполученными доходами (упущенной выгодой) понимаются доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В данном случае Предприниматель вправе требовать взыскания с Общества убытков в виде упущенной выгоды поскольку в результате невозможности осуществления торговой деятельности не получил доходы, которые могло бы получить при реализации строительных материалов в период с 03.09.2018 по 24.09.2018.

Таким образом, поскольку ООО «Горизонт» возражений против методики определения упущенной выгоды, а также доказательств, опровергающих размер, не представило суд считает возможном удовлетворить иск в заявленном размере. 

В подтверждение понесенных убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме истцом представлен самостоятельно произведенный им расчет: расчет выручки магазина «Первый строительный», расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.131,  за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года (июнь - 365 626 руб. 50 коп.,  июль - 350 998 руб. 60 коп.,  август - 368 333 руб., итого - 1 084 958 руб. 10 коп.). Стоимость проданного товара -  761 317 руб. 92 коп. (накладные № ЦБ-118 от 16.04.2018, № ЦБ-127 от 29.04.2018, ЦБ-125 от 29.04.2019, № ЦБ-126 от 08.04.2018, №ЦБ-128 от 15.05.2018, №ЦБ-129 от 15.05.2018, № ЦБ-132 от 22.05.2018, №ЦБ-143 от 25.05.2018, №ЦБ-144 от 25.05.2018 от поставщика ИП ФИО5). Другие расходы  -заработная плата сотрудникам - 60 500 руб.;страховые и налоговые отчисления с заработной платы сотрудников -30 441 руб.; арендные платежи - 43 200 руб.; налог с продаж - 60 925 руб. Итого прибыль - 128 574 руб. 18 коп. (с 01 июня по 31 августа 2018 года) / 3 42 858 руб. 06 коп.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что упущенная выгода в размере рассчитана ИП ФИО2  как разница между ожидаемым доходом, определенным по аналогии с предыдущими периодами деятельности (июнь-август 2018 года), и расходами по стоимости расходных материалов, размера заработной платы, налогов и иных расходов.

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование вышеуказанного ходатайства истец представил платежное поручение от 12.12.2018 № 170 на сумму 3000 руб., от 20.02.2019 № 27 на сумму 27 000 руб. (плательщик  - ИП ФИО2, получатель - адвокатская контра № 2 коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов», назначение платежа – оплата за юридические услуги).  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, а также участие представителя истца ФИО6 в четырех судебных заседаниях (03.06.2019, 03.07.2019, 05.08.2019, 12.08.2019) исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов (30 000 руб.), учитывая предмет спора и размер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, оценив все обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, в том числе письменных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление частично в сумме 20 000  руб.  

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено ко взысканию 18 500 руб. на проведение исследования компьютерно-технического специалиста для установления даты  и время создания представленных на исследования фото и видео файлов.

В подтверждение несения расходов на экспертизу истцом представлен договор оказания услуг по проведению исследования от 26.06.2019 № 26/02-06/19, заключенный с ИП ФИО7 ОГРНИП 317774600528527,  и платежное поручение от 27.06.2019 № 115 на сумму 18 500 руб. (плательщик ИП ФИО2, получатель ИП ФИО7, назначение платежа: оплата за услуги). 

Соответствующее экспертное исследование было осуществлено в целях исследования доказательств по делу, в том числе в части установления даты, когда был осуществлен демонтаж арендованных металлических конструкций, результаты которого представлены в материалы дела и использованы судом. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответствующее экспертное исследование было осуществлены в целях исследования и обеспечения доказательств по делу (материалов фото и видеофиксации), результаты которых представлены в материалы дела.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2198 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.03.2019 № 31, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями  4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 131, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>), убытки в сумме 31 429 руб. 24 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертного заключения 18 500 руб.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

2. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать. 

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>) из федерльного бюджета 2198 руб. государственной пошлины. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             З.В. Попова