АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32658/2017

г. Новосибирск

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля    2018. Полный текст решения изготовлен 10 апреля  2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис»

 к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Хладотехника»,  2) Мэрии 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания  «ГЕОСТАРТ»

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) кадастровый  инженер ФИО2

о признании незаконными результатов межевания земельного участка; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:168 и применении последствий недействительности сделки

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 20.10.2017

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 15.12.2017; 2) не явился, извещен, 3) ФИО5  по доверенности от 13.03.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском  о признании  недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером  54:35:092435:101,из которого в дальнейшем были образованы  два  земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:092435:159 и  54:35:092435:158 и кадастровых работ, проведенных по заданию ООО «Хладотехника» по формированию земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:168. Об исключении  сведений из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:092435:158, 54:35:092435:159, 54:35:092435:168, 54:35:092435:173; о возвращении  в первоначальное положение земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером  54:35:092435:101, 54:35:092435:48, 54:35:092435:47, т.е. сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:35:092435:101, 54:35:092435:48, 54:35:092435:47, расположенном  по адресу 

<

...> в ЕГРН, привести  в первоначальное  состояние ( как до внесения изменений);

   о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:168, заключенного между  ООО «Хладотехника» и Мэрией г. Новосибирска, площадью 1000 кв.м.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения  права собственности на земельный участок  с кадастровым номером 54:35:092435:168, об  аннулировании  регистрационной записи  о праве собственности  ООО «Хладотехника» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:168 из ЕГРН.

Заявленные требования мотивированы несогласием истца с  выбранным  ООО «Хладотехника» видом разрешенного использования земельных участков, что привело  к  увеличению земельного налога, неизвещением  о составлении  межевого плана.

Ответчик 1 с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в решении арбитражного суда были указаны координаты  образуемого земельного участка, в связи с чем, отсутствовала необходимость согласования с истцом  межевого плана; на возможность любого заинтересованного лица обратиться с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет; на правомерность  установки соответствующего вида разрешенного использования.

Ответчик 2 с требованиями не согласился, ссылаясь на неверно выбранный истцом способ защиты права.  

Ответчик 3 с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что формирование земельного участка осуществлялось  по координатам, установленным  решением  арбитражного суда, вступившего в законную силу; вид разрешенного использования выбран исходя из  наличия на земельном участке  здание (мойка), здание (склад ГСМ) здание (крытая стояка); проведенные кадастровые работы не влияют на определение  кадастровой стоимости земельного участка.  

      Дело рассмотрено по правилам статей 123,  156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных Мэрии г. Новосибирска,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,  кадастрового  инженера ФИО2.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Хладотехника» является собственником объекта недвижимого имущества – пожарного водоёма объёмом 56 куб. м (условный номер 54-54-01/597/2010-227), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД номер 460470. Местоположение пожарного водоёма: 

<

...>.  Из кадастрового паспорта от 14.10.2010 следует, что указанный объект располагался на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 54:35:092435:46. На основании распоряжения мэра города Новосибирска от 10.02.2012 № 1155 в кадастровом квартале 54:35:062435 был сформирован земельный участок площадью 25 130 кв. м., необходимый для эксплуатации здания (склада ГСМ), здания (крытой автостоянки), здания (мойки) по адресу: 

<

...>. 

11.04.2012 сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 54:35:092435:101 с площадью 25 130 кв. м., предыдущий номер 54:35:092435:46. 

21.09.2012 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» на указанный земельный участок. 

В соответствии с решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17753/2013  на ООО «Сибпромвентсервис» возложена обязанность  возвратить Мэрии г. Новосибирска  часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101 площадью 887 кв.м. из земельного участка общей площадью 25 130 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимого имущества ООО «Хладотехника» - пожарного водоёма объёмом 56 куб. м (условный номер 54-54-01/597/2010-227). 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 по делу № А45-17753/2013 разъяснено, что  указание на необходимость возврата части земельного участка при применении последствий недействительности ничтожной сделки предполагает фактический раздел  земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101 с образованием  нового земельного участка площадью 887 кв.м.. При этом,  уникальные характеристики (площадь и текстовое описание местоположения границ) вновь образуемого земельного участка, который представляет собой  часть земельного участка, подлежащего возврату, указаны как в решении, так и в резолютивной его части.

ООО «Хладотехника», в целях исполнения решения суда, при содействии ООО ЗКК «ГЕОСТАРТ» осуществило кадастровый учет части земельного участка площадью 887 кв.м., согласно, указанных в резолютивной части  судебного акта координат. Земельный участок с кадастровым номером       54:35:092435:168 был сформирован путем перераспределения части земельного участка  площадью 887 кв.м. по решению суда и 113 кв.м. предоставленного Мэрией г. Новосибирска.

Таким образом,  договор купли-продажи земельного участка  № 16383 от 09.02.2016 площадью 1000 кв.м. был заключен между ООО «Хладотехника» и Мэрией г. Новосибирска  для  эксплуатации  пожарного водоема объемом 56 куб.м., В результате образования земельного участка с кадастровым номером       54:35:092435:168 площадью 1000 кв.м. с кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером        54:35:092435:158.

22.10.2014 ООО «Хладотехника» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  54:35:092435:159 на моечные  пункты, автостоянки, открытые площадки для стоянки автотранспортных средств.

В результате изменения вида разрешенного использования земельного участка кадастровая стоимость земельного участка составила 119 891 332 руб. 20 коп..

По мнению истца, вследствие действий кадастрового инженера и ООО «Хладотехника»  по изменению вида разрешенного использования  кадастровая стоимость земельного участка увеличилась почти в 4 раза, что нарушило права истца.

Несогласие истца с установленной ответчиком 1 видом разрешенного использования   земельного участка, а также нарушением  ответчиками  требований действующего законодательства в сфере проведения кадастровых работ, явилось основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения о виде разрешенного использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 1, частям 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При выполнении кадастровых работ, по формированию земельного участка, в соответствии объектами недвижимости расположенные на земельных участках Истца и Ответчика 1, кадастровый инженер руководствовался Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением от 24.06.2009г №1288 Совета депутатов г. Новосибирска.

На земельном участке Истца  расположены: здание (мойка), здание (склад ГСМ), здание (крытая стоянка), в соответствии с назначением данных объектов, и был выбран вид разрешенного использования, максимально приближенный к виду их использования, а именно моечные пункты; автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств.

Частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса установлено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу пункта 52 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (далее - Требования), вид разрешенного использования образуемого (образуемых) земельного участка в реквизите "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" межевого плана указывается, в том числе при наличии оформленной на основании градостроительного регламента в произвольной форме декларации заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования земельного участка либо при наличии акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, определяющего вид разрешенного использования образуемого земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и приложенных к нему документов (декларация об изменении вида разрешенного использования земельного участка), органом кадастрового учета в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) принимается решение об осуществлении кадастрового учета либо отказ в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

В соответствии с исполнением кадастровых работ, на кадастровый учет были поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:092435:158 и 54:35:092435:159.

Таким образом, кадастровый инженер указал в декларации на спорный участок с КН 54:35:092435:159, образованный в соответствии с Решением Арбитражного суда путем раздела земельного участка с КН 54:35:092435:101, вид разрешенного использования на основании находящихся на нем объектов капитального строительства (далее - ОКС): зданий мойки, крытой стоянки, в соответствии с действующими на тот момент Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288.

Ссылка истца на назначение ОКС как на «складские» не может подтверждаться договорами аренды, заключенными позже постановки земельного участка истца на кадастровый учет. Приводимые доказательства истца не отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренные статьями 67, 68 АПК РФ, т.к. указанные обстоятельства могут быть доказаны лишь технической документацией (технический план, технический паспорт), которая прошла соответствующий учет, и актуальными на спорный период.

Более того, истец, в приложенных к исковому заявлению доказательствах, указывал на то, что в спорный период на спорном земельном участке располагались здания мойки и крытой стоянки, стояли автомашины. Между тем, необходимо отметить, что  собственник земельного участка в любой момент может изменить вид разрешенного использования на иной, предусмотренный Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288.

Следовательно,  при проведении кадастровых работ ответчиком ООО «ГЕОСТАРТ» не было допущено ошибок, на основании которых, результаты кадастровых работ могли и могут быть признаны не действительными.

Истец указывает в исковом заявлении, ссылаясь на Требование ИФНС № 9274 от 26.07.2017, что в результате действий ответчиков кадастровая стоимость его земельного участка значительно возросла, но в требовании указано, что кадастровая стоимость 119 891 332,2 руб. действовала с 01.01.2012 года и до 01.01.2017 года. Тогда как образование спорного земельного участка произошло, согласно межевому плану, в октябре 2014 года.

Требование об исключении сведений из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:092435:158, 54:35:092435:159 не может быть реализовано даже в случае удовлетворения требований истца, т.к. эти земельные участки сняты с кадастрового учета и их не существует.

Относительно земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:168, который принадлежит Ответчику 1, истцом не приведено ни одного основания, со ссылкой на соответствующие нормы права, которые  позволить принять суду такое решение. Истец не указывает,  какие его права и законные интересы, в таком случае, будут восстановлены либо защищены.

Требование истца о возврате в первоначальное положение земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101,  по сути, направлено на пересмотр  вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17757/2013. При этом, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:092435:47, 54:35:092435:48 также прекратили свое существование.

Относительно требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего Ответчику 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо указать  следующее.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривает:

«Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ)».

Как усматривается из искового заявления, поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что его не устраивает размер кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в спорный период, а никак не спор о границах, конфигурации или площади земельного участка. Вид разрешенного использования Ответчик 1 изменил как собственник земельного участка, реализовав свои полномочия в установленном законом порядке.

Очевидно, что требование истца признать договор купли-продажи земельного участка ответчика 1, применить последствия недействительности ничтожной сделки никоим образом не изменит размер кадастровой стоимости спорного земельного участка в спорный период, либо повлияет на вид разрешенного использования земельного участка. 

Довод истца об отсутствии согласования раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101 и согласовании границ земельного участка (ЗУ 1) не принимаются судом во внимание, так как формирование границ земельного участка (ЗУ1) осуществлялось на основании решения суда, которое обязательно к исполнению.

То обстоятельство, что решение суда по делу № А45-17753/2013 было исполнено не ООО «Сибпромвентсервис», а заинтересованным в   его исполнении ООО «Хладотехника», не является  безусловным основанием для признания  настоящего иска  обоснованным, поскольку, доказательств нарушения Ответчиками 1 и 2 по настоящему делу  требований указанных истцом норм права,  судом не установлено, а,  равно как и не установлено  доказательств,   нарушения прав Истца.

Ходатайство истца об истребовании регистрационных дел в отношении земельных участков из Управления Росреестра по Новосибирской области, не может быть удовлетворено судом, поскольку, в материалах дела имеются кадастровые дела спорных земельных участков, а  также иные документы представленные сторонами, позволяющие суду рассмотреть дело по существу. При этом, наличие регистрационных дел земельных участков, само по себе   не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца не могут быть удовлетворены судом.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

        Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

ССудья                                                                         

Г.М. Емельянова