ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

                    Дело № А40-113537/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита Фуд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТД ПРОДУКТЫ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Фуд»

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интекта Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вита Фуд» о взыскании суммы долга по договору займа 1 000 000 руб., процентов за пользование займом 154 958,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 771,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Вита Фуд» обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. 

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 11 марта 2020 года между ООО «Интекта Сервис» (заимодавец) и ООО «Вита Фуд» (заемщик) заключен договор о предоставлении займа № 1103/2020-3 (далее - договор, договор займа), по условиям которого заемщику предоставляется заем 1 000 000 (один миллион) рублей под 7% годовых с условием возврата займа в течение 5 лет с даты заключения договора, т.е. до 10.03.2025 г.

Во исполнение договора займа займодавец перечислил 1 000 000 рублей на банковский счет заемщика платежным поручением № 179 от 13.03.2020 г.

Согласно пункту 2.3, 2.4 договора займодавец вправе требовать досрочного возврата займа без согласия заемщика не ранее чем через 12 месяцев с момента подписания договора, о чем он должен уведомить заемщика не менее чем за 14 календарных дней.

С момента получения займа ответчик не производил частичный/полный возврат займа и не уплачивал проценты за пользование займом.

13 апреля 2022 г. между ООО «Интекта Сервис» и ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ» заключен договор уступки права требования № ДС-2022/04-1, в соответствии с которым право требования к ответчику по указанному договору займа приобретает ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ».

О состоявшейся уступке права требования и необходимости исполнять обязанности по договору займа в адрес нового кредитора ООО «Интекта Сервис» уведомил заемщика письмом № 2022/04/10 от 14.04.2022, которое было направлено ему по его юридическому адресу заказным почтовым отправлением 11928570034248, письмо было получено ответчиком 25.04.2022 г.

Руководствуясь пунктами 2.3, 2.4 договора займа истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа в полном объеме и уплате процентов за пользование займом в размере 143 452,05 руб. письмом № ЛТД/2022/1-04 от 14.04.2022 г. заказным почтовым отправлением 11928570034200, письмо было получено ответчиком 25.04.2022.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, проценты также не выплатил.

17.05.2022  истец направил ответчику претензию в целях досудебного урегулирования спора (претензия № ЛТД/2022/1-05 от 16.05.2022), которая также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениям статей 309, 310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика, суды установили, что вопреки доводам уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору займа №1103/2020-3 от 11.03.2020 является надлежащим, и должник обязан был исполнять свои обязательства по договору займа в адрес нового кредитора. Кроме того ответчиком не были предприняты попытки внесудебного урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-113537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова

 

       Д.Г. Ярцев