АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6382/2018

г. Краснодар

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Краснодарстрой» (ИНН 2309033679,                  ОГРН 1022301172046) – Киселевой Т.А. (доверенность от 14.03.2018), ответчика – Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» (ИНН 2308124027, ОГРН 1062308032071) – Чередниченко О.Г. (доверенность от 12.03.2018) и Тимошенко В.В. (приказ), третьих лиц: Департамента строительства Краснодарского края – Гилевой О.П. (доверенность                      от 28.03.2018), в отсутствие временного управляющего Климашова Александра Васильевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018                     (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-6382/2018, установил следующее.

АО «Краснодарстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» (далее – управление) о взыскании 302 914 118 рублей суммы неосновательного обогащения и 880 тыс. рублей судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда Краснодарского края              от 17.03.2017 по делу  № А32-48065/2014, а также 314 418 рублей 26 копеек, перечисленных ответчику платежным поручением от 18.06.2009 № 846.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Краснодарского края и временный управляющий Климашов А.В.

Определением  суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2018, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы. 

В кассационной жалобе и дополнений к ней управление просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что судом назначена экспертиза по обстоятельствам, которые уже установлены решением суда по делу № А32-48065/2014; эксперт, которому поручено проведение экспертизы, не имеет необходимого образования; судом не указано в определении  какими материалами эксперту необходимо руководствоваться; в определении не мотивировано отклонены вопросы ответчика.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы – назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                   «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно индексов, подлежащих применению при взаиморасчетах между сторонами по договору от 02.11.1994 для определения размера убытков, понесенных обществом.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Из материалов дела следует, что назначение по данному делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу. Между сторонами имеется спор о взыскании неосновательного обогащения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82 и частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, заявить отвод эксперту, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по указанному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А32-6382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.Л. Коржинек 

Судьи										      В.В. Аваряскин

									                  А.В. Садовников