ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6366/2018

г. Вологда

16 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области                               от 03 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу                                             № А44-6366/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (место нахождения: 180006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Альфа-Транс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Дека») о взыскании 17 569 157 руб. 85 коп., в том числе 17 310 216 руб. задолженности по соглашению о новации обязательств от 01.11.2017, которое заключено в связи с наличием задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.04.2016 № ОЛ-05-ГС, 176 421 руб. 92 коп. процентов, начисленных за май 2018 года в соответствии с соглашением о новации обязательств от 01.11.2017, 82 519 руб. 93 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку погашения основной задолженности по соглашению о новации обязательств от 01.11.2017. 

Решением суда от 25.10.2018 уточненные исковые требования                       ООО «Альфа-Транс» удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 решение суда оставлено без изменения, жалоба АО «Дека» - без удовлетворения.

Акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее - Банк), не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, как конкурсный кредитор АО «Дека» в деле о банкротстве № А44-1127/2019 с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда                        от 25.10.2018 по делу № А44-6366/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 отменено со ссылкой на нарушение норм процессуального права, поскольку жалобу Банка следовало рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы Банка на решение суда от 25.10.2018 по делу № А44-6366/2018 отказано, решение суда оставлено без изменения.

ООО «Альфа-Транс» 28.08.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., и транспортных расходов в размере                        6 714 руб. 70 коп.

Определением суда от 03 ноября 2020 года с Банка в пользу                    истца взыскано 75 000 руб. представительских расходов и 6 714 руб. 70 коп. транспортных расходов, всего 81 714 руб. 70 коп.; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Считает, что участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2019 вместе с высококвалифицированным и компетентным штатным юристом ООО «Альфа-Транс» ФИО3 свидетельствует о дублировании представительских функций и является основанием для отказа в возмещении представительских и транспортных расходов, понесенных истцом. Кроме того, личное участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2019 в апелляционном суде                           (г. Вологда), с учетом наличия возможности участвовать в заседании в формате «онлайн» или посредством видео-конференц связи, по мнению апеллянта, нецелесообразно. Также истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что представитель ФИО2 не состоит в штате ООО «Альфа-Транс», что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отзывы на жалобу не поступили.

Стороны, Банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 названного Постановления предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, ООО «Альфа-Транс» представило договор на оказание юридических услуг от 06.08.2019, заключенный между ООО «Альфа-Транс» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а именно подготовить отзыв на апелляционную жалобу Банка и оказать представительские услуги по делу № А44-6366/2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Стороны 28.02.2020 к названному договору заключили дополнительное соглашение № 1, в котором пункт 1 договора изложили в новой редакции, добавив к перечню оказываемых услуг услуги по консультации Заказчика по вопросу отмены постановления апелляционного суда от 02.09.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств по делу, представительство в апелляционном суде в связи с отменой судебного акта судом вышестоящей инстанции, подготовку необходимых процессуальных документов.

Из пункта 3.1 договора, также изложенного в новой редакции, следует, что стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору от 06.08.2019 на сумму 40 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 24.08.2020. 

В качестве доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, представлены платежные поручения от 27.03.2020 № 334, от 24.08.2020                № 1005, от 27.03.2020 № 336, от 24.08.2020 № 1010 на сумму 34 800 руб. Платежными поручениями от 27.03.2020 № 336, от 24.08.2020 № 1010, заявлениями об уточнении назначения платежа с учетом доказательств их принятия налоговым органом, справкой формы 2-НДФЛ в отношении                  ФИО2 подтверждается факт перечисления НДФЛ за ФИО2 в размере 5 200 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Априори» в лице директора ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Альфа-Транс» (Заказчик) заключен договор № 15/01 на оказание юридических услуг, а именно на подготовку отзыва на кассационную жалобу и представительство в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А44-6366/2018 (кассационная жалоба Банка).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора определена сторонами в размере 60 000 руб.

Факт оказания определенных в договоре услуг подтверждается материалами дела, а также актом приема-передачи от 31.03.2020, факт оплаты – платежным поручением от 12.03.2020 № 295.

Возражая против взыскания судебных расходов, Банк сослался на отсутствие оснований для привлечения стороннего представителя в связи с наличием в штате организации юриста ФИО3, а также указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов за участие ФИО2 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.09.2019, в связи с участием в указанном заседании штатного юриста ФИО3 и директора ООО «Альфа-Транс».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод со ссылкой на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Из материалов дела следует, что штатным расписанием ООО «Альфа-Транс» предусмотрена 1 единица юрисконсульта (впоследствии старшего юрисконсульта).

Согласно приказу от 22.05.2018 № 21 юрисконсульту ООО «Альфа-Транс» ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 23.05.2018 по 02.09.2019. Приказом директора ООО «Альфа-Транс» от 03.09.2019 № 16/1-л юрисконсульту ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с 03.09.2019 по 02.03.2021.

Таким образом, в спорный период у истца отсутствовал штатный юрист по причине нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком.

Вопреки утверждению апеллянта, при названных обстоятельствах привлечение стороннего юриста не связано с дублированием представительских функций. Сведений о том, что директор ООО «Альфа-Транс» обладал соответствующим образованием и квалификацией, позволяющей эффективно представлять интересы истца, в материалы дела Банком не представлено.

Кроме того, привлечение стороннего юриста связано со спецификой представляемых интересов и сложностью настоящего дела.

Доводы Банка о том, что ФИО2 в период оказания услуг являлась работником истца, соответствующими доказательствами не подтверждены, являются предположительными и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, изучив представленные документы, суд пришел к верному выводу, что заявленные к взысканию представительские расходы в сумме 100 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Альфа-Транс» и фактически им понесены.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных пав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленных материалов, и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи, суд пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является завышенным, не отвечает признаку разумности, в связи с этим подлежит уменьшению до 75 000 руб.                       (40 000 руб. на оплату представительских услуг в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. на оплату представительских услуг в суде кассационной инстанции).

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

В части отказа во взыскании судебных издержек определение суда истцом не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Банка транспортных расходов в размере 6 714 руб. 70 коп. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112                      АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, лежит на проигравшей стороне.

Согласно пункту 3.4 договора от 06.08.2019 транспортные расходы на участие представителя в заседании в стоимость услуг не входят.

В качестве доказательств несения транспортных расходов ООО «Альфа-Транс» представлены электронные железнодорожные билеты                                         № 76141402808024, № 76141402808061 по маршруту Санкт-Петербург - Вологда и Вологда - Санкт-Петербург, платежное поручение от 27.03.2020                № 335 на сумму 6 714 руб. 70 коп.

Участие ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2019 подтверждается материалами дела и Банком не оспаривается.

Выбранный ответчиком вариант проезда, в том числе с учетом его стоимости и отсутствия дополнительных пересадок, является оптимальным. При таких обстоятельствах, учитывая территориальную удаленность истца от места проведения судебного заседания (г. Вологда), суд посчитал понесенные истцом транспортные расходы обоснованными и разумными.

Доводы апеллянта о необходимости заявления истцом ходатайств о проведении заседаний с использованием систем видеоконференц-связи судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку заявление таких ходатайств является правом стороны, а не ее обязанностью.

При таких обстоятельствах требования ООО «Альфа-Транс» о возмещении Банком судебных расходов правомерно удовлетворены судом в общей сумме 81 714 руб. 70 коп. 

Приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А44-6366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина