Арбитражный суд Хабаровского края

ул. Ленина 37, г. Хабаровск, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А73-17374/2023

г. Хабаровск

04 марта 2024 года

резолютивная часть оглашена 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А73-17374/2023 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»

об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

при участии: от истца представитель ФИО4 по доверенности, паспорт (онлайн); ответчик, заинтересованное лицо не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

25.10.2023 в суд поступило заявление ФИО2 об установлении наличия оснований для привлечения директора общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 515 800,78 руб.

Определением от 02.11.2023 заявление принято к производству, по спору в целях подготовки рассмотрения дела по существу назначено предварительное заседание на 18.12.2023, к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Электромонтаж».

В порядке подготовки в суд поступили истребованные от ФНС документы, дополнительные документы от истца. От ответчика письменный отзыв не поступил.

В ходе подготовки по делу судом распределено бремя доказывания сторонами, предложено представить дополнительные доказательства и пояснения, определением от 09.01.2024 подготовка по делу признана оконченной, судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 05.02.2024.

В ходе судебного заседания 05.02.2024 истцу предоставлено дополнительное время для уточнения позиции, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.02.2024.

12.02.2024 в суд от истца поступили уточнения требований, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит признать наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Электромонтаж» по подпункту 1 пункта 2, пункту 5, подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания 05-16.02.2024 представитель истца настаивал на иске. Ответчик, заинтересованное лицо извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности возможно как в рамках дела о несостоятельности, так и вне его рамок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Электромонтаж» учреждено 15.09.2023, ФИО3 (ИНН 

<

***>) является с 13.07.2017 учредителем общества (33%) наряду с ФИО5, а также его руководителем с 13.07.2017 по настоящее время.

 Следовательно, ответчик отвечает признаком контролирующего должника лица, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения которого в ответственности по обязательствам должника.

По доводам истца, а также следует из материалов дела, ИП ФИО2 оказывает гостиничные услуги в гостинице под названием «Отель «Елисеефф Арбат»: https://eliseeffhotels.ru/legal-information/, в котором директор ООО «Электромонтаж» ФИО3 в течение 2021 г. во время пребывания в г. Москве в командировки неоднократно проживал. Оказание услуг подтверждается регистрационными картами договорами от 21 января 2021 года, 31 января 2021 года, 28 февраля 2021 года, 31 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года, 31 мая 2021 года, 30 июня 2021 года, от 31 июля 2021 года.

 Общая сумма оказанных ООО «Электромонтаж» гостиничных услуг составила 502900,00 руб., оплачено всего 54 050 руб., задолженность по оплате оказанных услуг составляет 448850,00 руб.

Решением от 14.03.2022 по делу №А73-277/2022 с ООО «Электромонтаж» в пользу истца взыскано 448850,00 руб. основного долга, 11977,00 руб. расходов по государственной пошлине. Определением от 14.09.2022 также с ООО «Электромонтаж» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 54 973,78 руб.

 Исполнительный лист на взыскание указанных сумм Арбитражным судом Хабаровского края направлен в ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю, судебные акты не исполнены.

ИП ФИО2 18.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании банкротом ООО «Электромонтаж»; установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере 515800,78 руб.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «ДМСО».

Заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А73-5667/2023, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание.

Определением от 29.06.2023 производство по делу о банкротстве №А73-5667/2023 прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве за отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

 Наличие непогашенной задолженности, прекращение производства по делу о банкротстве должника, послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд учитывает следующее.

Как указано выше, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по заявленным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков субсидиарной ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений стаей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III.2 Закона о банкротстве, правовых позиций пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в круг доказывания входит: действие /бездействие, противоправность поведения привлекаемого лица, его вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением банкротства (состав гражданско-правового нарушения); бремя доказывания по общему правилу возлагается на лицо, требующее привлечения (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Истец ссылается на наличие в действиях ответчика признаков, установленных подпунктом 1 пункта 2, подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

 По смыслу приведенного положения, законом для разрешения спора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Следовательно, также в предмет доказывания входит вопрос наличия у должника в период совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами, причинение им существенного вреда, несоответствие сделок положениям закона.

В качестве сделок, причинивших вред кредитору, истец указывает на заключение спорных договоров, наличие задолженности по которым явилось основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

На эти же сделки истец указывает ссылаясь на подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что на дату совершения спорных сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Суд признает ошибочным подход истца относительно наличия в действиях ответчика при заключении спорных сделок признаков, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, поскольку наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для признания указанных сделок недействительными не приведено; доказательства тому, что заключенные договоры явились существенно убыточными для должника и повлекла значительные негативные последствия в виде банкротства, суду не представлены.

О каких-либо иных сделках и действиях ФИО3, которые привели к невозможности погашения требований ФИО2, истец не заявляет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Относительно доводов истца о недостоверности сведений в выписке из ЕГРЮЛ, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, включающих не внесение на дату возбуждения дела о банкротстве подлежащих обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведений либо внесение недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Положения подпункта 5 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что производство по делу №А73-5667/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электромонтаж», возбужденное по заявлению ИП ФИО2 прекращено арбитражным судом на стадии проверки обоснованности в связи с отсутствием финансирования, а не по результатам проведения мероприятий, в результате которых установлена  недостоверность сведений в ЕГРЮЛ. В соответствии со сведениями ОСП, куда истцом направлен исполнительный лист на взыскание основного долга и издержек, исполнительное производство 81347/22/27001-ИП от 03.06.2022 до настоящего времени не прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, в результате каких конкретных действий (бездействия) контролирующих должника лиц возникла невозможность погашения обязательств перед истцом, вина ответчика в совершении данных действий. Между тем, сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица не является.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности по подпункту 1 пункта 2, пункту 5, подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве не доказаны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в иске к ФИО3 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

            Судья                                                                                    Н.А. Авдеева