АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11634/2019

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имуществом ФИО1 – 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А28-11634/2019

по заявлениям ФИО3

о взыскании судебных расходов 

с ФИО1 и

с общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» 

и   у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о взыскании с ФИО1 95 000 рублей и с общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД») 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявлений ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и ООО «СоЛЮД» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, удовлетворил требования ФИО3 частично: признал обоснованными и взыскал с                ФИО1 за счет его конкурсной массы судебные расходы в размере 75 000 рублей и с ООО «СоЛЮД» – в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части размера удовлетворенных требований, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.12.2020 и постановление от 14.04.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как осуществлявшего полномочия финансового управляющего имуществом ФИО1 Поскольку ФИО2 приступила к исполнению обязанностей финансового управляющего только 08.02.2021, обжалованный судебный акт принят судом первой инстанции в отсутствие финансового управляющего, осуществлявшего защиту имущественных интересов ФИО1 Кроме того, принятым судебным актом затрагиваются имущественные права конкурсных кредиторов ФИО1, также не привлеченных к участию в споре в качестве третьих лиц. В результате взыскания судебных расходов за счет конкурсной массы ФИО1 конкурсные кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований в размере взысканных денежных средств. Суды необоснованно не применили статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым все права в отношении имущества должника осуществляет исключительно финансовый управляющий; гражданин не вправе лично распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, предъявленные к взысканию расходы являются необоснованными и не отвечают критерию разумности. Суды неправомерно не приняли в внимание стоимость оплаты услуг адвокатов в Нижегородской области, а также тот факт, что представитель ФИО3 не является членом адвокатского образования, а исполнитель по договору оказания юридических услуг – общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие») не специализируется на оказании услуг правового характера. Заявитель жалобы также указывает на ненадлежащее качество оказанных представителем юридических услуг. По расчету, представленному ФИО2, размер подлежащих возмещению расходов, по мнению финансового управляющего, составил не более 18 500 рублей. Лица, участвующие в деле, возражений не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020, признал необоснованным и оставил без рассмотрения заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.09.2000, вступившим в законную силу, арбитражный суд признал необоснованным и оставил без рассмотрения заявление ООО «СоЛЮД» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Интересы ФИО3 при рассмотрении обоснованности требований о признании ее банкротом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял сотрудник ООО «Содействие» ФИО5 на основании заключенного ФИО3 (заказчик) и обществом (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 14.08.2019.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), подлежат взысканию с ФИО1 и ООО «СоЛЮД», не в пользу которых приняты судебные акты, ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве и возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассмотренном случае ФИО1 и ООО «СоЛЮД» являлись инициаторами спора о признании ФИО3 банкротом и занимали активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности их заявлений. Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требований о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), приняты не в пользу заявителей, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию именно с указанных лиц на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факты несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и их оплаты в общей сумме 130 000 рублей подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, признали судебные расходы ФИО3 обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО1 и ООО «СоЛЮД» в размере 75 000 и 19 000 рублей соответственно.

При этом суды учли рекомендуемые ставки стоимости услуг адвокатов, оказываемых на территории Кировской области, а также участие представителя ФИО3 в пяти заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании в суде кассационной инстанции; составление процессуальных документов, в том числе отзывов на заявления о признании ФИО3 банкротом и дополнений к отзывам, письменных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Суды приняли во внимание, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 14.08.2019 исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять судебное сопровождение дела о банкротстве ФИО3 Стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2020, в котором отразили оказанные исполнителем услуги и указали стоимость каждой из них.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг, не имеет правового значения отсутствие у представителя статуса адвоката и тот факт, что деятельность в сфере предоставления услуг правового характера не является основным видом деятельности ООО «Содействие». Вместе с тем суды двух инстанций установили, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Содействие» осуществляет деятельность в области права.

Разрешив вопрос о снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суды учли их разумность и обоснованность в совокупности с конкретными обстоятельствами спора и доводами участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, осуществлявшего полномочия финансового управляющего имуществом ФИО1, и конкурсных кредиторов не являются основанными на законе и подлежат отклонению. 

В абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35 разъяснен порядок удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с должника: судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу № А28-6222/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Судебный акт об отстранении финансового управляющего на дату рассмотрения ходатайства ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица вступил в законную силу.

Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях арбитражного управляющего ФИО4 и кредиторов ФИО1, следовательно, необходимость привлечения данных лиц к участию в споре не возникла (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов двух инстанций о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления № 1.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А28-11634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова