ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12325/2016

18 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  01.03.2023 по делу № А11-12325/2016, принятое по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31033391930027) к  акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 30 328 516 руб., третье лицо: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,  при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – акционерного  общества «Тандер» – ФИО3 (по доверенности от 04.10.2022 сроком  действия 1 год, выданной в порядке передоверия, и диплому); от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО2 (лично), ФИО4 (по доверенности от 13.05.2022 сроком  действия 3 года и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее -  Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Тандер» (далее - Общество) о взыскании убытков в сумме 12 332 275 руб., из них:  9 035 169 руб. в возмещение ущерба, причиненного ответчиком истцу;  2 200 000 руб. - постоянная часть арендной платы; 283 400 руб. - неустойка за  несвоевременную оплату постоянной части арендной платы; 43 706 руб. 93 коп. -  переменная часть арендной платы; 770 000 руб. - упущенная выгода в связи с  приведением ответчиком здания магазина в негодность; 84 661 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 13.08.2018 произведена замена истца по делу   № А11-12325/2016 – Предпринимателя, на его правопреемника - ФИО2 (далее - ФИО2).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской  области.  

Неоднократно уточняя исковые требования, истец в окончательном варианте  просил взыскать с ответчика 10 900 000 руб. арендной платы (постоянная часть) за  период с 16.01.2016 по 23.07.2020 включительно с начислением арендной платы в  размере 200 000 руб. в месяц начиная с 15.11.2020 по дату фактического исполнения  

обязательства по возврату объекта аренды; 8 959 500 руб. неустойки за просрочку  оплаты арендных платежей за период с 16.01.2016 по 23.07.2020 с начислением  неустойки в размере 0,1% на сумму 11 500 000 руб. начиная с 16.10.2020 по дату  фактического исполнения обязательств; 6 669 215 руб. 90 коп. убытков в виде  стоимости восстановительного ремонта помещений; 23 875 руб. 95 коп. и  15 289 руб. 25 коп. задолженности по переменной части арендной платы  (коммунальные платежи за газ за февраль и март 2016 года); 121 500 руб. расходов  на проведение судебной экспертизы; 60 000 руб. расходов по оплате досудебной  экспертизы; 18 700 руб. расходов по оплате экспертного исследования (рецензии);  26 997 185 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью сдачи  помещений в здании в аренду.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов:  14 011 руб. на оплату топлива для поездок на судебные заседания на автомобиле;  477 000 руб. на оплату услуг адвокатов.  

Решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, Арбитражный суд Владимирской  области взыскал с Общества в пользу ФИО2 долг по постоянной части  арендной платы в сумме 445 161 руб. 18 коп., долг по переменной части арендной  платы в сумме 21 383 руб. 03 коп., пени в сумме 755 832 руб. 07 коп. и по день  фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга  445 161 руб. 18 коп. за каждый день просрочки платежа с 14.10.2020 по дату  фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 6 669 215 руб. 90 коп., а  также 17 146 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и  78 946 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части иска  отказал. Кроме того, судом взысканы с ФИО2 в пользу Общества  111 424 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в доход  федерального бюджета - 171 422 руб. государственной пошлины, с Общества в  доход федерального бюджета - 28 577 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021  решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменены в части отказа  во взыскании упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов; в  отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Владимирской области; в остальной части указанные решение Арбитражного суда  Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного  суда оставлены без изменения.  

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 01.02.2016 по  30.08.2022 включительно в сумме 30 328 516 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме  1 151 244 руб. 60 коп., представляющие собой разницу между общей суммой  понесенных истцом судебных расходов (1 247 337 руб.) за минусом сумм 17 146 руб.  35 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 78 946 руб. 24 коп.  в возмещение судебных расходов. Уточнение иска судом принято.  

Решением от 01.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с  Общества в пользу ФИО2 убытки в сумме 22 930 018 руб. 44 коп., а  также 64 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и  303 781 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части в иске  отказал. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 79 765 руб.  государственной пошлины, ФИО2 из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 177 422 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика  22 930 018 руб. 44 коп. и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворить  ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение норм о  бремени доказывания истец не представил доказательств, подтверждающих как его  приготовления и попытки сдать в аренду помещения в принадлежащем ему здании,  так и интерес к его объекту со стороны потенциальных арендаторов. Полагает, что  суд первой инстанции необоснованно связал спорные убытки только с действиями  ответчика (возврат после аренды здания в состоянии несоответствия требованиям  безопасности) и проигнорировал позицию ответчика о связи этих убытков с  бездействием истца (истец после возврата ему из аренды в марте 2016 года  помещения не приводил его в безопасное состояние для целей сдачи в аренду и  получения дохода). Кроме того, указал на то, что суд первой инстанции не принял во  внимание и не дал правовой оценки доводам ответчика относительно реальных  сроков устранения критических дефектов здания. Считает, что суд, не удовлетворив  ходатайство ответчика о дополнительной экспертизе, лишил его возможности  представить доказательства причин возникновения существенной части  взыскиваемых убытков. Пояснил, что выводы эксперта о невозможности определить  работы и срок их выполнения для приведения здания в безопасное состояние для его  последующей эксплуатации оставили открытым вопрос о необходимости  определить временную границу ответственности между истцом и ответчиком.  Отметил, что суд не рассмотрел и не удовлетворил ходатайства Общества о вызове в  судебное заседание эксперта и о назначении дополнительной экспертизы,  заявленные в целях представления доказательств, подтверждающих, что причиной  возникновения существенной части взыскиваемой упущенной выгоды является  бездействие истца, который вместо ремонта своего здания и сдачи его в аренду  выбрал взыскание упущенной выгоды в судебном порядке, возлагая всю  ответственность за состояние здания на Общество. Обратил внимание на то, что для  восстановления междуэтажного перекрытия в месте установления подъемника на  первом этаже здания, выполнения работ по усилению либо заделке дверных проемов  в зоне разгрузки и газовой котельной, по приведению лестничного марша второго  этажа в первоначальное состояние требуется не более 14 дней работы 3-6 рабочих- строителей, что подтверждается ответом на запрос Общества, данным  ИП ФИО6 Также сослался на отсутствие в деле доказательств  финансовой несостоятельности истца для ремонта здания. Более подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Одновременно с апелляционной жалобой от Общества в материалы дела  поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для целей  установления времени, необходимого для выполнения строительно-монтажных  работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов здания.  

В судебном заседании от 11.05.2023 представитель заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судебный акт обжалуется в части, и  ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.  

ФИО2 и ее представитель в отзыве на апелляционную жалобу и в  дополнении к нему, а также в заседании суда возразили по доводам заявителя и в  отношении удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просили решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в  заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Ходатайства заявителя о назначении дополнительной судебной экспертизы  судом рассмотрено и отклонено.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и  по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении  экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от  необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.  

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах  дела, и не имеет заранее установленной силы.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании  которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции  не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что  они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  

отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой получается тому же или другому эксперту.  

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой  инстанции назначались судебные экспертизы, результаты судебной экспертизы  положены в основу принятого по делу судебного акта.  

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела.  

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в  экспертном заключении, не является основанием для назначения дополнительной  экспертизы по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела,  доводов и пояснений сторон, содержания заключения эксперта по результатам  судебной экспертизы, а также учитывая, что наличие недостаточной ясности или  полноты заключения эксперта не установлено, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной  экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство Общества отклонено.  

При этом судом также принято во внимание, что о назначении экспертизы по  одному из приведенных в ходатайстве вопросов (третий вопрос) в суде первой  инстанции Обществом не заявлялось, что применительно к статье 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  дополнительным основанием для отклонения ходатайства Общества в части данного  вопроса.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего  лица по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор)  15.10.2014 был заключен договор аренды недвижимого имущества № ВлдФ/707/14,  по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во  временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилые  помещения подвала и 1 (первого) этажа общей площадью 387,8 кв.м в здании  2 (двух) этажного магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 33:17:000608:1798), в  соответствии с графическим изображением, являющимся приложением к  настоящему договору, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную  эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора и соответствующем  требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей  

среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной  и электробезопасности; торговая площадь объекта - 200 кв.м; здание обеспечено  теплом, водой, электроэнергией; объект предоставляется арендатору для  организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункты 1.1, 1.2  договора).  

В разделе 2 стороны согласовали, среди прочих, обязательство арендодателя  самостоятельно, за счет и совместно с арендатором, осуществлять согласование  реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта в установленном  законодательством РФ порядке, в срок не позднее 01.12.2014; обязательство  арендатора не производить реконструкцию, перепланировку объекта, если при ее  проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя; право арендатора на  производство реконструкции, капитального ремонта, перепланировки,  переоборудования объекта с получением дополнительного письменного согласия  арендодателя, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект.  

Пунктом 4.5 договора установлено, что по окончании срока действия  договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений,  произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учетом  нормального износа объекта и неотделимых улучшений с учетом нормального  износа.  

Срок действия договора установлен на 10 лет с даты государственной  регистрации договора (пункт 6.1 договора).  

В пунктах 6.3 - 6.5 договора предусмотрены условия досрочного расторжения  договора как по соглашению сторон, так и в судебном или внесудебном порядке.  

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от  15.10.2014. В данном акте имеется следующая запись «стены кирпичные, окна  пластиковые, потолок ж/б плиты, пол бетонный, без стяжки, процент износа - 1%,  требуется реконструкция силами собственника в части нового дверного проема и  установки подъемника в подвале; стены оштукатуренные».  

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2015. 

20.02.2016 представителями истца и ответчика составлен акт осмотра объекта,  в котором стороны отразили установленные технические характеристики и  повреждения помещений, а также отразили, что осмотр закончен 21.02.2016,  распечатан и подписан 25.02.2016. От имени арендодателя в осмотре участвовала  ФИО2, от имени арендатора - ФИО7  

Полагая, что ответчик имеет задолженность по постоянной и переменной  части арендной платы, причинил убытки в виде стоимости восстановительного  ремонта, а также что действия ответчика явились причиной возникновения  упущенной выгоды, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2017   № 704 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного  суда от 29.04.2021, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества 445 161 руб.  18 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период 16.01.2016 по  22.03.2016; 755 832 руб. 07 коп. пеней за период с 18.01.2016 по 13.10.2020, и далее с  14.10.2020 исходя из 0,1 % суммы основного долга по постоянной части арендной  платы до дня фактического возврата долга; 21 383 руб. 03 коп. задолженности по  переменной части арендной платы за период с 16.01.2016 по 22.03.2016;  6 669 215 руб. 90 коп. убытков; 17 146 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате  судебной экспертизы; 78 946 руб. 24 коп. судебных расходов. Кроме того, с  ФИО2 в пользу Общества взыскано 111 424 руб. 78 коп. в возмещение  

расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда от  24.12.2020 отменено в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме  26 997 185 руб. и в части распределения судебных расходов (указано, что поскольку  пропорциональное распределение судебных расходов зависит от размера  удовлетворенных требований в общей сумме, суд округа отменяет судебные акты в  части судебных расходов с целью их последующего распределения с учетом  судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения одного из  требований).  

Разрешая требование о взыскании упущенной выгоды при новом  рассмотрении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393,  606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения,  изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).  

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной  выгоды является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – за  период с 20.02.2016 до 02.06.2021 в сумме 22 930 018 руб. 44 коп. (с применением  стоимости, установленной в заключении экспертов ФБУ «Владимирская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  ФИО8 и ФИО9 от 25.11.2022 № 2066/0920/06-04-3).  

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное  исполнение решения суда от 24.12.2020 в части распределения судебных расходов,  суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения иска (частичное  удовлетворение) отнес на ответчика в возмещение судебных расходов 303 781 руб.  39 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 000 руб. При этом  судом первой инстанции отмечено, что расходы в сумме 18 700 руб. по оплате  экспертного исследования заключения судебной экспертизы, в сумме 15 150 руб. за  оплату акта экспертной консультации, 12 000 руб. за оплату нотариальных действий  в виде вынесения постановления о назначении экспертизы, в сумме 23 128 руб.  84 коп. за оплату почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением  нотариуса от 25.11.2021, в сумме 6000 руб. (устные консультации представителя  ФИО4) при оказании услуг в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  и кассационной инстанций отнесению на ответчика не подлежат, поскольку данные  расходы не относятся к категории судебных расходов в соответствии с пунктами 2,  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на  ответчика и взысканы непосредственно в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом предоставления  истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный  суд с иском, оплаты истцом государственной пошлины при подаче апелляционной и  кассационной жалоб, а также того, что истец является инвалидом 2 группы,  частичного исполнения решения суда от 24.12.2020 в части возмещения и взыскания  

государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 177 422 руб.  

Судебный акт, исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений  представителя ответчика, обжалуется в части взыскания с Общества упущенной  выгоды за период с 20.02.2016 до 02.06.2021 в сумме 22 930 018 руб. 44 коп.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой  части от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения  на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2  статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса, в пункте 2 которой установлено, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума № 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления  Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание,  что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и  носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не  означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только  расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  аренды в части возврата объекта аренды установлен вступившим в законную силу в  части взыскания стоимости восстановительного ремонта объекта аренды решением  Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2020 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, в заключении специалистов общества с  ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» ФИО10 и ФИО11 от 26.08.2016 № 55/03-16 по  результатам обследования технического состояния здания и определения суммы  восстановительного ремонта, необходимого для приведения здания в  первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 06.11.2013 и  актом 20.02.2016 указано, что состояние строительных конструкций перекрытий  здания магазина определено как «недопустимое состояние» (снижение несущей  способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность  для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение  страховочных мероприятий и усиление конструкции); состояние строительных  конструкций входной группы здания магазина определено как «аварийное  состояние» (повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании  несущей способности и опасности обрушения, необходимо проведение срочных  противоаварийных мероприятий); состояние остальных строительных конструкций  здания магазина определено как «ограниченно работоспособное» (имеются дефекты  и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но  отсутствует опасность внезапного разрушений и функционирования конструкции  возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации).  

В заключении эксперта федерального бюджетного учреждения  «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» ФИО12 от 30.11.2018 № 1033/1-16.1 (т. 9 л.д. 1-132)  сделан вывод о том, что исследуемое здание магазина, расположенное по адресу:  

<

...>, не  соответствовало требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным  законодательством Российской Федерации, описанным в исследовательской части,  следовательно, по назначению, использоваться не могло было небезопасно для  эксплуатации.  

Аналогичные выводы содержатся в заключении, подготовленном 10.09.2019  экспертом федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее  – ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации») ФИО13 (далее –  ФИО13) (т. 10 л.д. 72 - 126).  

По результатам исследования объекта эксперт ФИО13 пришел к выводу  о том, что здание магазина на момент составления акта осмотра от 20.02.2016 не  соответствовало требованиям строительных норм и правил, в результате  применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение  требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» и, соответственно, требования по обеспечению безопасности здания не  были соблюдены.  

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание  или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория,  необходимая для использования здания или сооружения, должна быть  благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или  сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения  травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения,  падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие  взрыва.  

Использование объекта недвижимости с нарушением указанных требований  законом не допускается.  

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 по  настоящему делу отражено, что судебная коллегия признала, что истец при  прекращении договора аренды от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14 вправе был  рассчитывать на встречное добросовестное исполнение контрагентом своих  обязательств в части возврата объекта аренды в состоянии, обусловленном  договором (пункты 3.1.4, 3.1.5 договора аренды). Между тем ответчик в нарушение  условий договора аренды не обеспечил передачу арендодателю здания в состоянии,  пригодном для его дальнейшего использования по назначению. Экспертные  заключения, подтверждающие ненадлежащее состояние объекта договора аренды от  15.10.2014 № ВлдФ/707/14, составлены в 2016, 2018, 2019 годах, соответственно, на  протяжении указанного времени истец был лишен возможности пользоваться  принадлежащим ему зданием, распоряжаться им по собственному усмотрению, в  том числе посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную  прибыль.  

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором  выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.  

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были  предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для  этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение  обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду.  

При этом правовое значение имеет не только реальность таких  приготовлений, но и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды  при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком  документально не опровергнуто, что истец не имел возможности предпринять мер  для оптимального использования здания в целях извлечения прибыли в силу  невозможности такого использования ввиду несоответствия состояния здания  требованиям безопасности, что установлено заключениями экспертов.  

Доказательства, подтверждающие, что невозможность получения прибыли от  использования объекта аренды связана с иными причинами, нежели  неудовлетворительное техническое состояние помещения из-за недостатков,  установленных в заключениях экспертов, Общество вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не  представило.  

В целях исследования вопроса о размере упущенной выгоды судом первой  инстанции по ходатайству истца определением от 02.03.2022 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации» ФИО8 и ФИО9.  

В заключении от 25.11.2022 № 2066/0920/06-04-3 данные эксперты пришли к  выводу о том, что недополученный доход за период с 15.01.2016 по 25.11.2022 с  применением индекса потребительских цен во Владимирской области с связи с  невозможностью сдачи всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду составляет  31 217 933 руб.  

По ходатайству ответчика определением суда от 30.05.2022 по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации» ФИО13 с постановкой на разрешение  следующих вопросов:  

- определить перечень, стоимость и сроки проведения работ в здании по  адресу: 

<

...>,  которые необходимо было выполнить для приведения здания в соответствие с  требованиями безопасности зданий и сооружений, установленными  законодательством Российской Федерации, по состоянию на дату составления акта  осмотра от 20.02.2016;  

- определить влияние несоответствия здания по адресу: 

<

...>, требованиям  безопасности зданий и сооружений, установленным законодательством Российской  Федерации, на возможность эксплуатации второго этажа здания по состоянию на  дату составления акта осмотра от 20.02.2016.  

В заключении от 10.01.2023 № 3405/06-3 эксперт ФИО13 пришел к  выводам, что:  

- определить перечень, стоимость и сроки проведения работ в здании по  адресу: 

<

...>,  которые необходимо выполнить для приведения здания в соответствие с  требованиями безопасности зданий и сооружений, установленными  законодательством Российской Федерации, по состоянию на дату составления  экспертного осмотра от 20.02.2016, экспертным путем не представляется  возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра здание  

видоизменено, а представленные материалы дела не содержат всей необходимой  информации для проведения исследования и ответа на поставленный вопрос;  

- возможность эксплуатации по своему функциональному назначению второго  этажа здания по адресу: 

<

...>, на момент составления акта осмотра от 20.02.2016  отсутствует, поскольку второй этаж является частью здания и не может  эксплуатироваться отдельно, в то время как само здание не соответствует  требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным законодательством  Российской Федерации, и его эксплуатация должна быть приостановлена.  

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению от 30.11.2018   № 1033/1-16.1 эксперт федерального бюджетного учреждения «Владимирская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  ФИО12 пришла к следующим выводам:  

- в период с 15.10.2014 по 20.02.2016 имело место проведение реконструкции  - в части пробивки плит перекрытия для организации зоны приемки-разгрузки  товара и переустройства лестницы, пробивки части фундамента и несущей стены  для организации зоны приемки-разгрузки товара, переустройства и устройства  проемов, переустройства входной группы (пандуса с лестницей), возведения  перегородок, возведение площадки приемки товара и крылец дворового фасада из  металлоконструкций, зоны приемки-разгрузки товара, переустройства лестницы,  переустройства системы инженерных сетей; переустройство газового оборудования  с созданием изолированного помещения и устройством дополнительного дверного  проема в несущей стене; текущего ремонта - в части выполнения внутренних и  наружных отделочных работ;  

- исследуемое здание магазина не соответствует требованиям безопасности  зданий и сооружений, установленным законодательством Российской Федерации, по  назначению использоваться не могло и было небезопасно для эксплуатации.  

В заключении судебной экспертизы от 10.09.2019 № 1641/06-3 эксперт  ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации» ФИО13 отразил, что 27.05.2019 им был  проведен натурный осмотр здания, в результате которого установлено, что на  момент обследования в здании частично сохранилась планировка внутренних  помещений, отраженная в проекте по реконструкции здания (на первом этаже  сохранено помещение «теплогенераторной» и «тамбура», в подвале - помещение  «санузла» и «моечной») (стр. 16 заключения). Эксперт установил, какие работы  были выполнены на исследуемом объекте в период с 15.10.2014 по 20.02.2016,  представляющие собой работы по реконструкции здания (стр. 16-18 заключения);  также установил, что на момент осмотра здания собственником произведен ряд  ремонтно-восстановительных работ (стр. 6-7, 19 заключения).  

В исследовательской части заключения от 10.01.2023 № 3405/06-3 эксперт  ФИО13 указал, что с даты проведения экспертного исследования,  выполненного в рамках производства судебной экспертизы от 10.09.2019 № 1641/062 по настоящее время исследуемое здание подверглось изменению в результате  выполнения различных строительно-монтажных работ по его переоборудованию и  перепланировке, что, в том числе, подтверждается пояснениями истца от 03.08.2022  и от 01.08.2022 (в частности, восстановлена отсутствующая часть плиты перекрытия  между первым этажом и подвалом, частично изменена система водопровода в  подвале, частично демонтированы перегородки в подвале, частично восстановлены  отделочные покрытия на первом этаже, заделан проем и т.д.).  

Таким образом, на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы  от 10.09.2019 № 1641/06-3 истцом была выполнена часть работ по ремонту, однако  здание находилось в аварийном состоянии (стр. 6-7 заключения).  

На момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы от 10.01.2023   № 3405/06-3 истцом были выполнены различные строительно-монтажные работы по  переоборудованию и перепланировке здания (стр. 9, 10, 18 заключения).  

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи  между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из обстоятельств дела следует, что истец, передавая имущество во временное  пользование ответчика, получал арендную плату, извлекал из такой передачи  выгоду, в том числе, намеревался сдавать в аренду помещения второго этажа.  

Поскольку имущество было утрачено (приведено в аварийное состояние),  истец утратил и возможность дальнейшего использования имущества по  назначению, извлечения прибыли в размере арендной платы, что обусловлено  действиями ответчика. При этом утрачена возможность использования как первого  этажа и подвала, так и второго этажа здания, что установлено экспертом  ФИО13 при проведении судебной экспертизы (стр. 21 заключения от  10.01.2023 № 3405/06-3).  

Доказательств того, что истец не имел возможности или намерений в  дальнейшем передавать имущество во временное пользование и такое отсутствие  возможности или намерений не связано с действиями ответчика, в деле не имеется.  

Определяя период взыскания упущенной выгоды с 20.02.2016 до 02.06.2021,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств аварийного состояния  здания истца до даты составления совместного акта осмотра от 20.02.2016, суд  первой инстанции констатировал правомерность исчисления упущенной выгоды с  указанной даты.  

Учитывая, что после вступления решения суда от 24.12.2020 по настоящему  делу в отношении взыскания стоимости восстановительного ремонта в законную  силу ответчиком мер по добровольному его исполнению в части выплаты истцу  реального ущерба не принято, службой судебных приставов возбуждено  исполнительное производство № 60819/21/33002-ИП и 02.06.2021 Обществом  произведена оплата по исполнительному листу (платежное поручение от 02.06.2021   № 589279), суд установил, что начиная с 02.06.2021 оснований для возложения на  последнее обязанности по возмещению ФИО2 убытков в виде  упущенной выгоды не имеется.  

При этом судом отмечено, что за период с 20.02.2016 по 23.03.2016 убытки в  виде упущенной выгоды подлежат исчислению исходя из площади 193,8 кв.м,  поскольку за данный период ответчиком оплачена арендная плата за ранее  занимаемые помещения общей площадью 387,8 кв.м.  

Принимая во внимание вышеизложенное и применив стоимость,  установленную в заключении экспертов от 25.11.2022 № 2066/0920/06-04-3, суд  первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика  

убытки в виде упущенной выгоды за период с 20.02.2016 до 02.06.2021 в сумме  22 930 018 руб. 44 коп.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании упущенной выгоды в названной  сумме, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу соответствующего  требования, не допустил неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с определенным судом  первой инстанции периодом взыскания упущенной выгоды отклоняются ввиду их  несостоятельности.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что для восстановления междуэтажного  перекрытия в месте установления подъемника на первом этаже здания, выполнения  работ по усилению либо заделке дверных проемов в зоне разгрузки и газовой  котельной, по приведению лестничного марша второго этажа в первоначальное  состояние требуется не более 14 дней работы 3-6 рабочих-строителей, и на  отсутствие в деле доказательств финансовой несостоятельности истца для ремонта  здания не принимаются.  

Общество не представило доказательства осуществления восстановительного  ремонта здания, как и доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у  истца реальной возможности проведения в полном объеме такого ремонта, в более  ранние сроки, чем на дату получения истцом денежных средств в связи с  вступлением решения суда от 24.12.2020 в части взыскания реального ущерба в  законную силу.  

Следует отметить, что именно Общество возвратило истцу (арендодателю)  арендованное имущество в состоянии, не пригодном для последующего  использования для целей аренды, ненадлежащим образом исполнив обязательства  по договору аренды в части возврата объекта аренды. Вопрос о состоянии объекта  аренды с 2016 года находился в судебном споре. Общество даже после вступления  решения суда от 24.12.2020 по настоящему делу в отношении взыскания стоимости  восстановительного ремонта в законную силу мер по добровольному его  исполнению в части выплаты истцу реального ущерба не приняло и произвело  оплату по исполнительному листу лишь 02.06.2021 после возбуждения службой  судебных приставов исполнительного производства, в связи с чем суд ограничил  период взыскания упущенной выгоды названной датой.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не были  рассмотрены ходатайства о вызове эксперта и о назначении дополнительной  судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения и опровергаются  материалами дела.  

Суд первой инстанции, названные ходатайства рассмотрел и отклонил, что  отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2023.  

Позиция заявителя жалобы о необходимости назначения по делу  дополнительной экспертизы отклоняется.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточности ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.  

В силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд  самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к  

рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Полученное в рамках дела способом, предусмотренным статьями 82, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство -  экспертное заключение от 10.01.2023 № 3405/06-3 - отвечает принципу относимости  и допустимости.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться безусловным и  достаточным основанием для назначения по делу дополнительной судебной  экспертизы.  

По результатам изучения экспертного заключения неясности или неполноты  заключения эксперта не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно отклонил ходатайство Общества о назначении дополнительной  экспертизы.  

Аргументы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, по сути,  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, но  не опровергают выводы суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены  судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в  обжалуемой части по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на  доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных  правоотношений сторон, в апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по  изложенным выше мотивам, не имеется.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023 по делу   № А11-12325/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи А.Н. Ковбасюк  

Е.Н. Наумова