СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А27-8847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-2164/2024) на решение от 07 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8847/2023 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колычевское» (652376, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, обязании возвратить имущество.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

 от истца - ФИО10 по доверенности от 22.06.2023, 

от ответчика - ФИО11 по доверенности от 14.06.2023,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колычевское» (далее – истец, ООО «Колычевское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 6 561 952 рублей долга за период с 20.05.2020 по 31.12.2023, 937 664 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 10.01.2024; о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники № б/н от 01.01.2018; об обязании возвратить имущество, переданное в пользование в соответствии с Приложением №1 к договору аренды от 01.01.2018 №б/н, а именно: 

1. Трактор Кировец K-701 Гос. № 19-51 КХ, свидетельство о регистрации ВМ 069762, зав. № машины 9200415, двигатель № 9200032, цвет желтый, год выпуска 1992, Инв. № 00-000032, 1 шт.; 

2. Трактор Valtra 191, год выпуска 2010, номер двигателя 07832, Инв. № 00-000005, 1 шт.; 

3. Трактор VALTRA N141Н, год выпуска 2008, двигатель № U05449, заводской номер машины (рамы) U10139, цвет красный, ПСМ Серия ТС № 254946, Инв. № 00- 000011, 1 шт.; 

4. Трактор Case Maxxum 115 перед грузы, одинар.колеса, Инв. № 00-000043, Инв.№00-000015, 2 шт.; 

5.Трактор MT3-1221, год выпуска 1992, номер машины 357234, Инв. № 00-000010,1 шт.; 

6. Трактор MT3 892, год выпуска 2008, номер машины 366753, Инв. № 00-000008, 1 шт.; 

7. Трактор MT3 892, год выпуска 1992, номер машины 358657, Инв. № 00-000009,1 шт.; 

8. Трактор MT3 80, год выпуска 1993, заводской номер машины (рамы) 908625, двигатель № 112386, цвет бежевый, Инв. № 00-000053, 1 шт.; 

9. Культиватор «Кристалл» 9/600 КА, Инв. № 00-000331, 1 шт.; 

10. Система - компактор S 400 Lemken, год выпуска 2007, производство Германия, ширина захвата 4 м., навесной, ширина рабочих секций 2х2, Инв. № 00-000333, 1 шт.; 

11. Вертикальная фреза жесткая KUHN HR 404 D, Инв. № 00-000017, Инв. № 00- 000071, 1 шт.; 

12. Агрегат для глубокой обработки почвы Maschio-Gaspardo, Инв. № 00-000021, 1 шт.; 

13. Дискатор БДП 6x4, Инв. № 00-000027, 1 шт.; 

14. Сеялка «Монозем», Инв. № 00-000029, 1 шт.; 

15. Рассадопосадочная «Флорида» 6-х рядная, 4,5м., Инв. № 00-000401, 1шт.; 

16. Посевной комплекс Томь-10, дата изготовления 2007, заводской номер М153, Инв. № 00-000030, 1шт.; 

17. Kapтoфeлecaжaлкa Гримме VL 20 KLZ, Инв. № 00-000098, 1 шт.; 

18. Картофелесажалка WIFO MARATHON Jumbo 4-х рядная, прицепная, включая: вибрирующее дно бункера 8-ми шлицевая вилка, надставка на бункер для низкой загрузки, протравливатель семян на 4-рядка, Инв. № 00-000411, 1шт.; 

19. Фреза гребнеобразующая GF-4, Инв. № 00-000016, 1 шт.; 

20. Фреза гребнеобразующая GF-4 с катком для уплотнения гребня, Инв. № 00- 000014,1 шт.; 

21. Междурядная обработка «6-рядная «Шмоцер», Инв. № 00-000012, 1 шт.; 

22. Опрыскиватель прицепной ЛЕМКЕН Примус 35, Инв. № 00-000359, 1 шт.; 

23. Дождевальная машина «Фрегат» ДМУ-Б518-90, Инв. № 00-000038,1 шт.; 

24. ДНУ 125R714 (Маратти N-№3), Инв. № 00-000040,1 шт.; 

25. Оросительная машина RKD модели «PC658», сер. номер 0000027,Инв. № 00- 000043, 1 шт.; 

26. Насосная станция Rovatti F34K125/2E, Инв. № 00-000042, 1 шт.; 

27. Прицеп 2ПТС-6, Инв. № 00-000037, 1 шт.; 

28. Навигационная система Trimble, Инв. № 00-000035,1 шт.; 

29. Емкости под воду 12 м3 , Инв. № 00-000033, 1 шт.; 

30. ДЭС 100, 5 кВт ELEKON POWER EPD 4500E, производство Китай, Инв. № 00-000321, 1 шт.; 

31. Сварочный аппарат АДД CAK, Инв. № 00-000047,1 шт.; 

32. Топливораздатчик 4235Д, Инв. № 00-000044, 1 шт.; 

33. Теплица сборная, год выпуск 2003, пр-во Россия, металлоконструкция, Инв. № 00-000360, Инв. № 00-000361 56 кв.м, 2 шт.; 

34. Трансформаторная подстанция КТПН-400 10/0,4, 2006 г., Россия, КТПН киоскового типа, тупиковая, с 1-м силовым масляным трансформатором, Инв. № 00-000343, 1шт.; 

35. Контейнеровоз K10, Инв. № 00-000344, 1 шт.; 

36. Транспортер Downs для удаления примесей, Инв. № 00-000334, Инв. № 00-000335,2 шт.; 

37. Транспортеры Downs выдвижные, двухсекционные, длина секции 8 м., 3 шт.: год выпуска 2003, производство Италия, зав.№11181/13, Инв. № 00-000300; год выпуска 2003, производство Италия, зав.№11181/12, Инв. № 00-000342; год выпуска 2003, производство Италия, зав.№11179/18, Инв. № 00-000346. 

38. Телескопический загрузчик Downs,1 шт. Инв. № 00-000077; 

39. Приемный бункер RH 20/60, Инв. № 00-000081, 1 шт.; 

40. Приемный бункер RH 14/40, серийный номер 0000056, Инв. №00-000031, 1 шт.; 

41. Приемный бункер Downs, Инв. № 00-000341, 1 шт.; 

42. Подборщик DOWNS, год выпуска 2004, производство Италия, Инв. № 00- 000288, 1 шт.; 

43. Транспортер сдвоенный TC 80/16, серийный номер 53500532, серийный номер 53500652, Инв. № 00-000018, Инв. № 00-000019, 2 шт.; 

44. Транспортер горизонтальный SC 80/12, серийный номер 56500498, серийный номер 56500486, Инв. № 00-000020, Инв. № 00-000022, 2шт.; 

45. Транспортер S-300, 2 шт.: год выпуска 2008, производство Германия, для наполнения контейнеров, длина 6,5 м., высота подъема -3,5 м., Инв.№ 00-000233; год выпуска 2008, производство Германия, производительность 80 т/час. Ширина 65 см. Длина 5м., Инв. № 00-000235. 

46. Телескопический загрузчик SL 125, Инв. № 00-000013, 1 шт.; 

47. Транспортер для удаления примесей TRG-5, Инв. № 00-000099, 1 шт.; 

48. Подборщик Т 40-L, Инв. № 00-000051, 1 шт.; 

49. Расфасовочный узел AV-418, Инв. № 00-000063, 1 шт.; 

50. Картофелесортировочная машина KM3, Инв. № 00-000221, 1 шт.; 

51. Ботвоудалитель Гримме KS 75/4, год выпуска 2008, производство Германия, Инв. № 00-000351, 1шт.; 

52. Комбайн картофелеуборочный Grimme ВР -150, 2 шт.: год выпуска 2011, заводской номер 37001624, Инв. № 00-000119; год выпуска 2013, серийный номер 37002754, Инв. № 00-000121; 

53. Сортировочный пункт KCП-25, Инв. № 00-000137, 1 шт.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В процессе рассмотрения спора по существу, между истцом и ответчиком достигнуты соглашения в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по фактическим обстоятельствам дела, согласно которым: между сторонами был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники № б/н от 01.01.2018; во исполнение договора аренды стороны признали, что истец передал ответчику транспортное средство Хендай 47101-0000010-01, год выпуска 2013, г/н 

<

***> по акту приема - передачи сельскохозяйственной техники от 01.01.2018; ответчик признал факт владения автомобилем Хендай 47101-0000010-01 в период с 01.01.2018 по 24.07.2023; стороны оценивают стоимость пользования автомобилем Хендай за период с 01.01.2023 по 24.07.2023 в 100 000 рублей; в рамках исполнения договора аренды ответчик возвратил истцу 2 самоходные машины, а именно: по акту приема передачи транспортного средства от 15.05.2019 – трактор колёсный СМТЗ-80, по акту приема передачи транспортного средства от 20.10.2019 – комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б; с учетом возврата 2 единиц техники стороны согласовали, что арендная плата подлежит уменьшению на 150 000 рублей в год, которые уменьшают платеж по сроку – 30 октября.

Письменные соглашения сторон приобщены в материалы дела. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды сельскохозяйственной техники № б/н от 01.01.2018; суд обязал ИП ФИО2 возвратить ООО «Колычевское» имущество, переданное в пользование в соответствии с Приложением №1 к договору аренды от 01.01.2018 №б/н; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Колычевское» 6 561 952 рублей долга, 937 664 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 7 499 616 рублей 31 копейку; взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 66 498 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое решение в части взыскиваемой задолженности по арендной плате, а также суммы процентов изменить; в удовлетворении требования о возврате имущества, переданного в пользование в соответствии с Приложением №1 к договору аренды от 01.01.2018 №б/н, отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемое решение в части возврата имущества не может быть исполнено, поскольку отсутствуют индивидуализирующие признаки этого имущества; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые могли подтвердить факт возврата имущества истцу в 2019 году (помимо имущества, указанного в актах приема-передачи), а также информацию об идентифицирующих признаках спорного имущества, наличия/отсутствия инвентарных номеров; считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что право требования арендной платы возникло у истца 01.10.2020.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ИП ФИО2 ходатайствовала о вызове и допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ООО «Колычевское» предоставило отзыв, указало, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным; при передаче имущества у сторон не возникало сомнений относительно объектов аренды и их идентификации; в допросе свидетелей необходимости не имеется, поскольку они могут подтвердить лишь те обстоятельства, по которым вопросов у сторон не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о вызове и допросе свидетелей; указал, что решение суда первой инстанции оспаривает только в части взыскания суммы долга и процентов, а также обязания возвратить имущество.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о допросе свидетелей, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Поскольку, в настоящем случае, обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вызова и допроса свидетелей не имеется. 

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, отказывая в аналогичном ходатайстве, факт возврата ответчиком истцу имущества по актам от 15.05.2019, 20.10.2019, зафиксирован в соглашениях о фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела, и в подтверждении свидетельскими показаниями не нуждается.  

Довод ИП ФИО2, что свидетели могут подтвердить передачу иной техники, не внесенной в акты приема-передачи, в настоящем случае значения не имеет, поскольку, как указывалось ранее, данное обстоятельство должно быть подтверждено документально. Каких-либо оснований для передачи техники без фиксации факта передачи в актах-приема передачи, апеллянтом не приведено. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить имущество. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, что 01.01.2018 между ООО «Колычевское» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику без оказания услуг по управлению ей и его технической эксплуатации. Наименование передаваемой в аренду техники и ее количество отражены в Приложении №1 к договору. Техника передана по акту приема-передачи (Приложение №2 к договору). Адрес передачи техники: Кемеровская область, Топкинский район, п. Знаменский (пункт 1.1 договора).

Передаваемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2018. В случае если за месяц до истечения срока действия договора какая-либо из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз (пункты 2.1-2.2 договора).

Пунктом 3.2.4 договора аренды установлена обязанность арендатора в течение 2 дней после окончания срока аренды, указанного в пункте 2.1 договора, возвратить арендованную технику арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, необходимом для её использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 договора, с учетом нормального износа.

Арендная плата по договору составляет 1 810 000 рублей, включая все налоги и иные обязательные платежи за весь срок аренды, предусмотренный договором. Стороны договорились, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: 900 000 рублей в срок до 30.09.2018, 910 000 рублей в срок до 30.10.2018 (пункты 4.1-4.2 договора).

Согласно Приложению №1 к договору ИП ФИО2 приняла от ООО «Колычевское» сельскохозяйственную технику, а также комбайны, без претензий по комплектности и состоянию, что подтверждается актом приема-передачи, подписанном в двухстороннем порядке.

Поскольку в период пользования имуществом ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению арендных платежей, истец направил в адрес последней уведомление о расторжении договора с требованием оплатить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвратить технику, переданную в пользование в соответствии с Приложением №1 к договору. 

Отсутствие ответа на уведомление о расторжении договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения ООО «Колычевское» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности пользования ответчиком сельскохозяйственной техникой, наличия задолженности по арендным платежам и, соответственно, оснований для расторжения договора аренды, а также возврата арендуемой техники. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно расчету, представленному ООО «Колычевское», задолженность по аренде сформировалась за период с 20.05.2020 по 31.12.2023 и составила 6 561 952 рубля.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно определил период взыскания задолженности и её размер, учитывая срок исковой давности, в том числе в 2020 году в размере 900 000 рублей с 01.10.2020, в размере 760 000 рублей (910 000 рублей – 150 000 рублей в соответствии с Соглашением №2 по фактическим обстоятельствам) с 31.10.2020. 

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, признанному судом первой инстанции арифметически и методологически верным, за период с 01.10.2020 по 22.01.2024 с ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 664 рублей 31 копейки.

Апеллянтом расчеты в установленном порядке не оспорены, контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание, что доказательств оплаты материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО14 ФИО2, приведенные в жалобе о несогласии с оспариваемым решением в указанной части, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно требования ООО «Колычевское» о возврате имущества, апелляционный суд отмечает следующее.

С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В делах о расторжении договора аренды и возврате имущества юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания, являются: установление оснований для расторжения договора; вопрос возврата арендуемого имущества обратно арендодателю.

ООО «Колычевское», обращаясь в суд, просило обязать ИП ФИО2 возвратить сельскохозяйственную технику, переданную ей в рамках договора аренды от 01.01.2018 № б/н на основании акта приема передачи от 01.01.2018.

В жалобе ИП ФИО2 указала, что исполнить решение суда в указанной части не представляется возможным, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки подлежащей возврату техники. 

В силу положения пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче по договору.

В рассматриваемом случае, предметом договора аренды является сельскохозяйственная техника, поименованная в Приложении № 1 к договору аренды от 01.01.2018 № б/н.

Указанная в Приложении № 1 к договору аренды техника передана во временное владение и пользование ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018, подписанного в двухстороннем порядке без возражений.

Таким образом, договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.

Подписание сторонами без замечаний договора аренды, Приложения №1 к договору и акта приема-передачи техники от 01.01.2018, подтверждает, что разногласий по предмету аренды в момент подписания договора у сторон не возникало, как не возникало и разногласий в момент передачи техники в аренду ИП ФИО2 

Имущество получено ответчиком без каких-либо замечаний и возражений как по внешнему виду, так по его номерам и другим идентифицирующим признакам. Следовательно, оснований ссылаться на невозможность идентифицировать имущество, подлежащее возврату ООО «Колычевское», у ИП ФИО2 не имеется.

Довод апеллянта о принадлежности арендуемого имущества иным лицам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. 

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не обладает вещными правами на объекты аренды, он не вправе оспаривать в рамках данного иска право собственности истца на переданное в аренду имущество. 

Более того, по мнению коллегии апелляционного суда, в настоящем случае, какого-либо правого значения принадлежность имущества ООО «Колычевское» или иному лицу, значения не имеет, поскольку договор аренды ответчик заключал с истцом, технику принимал от него, следовательно, обязательства по возврату техники у него возникли перед ООО «Колычевское».

Требования истца в части трактора МТЗ 80 с заводским номером 908625 подтверждены документально (карточкой самоходной машины). При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что у ответчика на учете стоит два трактора МТЗ 80 – с заводским номером 398115 и с заводским номером 908625. Согласно акту приема-передачи к договору аренды ответчику были переданы оба трактора МТЗ80. 

В отсутствие доказательств возврата трактора МТЗ 80 с заводским номером 908625 удовлетворение судом требования об обязании вернуть указанный трактор соответствует уточненным требованиям истца (л.д. 104+-107, т. 2).

Возражения ответчика относительно отсутствия регистрации сельскохозяйственной техники в органах Гостехнадзора не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Органы Гостехнадзора осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291 и производят, в частности, регистрацию поднадзорной техники с выдачей регистрационных документов и номерных знаков.

Основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 938 регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что поскольку на дату вынесения решения ответчик имущество истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования об обязании ответчика передать арендодателю технику, находившуюся в аренде.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8847/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1