ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37059/2025

Дело №А40-49020/25

г. Москва

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу №А40-49020/2025

по заявлению ООО «Фиксрэй»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 19.02.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.09.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фиксрэй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 15.01.2025 по делу №РНП-47448эп/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в своем отзыве на жалобу также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия (с учетом изложенного в отзыве третьего лица ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» (далее – ГБУЗ МО «Н-ФПЦ»)).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, извещением от 27.11.2023 №0148200005423000889 Департаментом по конкурентной политике Московской области опубликован электронный аукцион по объекту закупки «Поставка расходных материалов для гемодиализа (лот 2) для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2024 году (Совместная закупка)» для нужд 12 лечебных учреждений Московской области с максимальной ценой контрактов в размере 17 773 577, 20 руб. на поставку 41 вида медицинских изделий.

Закупка проведена в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в виде электронного аукциона (ст.49 Закона о контрактной системе), а также с особенностями, установленным ч.24 ст.22 Закона о контрактной системе в виде закупки на неизвестный объем с указанием цены за единицу товара.

Протоколом от 07.12.2023 определено, что по окончании срока подачи заявок подана только заявка ООО «Фиксрэй» на участие в закупке (п.1 ч.1 ст.52 Закона о контрактной системе), которая соответствовала требованиям, Обществом представлено обеспечение и заключены контракты с 13 заказчиками, в том числе контракт от 20.12.2023 №0148200005423000889 на поставку расходных материалов для гемодиализа (лот 2) (далее – контракт), заключенный с ГБУЗ МО «Н-ФПЦ».

16.12.2024 на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – решение) ввиду неисполнения Обществом обязательств по контракту.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик обратился в антимонопольный орган с требованием о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Московским УФАС России принято решение от 15.01.2025 по делу №РНП-47448эп/24, согласно которому сведения, представленные в отношении Общества включены в реестр сроком на 2 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фиксрэй» в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду отсутствия правовых оснований для включения сведений об ООО «Фиксрэй» в РНП.

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар: «Поставка расходных материалов для гемодиализа (лот 2) для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2024 году (Совместная закупка)» (далее – товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с п.1.3 контракта комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, количество, ассортимент и другие характеристики товара определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту.

Приложением №10 к контракту определены поставляемые заказчику товары и их характеристики в количестве 5 товаров.

На основании п.2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 969 233 руб. 75 коп., НДС не облагается (далее – цена контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к контракту (далее – график).

В приложении №2 к контракту установлен период направления заявок: начало: 01.01.2024, окончание: 12.12.2024, срок начала поставки товара участником: дата направления заявки, срок окончания поставки товара участником: 5 дней от даты направления заявки.

По разделу 4 приложения №2 к контракту место поставки определено: 143300, 

<

...> для получателя Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр».

Заявки, согласно п.14.1 контракта, направляются с использованием Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК).

01.10.2024 заказчик с использованием ПИК направил в адрес заявителя заявку №2 на поставку товара – Набор компонентов для системы гемодиализа/гемофильтрации, Тип 37 «Биофильтр для насоса ФСЗ 2008/00099 от 22.09.2010, производитель «Фрезениус ФИО4», страна происхождения ГЕРМАНИЯ, АВСТРИЯ,ПОЛЬША, КИТАЙ, ФРАНЦИЯ, НОРВЕГИЯ, ИСПАНИЯ, ИТАЛИЯ, БРАЗИЛИЯ, ЧЕХИЯ, ШВЕЦИЯ, НИДЕРЛАНДЫ, КОРОЛЕВСТВО» в количестве 10 шт., общей стоимостью 35 523, 70 руб.

08.10.2024 Общество направило представителю заказчика письмо от АО «Фрезениус СП», являющегося уполномоченным представителем производителя «Фрезениус ФИО4» на территории России, о том, что товар отсутствует на складе и недоступен к заказу, с просьбой рассмотреть возможность замены товара на иные позиции по контракту.

Заказчик направил в адрес заявителя претензию от 11.12.2024 №01-06-822/2024, в которой указал, что 08.10.2024 с нарушением сроков поставки, поставщик направил в адрес заказчика письмо, датированное 08.08.2024, о том, что товар невозможен к поставке, так как отсутствует на Московском складе и недоступен.

16.12.2024 в соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду неисполнения Обществом обязательств по контракту.

Также 16.12.2024 заказчиком во исполнение положений ч.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе означенное решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 27.12.2024, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

На основании ч.16 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик направил соответствующее обращение в адрес монопольного органа, который по результатам рассмотрения означенного обращения принял оспариваемое решение.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в РНП антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Включение сведений в РНП представляет собой санкцию за недобросовестное поведение исполнителя, что предполагает учет степени вины.

Установление санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П).

При решении вопроса о включении сведений в РНП необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Управлением соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и достаточной для принятия решения о включении сведений об Обществе в РНП. При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по контракту подтвержден, а процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения соблюдена.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Так, после заключения контракта 18.01.2024 Общество с ООО «Анатомия медицинских изделий» заключило договор поставки №18-01-Ф, в том числе на Биофильтр для насоса по регистрационному удостоверению №ФСЗ 2008/00099 от 22.09.2010, производитель «Фрезениус ФИО4", страна происхождения ГЕРМАНИЯ, АВСТРИЯ, ПОЛЬША, КИТАЙ, ФРАНЦИЯ, НОРВЕГИЯ, ИСПАНИЯ, ИТАЛИЯ, БРАЗИЛИЯ, ЧЕХИЯ, ШВЕЦИЯ, НИДЕРЛАНДЫ, КОРОЛЕВСТВО» (п.7 приложения №1 к договору поставки №18-01-Ф от 18.01.2024), со сроком поставки 4 рабочих дня с даты направления заявки, то есть со сроком, соответствующим сроку поставки по контракту.

ООО «Анатомия медицинских изделий» является официальным дистрибьютером «Фрезениус ФИО4», договор исполнялся, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениям о его оплате (на условиях постоплаты, что отражено в п.3.2 договора).

Контракт с заказчиком исполнен на 918 391, 30 руб., что подтверждается соответствующими заявками заказчика, УПД, и платежным поручениями, то есть на 94,75% от максимальной цены в размере 969 233, 75 руб., при этом уже после поступления заявки, неисполнение которой стало основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта и включения сведений об Обществе в реестр, от заказчика поступила заявка на поставку №3 от 11.11.2024 на сумму 392 822, 90 руб., включающая в себя 4 из 5 товаров, поставляемых по контракту, которая полностью исполнена заявителем.

В отношении непоставленного товара имеется уведомление представительства «Фрезениус ФИО4» в России от 08.08.2024 о том, что непоставленный товар отсутствует на московском складе и недоступен к заказу, в последующем, с почты дистрибьютера товара sales@a-mi.ru получено уведомление, что товар снят с производства, что в дальнейшем подтверждено ответом представительства «Фрезениус ФИО4» в России, из которого следует, что в принадлежность Биофильтр для насоса по регистрационному удостоверению №ФСЗ 2008/00099 от 22.09.2010 внесены конструктивные изменения, которые влекут изменение свойств и характеристик, влияющих на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствуют его свойства и характеристики при неизменности функционального назначения и (или) принципа действия медицинского изделия, по причине чего требуется внесение изменений в регистрационное досье согласно п.39 постановления Правительства РФ от 27.12.2012 №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий».

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. 

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.3 названной статьи).

В соответствии с ч.4 означенной статьи на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) от 05.02.2016 №09-С-571-1414 эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместность может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

В решении от 16.08.2021 по делу №АКПИ21-444, в рамках которого исследовался вопрос соответствия письма закону, Верховный Суд РФ подтвердил его выводы, указав, что необходимость внесения изменений в техническую и эксплуатационную документацию не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия желания производителя (изготовителя), а прямо предусмотрена законодательством. Предусмотренная законодательством и техническими условиями возможность использования взаимозаменяемого медицинского изделия (другого производителя) не освобождает от необходимости осуществления государственной регистрации медицинского изделия, в составе которого была установлена совместимость с другими производителями.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением.

Следовательно, неисполнение контракта Обществом сопряжено не с умышленным его неисполнением, а с прекращением производства принадлежности медицинского изделия производителем медицинского изделия в зарегистрированном на территории Российской Федерации исполнении, и связанного с ним прямого законодательного запрета на возможность поставки нового варианта исполнения принадлежности до его регистрации в законно установленном порядке, на которую заявитель повлиять не может.

Кроме того, в силу запрета Общество лишено возможности предложить аналогичные принадлежности иных производителей, поскольку их использование совместно с медицинским изделием другого производителя приведет к угрозе жизни и здоровью пациентов.

Единственная возможность для заявителя устранить претензии заказчика к исполнению контракта выражена в предложении заказчику 06.10.2024 поставки иных товаров по контракту, что заказчиком не согласовано.

Общество намеренно не уклонялось от исполнения контракта, что подтверждается полным исполнением направленной в дальнейшем заказчиком заявки №3 от 11.11.2024 на сумму 392 822, 90 руб.

Данные обстоятельства подтверждены ГБУЗ МО «Н-ФПЦ».

В соответствии с положениями ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

При этом необходимо отметить, что антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в РНП. При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, основания для вывода о недобросовестности заявителя отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений о нем в РНП.

Относительно ссылки антимонопольного органа на отсутствие вышеуказанных сведений (письма, договоры и иные документы) на период рассмотрения обращения заказчика и принятия оспариваемого решения необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Московское УФАС России в обоснование своей правовой позиции не ссылалось и не указывало на отсутствие означенных документов.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования об оспаривании решения антимонопольного органа подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием антимонопольного органа в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фиксрэй» в установленном законом порядке.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно, вопреки доводам заинтересованного лица об обратном, установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности со стороны заявителя.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу №А40-49020/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

Судьи:                                                                                                          Г.М. Никифорова

                                                                                                                      ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.