ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2025

Дело № А40-299732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 27.01.2025, срок 5 лет,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.01.2024, срок 3 года,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 13.02.2023, срок 3 года,

рассмотрев 17.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Глобал-строй» ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025об отказе в признании недействительной сделкой заключенного между должником и ФИО4 договора купли-продажи квартиры от 09.04.2018 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал-строй»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Глобал-Строй» (далее - должник) его конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО4 (далее - ответчик) договора купли-продажи квартиры от 09.04.2018; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Глобал-строй» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 отменить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Глобал-строй» ФИО6, ФИО2, ФИО4 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Глобал-строй» ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы также поддержал. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

09.04.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец произвел отчуждение в пользу покупателя квартиры расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, 

<

...>.

Стороны согласовали цену квартиры в размере 2 084 250 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество (квартиру), а также ссылаясь на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи квартиры) совершена 09.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

Суды пришли к выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда конкурсной массе, поскольку должник, передав по спорной сделке недвижимое имущество стоимостью 2 084 250 руб. одновременно освободился от обязательства перед ответчиком по погашению задолженности по договору займа в соответствующем размере.

Кроме того, суды установили, что предоставление ответчиком должнику денежных средств по договору займа от 25.05.2017 не являлось его компенсационным финансированием, в связи с чем погашение обязательств по займу путем продажи спорной квартиры, по сути, представляющее собой возврат вложенных ответчиком в строительство средств, не свидетельствует о нарушении прав независимых кредиторов должника.

Суды также посчитали, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что на дату совершения спорных сделок должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Исследуя обстоятельства осведомленности второй стороны сделки о вредоносной цели должника, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств заинтересованности ответчика по отношению  к должнику, в частности, суды отметили, что ответчик никогда не входил в органы управления должника, а также не состоял в каких-либо родственных связях с руководством должника (семейством В-ных), в связи с чем не мог определять его хозяйственную деятельность, в том числе осуществлять его компенсационное финансирование. 

Суды установили, что  ответчик работал в ООО «ГС» охранником в период с 19.11.2015 по 23.05.2016. Брат ответчика ФИО4 работал в ООО «ГС» в период с 01.02.2014 по 15.08.2019 сначала водителем, с 19.01.2015 переведен на должность начальника службы экономической безопасности, 16.08.2019 перешел на должность руководителя в ООО «Спецстрой». Заключенный между должником и ООО «Спецстрой» договор переуступки права аренды земельного участка, на заключение которого конкурсный управляющий должником ссылался как на доказательство наличия взаимосвязи между данными обществами, совершен только 06.07.2020, то есть за периодом совершения спорных сделок (2017-2018 гг).

При исследовании обстоятельств, связанных с реальностью существования заемных отношений между ответчиком и должником, проанализировав все представленные ответчиком первичные документы, в том числе договор беспроцентного займа, приходные и расходные кассовые ордера, установив на основании тщательного анализа представленных документов, что заключение договора займа подтверждается фактом внесения денежных средств в кассу предприятия должника; проанализировав наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, исходя из того, что в спорный период у ФИО4 имелись собственные накопления, размер которых позволял выдать заемные денежные средства должнику, а также у ответчика имелись денежные средства, подаренные ему родственниками на свадьбу; признав, что обороты денежных средств по счетам ответчика позволяли последнему предоставить должнику заем - суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в соответствующую дату выдачи займа у ФИО4 финансовой возможности на передачу должнику указанных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная сделка осуществлена на рыночных условиях, с равноценным встречным предоставлением, в отсутствие  надлежащих доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, иных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, то есть, не установив всей совокупности условий, позволяющих признать договор купли-продажи квартиры от 09.04.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что условия, необходимые для признания указанного договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют, при этом все доводы заявителя охватывались диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротств» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.200№ 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложили мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А40-299732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                           Н.Я. Мысак