ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

 

Дело № А40-152608/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.02.2020;

от ответчиков: 

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 18.09.2019;

от АО «Независимая регистраторская компания  Р.О.С.Т.»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2021 года кассационную жалобу ФИО4

на определение от 09 октября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28 декабря 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ФИО4 

к акционерному обществу «Независимая регистраторская компания  Р.О.С.Т.», ФИО2,

третьи лица: АО «ИНВЕСТ-ГРУПП», Центральный банк РФ 

о признании незаконными действий реестродержателя; недействительным списание,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ФИО2 о признании незаконными действий реестродержателя АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», выразившиеся во внесении изменений в реестр акционеров АО «Регионфинанс» в виде исключения записи о владении акциями эмитента ФИО4; о признании недействительным списание акций АО «Регионфинанс» со счета истца; о признании незаконным зачисления акций АО «Регионфинанс» на счет ФИО2

14.09.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 885 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО4 подала кассационную жалобу на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором требования С.В. ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 15 000 руб. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 885 600 руб., заявитель представил в суд соглашение об оказании юридической помощи № 10 от 21.02.2019, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 28 от 09.09.2020, №29 от 09.09.2020 на сумму 885 600 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, приняла во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, и посчитали разумной сумму 300 000 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-152608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  И.В. Лазарева