﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8181/2021-ГК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А60-55890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" - Соколова А.А., доверенность от 01.07.2021;

от ответчика ООО "Фарт-Строй-Монтаж" - Багдасарян С.Г., директор, решение № 1 от 15.12.2014, Дягилев В.А., доверенность от 01.03.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Фарт-Строй-Монтаж", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2021 года 

по делу № А60-55890/2020

по иску АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713)

к ООО "Фарт-Строй-Монтаж" (ОГРН 5146686050077, ИНН 6686057506),

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фарт-Строй-Монтаж"

к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33",

третье лицо: ООО "Инженерно-экологический центр" (ОГРН 1027200815773, ИНН 7204030398),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Фарт-Строй-Монтаж" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 23.10.2020 в размере 329 007 руб. 37 коп., с последующим начислением процентов с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" о взыскании 5 497 816 руб. задолженности по договору субподряда. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Инженерно-экологический центр" (третье лицо). 

Решением суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 525 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 30 058 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 567 руб. госпошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 645 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать; встречное исковое заявления удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что договор подряда действует исключительно в части определения стоимости выполненных работ, поскольку в договоре не согласовано условие о начальном и конечном сроках выполнения работ. Поскольку в материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3, акты на скрытые работы, уведомление о готовности результата работ и необходимости его приемки, а также договоры с поставщиками и субподрядчиками, платежные поручения по перечислению денежных средств поставщикам/субподрядчикам, подтверждающие факт целевого расходования полученных авансов, ответчик считает, что неосновательное обогащение по авансовым платежам отсутствует. Указывает, что истцу направлялись уведомление о готовности результата (ответ не последовал), акты скрытых работ, акты КС-2, справки КС-3. Результат спорных работ был сдан истцом как генеральным подрядчиком заказчику, который, в свою очередь, принял и в полном объеме оплатил работы, что также указывает на наличие факта принятия результата работ, ценность работ для истца и использование результата работ. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что произвел в адрес ответчика перечисления авансовых платежей на общую сумму 2 525 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3399 от 17.10.2018, №4165 от 07.11.2018, №4883 от 18.12.2018, №4884 от 18.12.2018.

Между тем, поскольку стороны не пришли к соглашению по условиям договора и договор заключен не был, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, за взысканием которого истец, не получив удовлетворения претензий от 21.09.2020 №469, №470, №471, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что между сторонами сложились договорные отношения по субподряду на выполнение работ от 11.10.2018 №410-Р, ссылается на выполнение работ для истца на общую сумму 12 241 012 руб., в том числе и на спорную сумму, в связи с чем ответчик заявил встречные исковые требования и просит взыскать с истца, задолженность по договору субподряда в размере 5 497 816 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 525 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГКРФ).

В данном случае подписанный обеими сторонами договор в материалы дела не представлен, истец отрицает наличие договора между сторонами.

Между тем платежные поручения, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, в качестве назначения платежа содержат указание на договор субподряда №410-Р от 11.10.2018, перечисления производились в октябре, ноябре и декабре 2018г.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела договора от 11.10.2018 №410-Р, подписанного истцом, обе стороны однозначно исходили из того, что он заключен, и руководствовались его условиями, в том числе условием об авансировании работ.

При изложенных обстоятельствах договор от 11.10.2018 №410-Р следует признать заключенным. 

Согласно п. 1.1 указанного договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: 1) по Ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 295+600 317+000 в Тюменской области (Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы, указанные в п. 1.1 договора, выполняются силами и средствами Субподрядчика (п.1.2.). Субподрядчик обязуется выполнить работы е соответствии с Договором в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным графиком (Приложение 1 к Договору) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Договору), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора Цена Договора составляет 11 351 790, 66 рублей (в том числе НДС 1 731 629, 08 рублей), и включает в себя все затраты и расходы Субподрядчика, связанные с исполнением Договора, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые Субподрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев ее изменения по соглашению Сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения (п. 3.2). В цену Договора включены все затраты Субподрядчика, связанные с выполнением условий Договора (п. 3.3).Стоимостное выражение объема работ, Подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике и ведомости объёмов и стоимости работ (Приложения 1 и 10 к Договору) (п. 3.4).

Согласно п. 4.2 оплата выполненных работ по Договору производится Генподрядчиком ежемесячно (промежуточный  платеж),  после  выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком (Приложение 1 к Договору) и ведомостью объёмов и стоимости работ, причем на основании представленных Субподрядчиком и согласованных строительным контролем заказчика и подписанных Субподрядчиком и генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены соответствующего контракта (далее - акт по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка по форме КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, а также предоставления Генподрядчику надлежащим образом иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована ст. 720 ГК РФ.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Согласно положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ). 

По смыслу положений ГК РФ, регламентирующих приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Ответчик ссылается на то, что им выполнены работы для истца на общую сумму 12 241 012 руб., в подтверждение чего ссылается акты КС-2 и КС-3, акт освидетельствования скрытых работ №1 от 01.11.2018, акт освидетельствования скрытых работ №2 от 10.12.2018, акт освидетельствования скрытых работ №3 от 20.11.2018, акт освидетельствования скрытых работ №4 01.12.2018, акт освидетельствования скрытых работ №5 от 15.12.2018. На основании выявленных скрытых работ и было составлено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №410-Р от 11.10.2018 года на сумму 2003435руб.

При этом ответчик указал, что оригиналы актов и копии сертификатов на материалы были переданы истцу с отметкой о входящей документации 08.04.2019, затем была сделана повторная отправка КС-2; КС-3 и дополнительного соглашения к договору были отправлены в адрес АО "ДЭП№8" 27.03.2019 почтовым отправлением ("Почта России") заказными письмами с уведомлением и описью вложения, которое было получено АО "ДЭП№8" 02.04.2019, соответствующий пакет документов также был продублирован и направлен в головной офис во Владимирскую область г.Вязники, он был получен 10.04.2019. Почтовые отправления с документацией необоснованно не были получены на почте АО "ДЭП№8" (в настоящее время - Акционерное общество "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33").  

Ответчик утверждает, что сумма затрат АО "ДЭП№8" в рамках договора субподряда №410-Р от 11.10.2018 по данным ООО "ФАРТ-СТРОЙ-МОНТАЖ" составляет 4 217 996 руб. по договорам поставки и 2 525 200 руб. в качестве авансовых платежей ООО "ФАРТ-СТПРОЙ-МОНТАЖ". Итого: 6 743 196 руб.

Соответственно, согласно расчету ответчика задолженность истца перед ООО "Фарт-Строй-Монтаж" составляет 5 497 816 руб.(12 241 012 - 6 743 196).

Между тем, отклоняя доводы стороны в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее. 

Согласно п. 2.2 договора все действия и взаимодействия при исполнении Договора осуществляются Сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания Субподрядчику могут даваться Генподрядчиком и Заказчиком в Общем журнале работ, и в установленном порядке в журналах авторского надзора, строительного контроля, которые постоянно находятся на Объекте.

Доказательств осуществления такого взаимодействия ответчиком в материалы дела не представлено.

Далее, согласно п. 6.1 договора до начала выполнения работ Генподрядчик обязан передать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, а также разработать и согласовать порядок организации движения и ограждения мест производства работ по каждому направлению в соответствии с действующим законодательством. Проект производства работ должен содержать календарный план на объект по видам работ, в котором должны быть установлены последовательность и сроки выполнения работ с максимально возможным их совмещением. При выполнении работ на Объекте Субподрядчик должен руководствоваться, в том числе Проектом, указанным календарным планом и календарным графиком (Приложение № 1 к Договору). Субподрядчику запрещается приступать к выполнению работ на Объекте без согласованных Генподрядчиком Проекта производства работ и утвержденных Заказчиком схем организации дорожного движения в местах производства работ (п. 6.2).

Доказательств получения указанной документации ответчиком также не представлено. 

Не представлено ответчиком и доказательств получения перечня исполнительной производственно-технической документации (Приложение 4 к Договору) (п. 7.1). 

Более того, п. 7.3, предусмотрена необходимость передачи Подрядчику по акту Объекта (Приложение 2 к Договору), пригодного для производства работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог. Кроме того, согласно п. 9.4, п. 14.1 договора Генподрядчик передает Субподрядчику, а последний принимает Объект по Акту передачи Объекта (Приложение №2 к Договору). 

Акт приема-передачи объекта, предусмотренный п. 7.3, 9.4, п. 14.1 договора и приложением № 2 к договору, в материалы дела не представлен.

Пунктом 9.7 предусмотрена необходимость до начала работ на объекте разработать и утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. 

При этом судом установлено, что представленные ООО "Фарт-Строй-Монтаж" схемы 1-ИД-2018 не содержат указаний на рассматриваемый договор, не содержат подписей уполномоченных от имени истца лиц, содержат исправления, никем не удостоверенные. В связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи строительной площадки, технической документации, указанных выше. Отсутствуют и документы, предусмотренные п. 9.7 договора. 

Какие-либо иные доказательства передачи истцом ответчику объекта - площадки для осуществления работ в материалах дела отсутствуют.

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Суд первой инстанции, также верно отнесся критически к показаниям свидетеля Михайлова Андрея Александровича, поскольку в отсутствие соответствующих документов о передаче строительной площадки устное указание свидетеля на то, что он указывал представителям ответчика фронт работ, надлежащим доказательством не является. 

Помимо этого судом первой инстанции принято во внимание то, что, не смотря на предложения суда представить журналы работ либо подобную документацию, такая документация ответчиком не представлена. В то же время п. 9.17, 9.19 договора ведение субподрядчиком исполнительной производственно-технической документации по типовым формам, утвержденным распоряжением Росавтодора от 23 мая 2002 г. № ИС-478-р иприказом Ростехнадзора от 12 января 2007 г. №7, учетной документации (журнал учета выполненных работ по форме КС-ба в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100) было предусмотрено. Также не представлены ответчиком предусмотренные п. 9.20 ежедневные отчеты с информацией по выполненным работам за день по форме, установленной приложением 15 к Договору, отчеты, указанные в п. 9.37 договора. 

Не представлено и сведений об оформлении каких-либо пропусков для работников ответчика.

При этом сведений о том, что ООО "Фарт-Строй-Монтаж" являлось субподрядной организацией, не располагает ни АО "ДЭП №33", ни ФКУ "Уралуправтодор", ни ООО "Инженерно-экологический центр", что подтверждается отзывами последних. 

Порядок сдачи и приемки работ установлены разделом 10 договора.

Как уже было указано выше, в обоснование заявленных требований ответчик ссылается на акты КС-2 и КС-3, акт освидетельствования скрытых работ №1 от 01.11.2018, акт освидетельствования скрытых работ №2 от 10.12.2018, акт освидетельствования скрытых работ №3 от 20.11.2018, акт освидетельствования скрытых работ №4 01.12.2018, акт освидетельствования скрытых работ №5 от 15.12.2018, однако указанные акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что названные документы соответствуют порядку их оформления, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств уведомления генподрядчика о необходимости промежуточной приемки работ в соответствии с п. 9.18 договора в материалах дела не имеется.  

Ссылка на приглашение к приемке судом отклонена, поскольку п. 1.08 установлен порядок направления такого уведомления. 

Доказательств передачи ответчиком Генподрядчику исполнительной документации в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении 4 к Договору, а также заверенного Субподрядчиком Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100), в том числе в электронном виде, по п. 10.2 договора материалы дела не содержат. 

При этом судом учтено, что акты выполненных работ датированы 15.12.2018, тогда как письма ООО "Фарт-Строй-Монтаж" от февраля и марта 2019 года содержат просьбы о перечислении авансовых платежей на хозяйственные расходы, необходимые для производства работ (опалубка, сетка, проживание рабочих), а не расчет за выполненные работы.

Работы по дополнительному соглашению истцом не согласовывались, основания для их предъявления к оплате ответчиком не доказаны.

Счета-фактуры ООО "Фарт-Строй-Монтаж" предоставлены исключительно на суммы выставленных авансов, на сумму выставленных актов выполненных работ счетов-фактур не предоставлено.   

Также при анализе представленных ООО "Фарт-Строй-Монтаж" документов судом установлено, что площадь исполнительных схем по асфальтобетонному покрытию тротуаров составляет 3473,26 кв.м., согласно актам №1,2 от 15.12.2018г. - 2274 кв.м. (в акте №1-124 кв.м., по акту №2 - 2150,00 кв.м.). Акт №1 - является "Восстановлением дорожной одежды тротуара" - на сумму 2 003 435,00 рублей, при этом заказчик данных работ не указан, как и в акте №2 -"Дополнительные работы" - на сумму 10237577руб.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо первичных документов в подтверждение факта выполнения работ для истца. 

Представленная ответчиком переписка, счета на оплату, универсальные передаточные документы, договоры с лицами, которые, по утверждению ответчика, являются его субподрядчиками, лицами, оказывавшими ответчику услуги, производившими поставку товаров для ответчика, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку их содержание не позволяет идентифицировать выполненные работы, поставленные товар, оказанные услуги с предъявляемыми к оплате ответчиком работами. 

Более того, судом установлены несоответствия, противоречия в представленных ответчиком документах, а именно в путевых листах отсутствует конкретные адреса от куда груз забирается (грузоотправитель) и куда доставляется (грузополучатель), отсутствует километраж (пробег), время прибытия и убытия, путевые листы указывают на работы погрузчика в п.Московский, п. Ушакова, п.Зубарева, п.Перевалово, идентифицировать работы, связанные с работой ООО "Фарт-Строй-Монтаж", которые предъявляются АО "ДЭП №33" невозможно, ряд документов указывают на выполнение работ уже после предъявления ответчиком работ к оплате. Кроме того, документы, представленные в подтверждение несения затрат ответчиком, не подтверждают предъявляемую им ко взысканию сумму. 

Тем более указанные документы не являются доказательством выполнения работ именно ООО "Фарт-Строй-Монтаж" для истца в связи с исполнением контракта по Ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 295+600 - км 317+000 в Тюменской области.

Исполнительные схемы устройства покрытия невозможно соотнести с выполнением работ ООО "Фарт-Строй-Монтаж", АО "ДЭП №33" либо какими-либо третьими лицами, подпись о сверке объемов не содержит никакой расшифровки ни должности, ни фамилии, имени, отчества лица, выполнившего подпись.   

Судом также учтено, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области предоставлена книга продаж ООО "Фарт-Строй-Монтаж", которая также не подтверждает реализацию по актам выполненных работ, которые истец по встречному иску предъявляет к оплате, счета-фактуры, отраженные в книге продаж выставлены на оплаченный аванс.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ, кроме актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, ответчиком не представлено. 

Таким образом, представленные ООО "Фарт-Строй-Монтаж" документы не являются доказательством фактического выполнения работ для истца на указанную сумму (ст.65 АПК РФ). 

Кроме того, истцом представлены документы о выполнении работ, указанных ответчиком, самостоятельно. Указанные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены. 

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Фарт-Строй-Монтаж" не доказан факт выполнения в пользу истца спорных работ, на основании чего оснований для оплаты у истца не возникло, а у ответчика не имеется оснований для удержания полученной от истца суммы, перечисленной по платежным поручениям №3399 от 17.10.2018, №4165 от 07.11.2018, №4883 от 18.12.2018, №4884 от 18.12.2018.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в период исполнения договора в штате ООО "Фарт-Строй-Монтаж" числилось всего 2 работника, что не оспаривается и подтверждено представителями обеих сторон в судебном заседании, в связи с чем, указанная организация не имела физической возможности осуществить спорный объем работ.  

Следовательно, денежные средства в размере невозвращенной ответчиком суммы 2 525 000 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательства (оказания услуг истцу, выполнения для него работ на спорную сумму), подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца и для сбережения ее за счет истца, доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в сумме 2 525 000 руб., а также доказательств возвращения спорной суммы истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных работ в размере 2 525 000 руб. 

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга - 2 525 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом даты получения претензии о возврате аванса (25.10.2020) и предоставлении указанного в претензии срока для возврата аванса, соответствует ст. 395, 1107 ГК РФ. Самостоятельных доводов относительно расчета и оснований для взыскания процентов ответчиком не приведено.  

Поскольку при рассмотрении первоначального иска судом установлено отсутствие в деле доказательств выполнения в пользу истца спорных работ, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.04.2021 следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу № А60-55890/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева