СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16763/2015-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело №А71-12002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                               Васевой Е.Е, Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,    

при участии:

от кредитора, ПАО «Сбербанк России» - Шуклин А.А., доверенность от 11.05.2016, паспорт; Ложкин А.С., доверенность от 10.03.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Рязанова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 ноября 2016 года 

о разрешении разногласий,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-12002/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рязановой Ольги Владимировны (ОГРНИП 307184032000062, ИНН 183308983514),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 индивидуальный предприниматель Рязанова О.В. (далее – должник, ИП Рязанова О.В.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим имуществом утверждена Тебенькова О.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, залоговый кредитор, Банк) в размере 37 622 200 руб. основного долга, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

24.06.2015 конкурсный управляющий имуществом должника Тебенькова О.Д. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 по настоящему делу утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка.

12.10.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в утвержденный судом порядок продажи залогового имущества должника, предусматривающих изложение п.9.7 Положения  в соответствии с требованиями абз.6 п.4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2016) внесены изменения в Положение о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом  Сбербанка, а именно п.9.7 данного положения изложен в новой редакции.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника Рязанов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для внесения изменений в утвержденный судом порядок продажи. По его мнению, поскольку порядок проведения торгов по продаже имущества должника утвержден вступившим в законную силу судебным актом, то торги должны проводиться в соответствии с тем порядком, который утвержден данным судебным актом.

До начала судебного разбирательства от залогового кредитора и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От Блохиной О.В. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав ходатайство Блохиной О.В. о процессуальном правопреемстве, а также представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения. Как следует из заявления, к производству суда принято и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве заявление Блохиной О.В. о замене кредитора, основанное на указанных в рассматриваемом ходатайстве и представленных в его обоснование в виде копий документах, однако данное заявление еще не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции считает предъявление Блохиной О.В. ходатайства в рамках названного апелляционного производства по обособленному спору преждевременным, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрено в установленном порядке. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, в том числе кредитор Рязанов С.В. не были уведомлены о представлении ходатайства, в силу чего не могут выразить своего отношения к нему; более того, документы, приложенные к ходатайству, не заверены надлежащим образом. 

Вместе с тем, данное процессуальное решение, с учетом наличия документов, подтверждающих уступку прав требований, не лишает Блохину О.В. права участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от кредитора Рязанова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, вопросом, вынесенным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является вопрос о правомерности внесения изменений в п.9.7 утвержденного судом порядка продажи залогового имущества.

Пунктом 2 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом предложение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения конкурсный управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества предприятия-должника и обязанность конкурсного управляющего представлять соответствующие предложения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, спорными являются Положения изменений, предусматривающих изложение п.9.7 Положения в соответствии с требованиями абз.6 п.4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом, частью II статьи 7 Федерального закона от22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в ч. 4 ст.139 Закона о банкротстве в части порядка продажи имущества должника путем публичного предложения. Данные изменения вступили в силу с 22.06.2015.

Федеральным законом № 432-ФЗ установлен следующий порядок проведения торгов в форме публичного предложения:

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов

по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный

срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника,

но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для

определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену

за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный

срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения».

Учитывая отсутствие разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имуществом должника по вопросу внесения изменений в п.9.7 Положения в соответствии с требованиями абз. 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 14.11.2016 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года по делу № А71-12002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

Е.Е.Васева

 

Т.С.Нилогова