АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16356/2022

г. Оренбург

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        01 августа 2023 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным решения от 28.07.2022 года № 056/01/10-1169/2021, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         Представители лиц, участвующих в деле:

         от заявителя - ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, доверенность от 11.01.2023 года № б/н, постоянная, диплом, паспорт,

         от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

         Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.07.2022 года № 056/01/10-1169/2021.

         В обоснование заявленных требований ООО "Электросетевая компания" приведены следующие доводы: в состав участников ООО "Электросетевая компания" входят ФИО3, его супруга      ФИО3, следовательно, в силу пункта 1 части 2.1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), общество не может быть признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке; антимонопольным органом аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению во временное пользование инфраструктуры для размещения сетей электросвязи и иных сетей в границах технического расположения эксплуатируемых инженерных сетей ООО "Электросетевая компания" составлен в нарушение Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 года № 220 (далее - Порядок № 220), а именно, неверно определены временной интервал исследования товарного рынка, продуктовые границы товарного рынка, географические границы товарного рынка, не раскрыты источники информации, к отчету не приложен перечень документов.

         Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

         В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

         ООО "Электросетевая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2013 года за ОГРН 

<

***>, имеет ИНН 

<

***>, основной вид деятельности 35.13 "Распределение электроэнергии". На территории СНТ "Медик" и СНТ "Ясень" общество, наряду с другими электросетевыми организациями, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, на территории СНТ "Медик" общество владеет 47 опорами, на территории СНТ "Ясень" - 206 опорами. Приказом Федеральной службы по тарифам от 26.09.2014 года   № 1562-э ООО "Электросетевая компания", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным № 56.1.73.

         Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис") оказывает услуги связи, последним в отсутствие какого-либо согласия заявителя размещены кабели связи на принадлежащих обществу опорах в СНТ "Медик" и СНТ "Ясень". Обществом в адрес ООО "СтройТехСервис" направлена повторная претензия от 12.07.2021 года № 425/1 с требованием уплаты задолженности по арендной плате в размере 28 427 080,0 рублей за самовольное использование с 2015 года опор линии электропередачи исходя из размере 2 530 рублей за одну опору в месяц.

         ООО "СтройТехСервис" 30.07.2021 года обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства. 

         Антимонопольным органом в связи с поступлением заявления ООО "СтройТехСервис" составлен 28.10.2021 года аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению во временное пользование инфраструктуры для размещения сетей электросвязи и иных сетей в границах технического расположения эксплуатируемых инженерных сетей ООО "Электросетевая компания" на территории Оренбургской области за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

         Согласно указанному аналитическому отчету, рынок услуг по предоставлению во временное пользование инфраструктуры для размещения сетей электросвязи и иных сетей в границах технического расположения эксплуатируемых инженерных сетей ООО "Электросетевая компания" на территории Оренбургской области является локальным: каждый из субъектов - владелец (иной собственник) опор действует на отдельном товарном рынке, следовательно, на товарном рынке в границах своей      зоны обслуживания (границах технического расположения эксплуатируемых инженерных сетей) ООО "Электросетевая компания" является продавцом с долей участия 100%.

         Управлением 29.10.2021 года издан приказ № 137 о возбуждении производство по делу № 056/01/10-1169/2021 по признакам нарушения обществом пункта 1 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выраженного в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению во временное пользование доступа к инфраструктуре и эксплуатации на ней электросвязи и иных сетей в границах эксплуатируемых инженерных сетей на территории Оренбургской области, в части ущемления интересов ООО "СтройТехСервис" в сфере предпринимательской деятельности путем установления, поддержания монопольно высокой цены.

         Комиссией Управления 14.01.2022 года принято решение № 225 о прекращении рассмотрения дела № 056/01/10-1169/2021 о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия установила, что положение ООО "Электросетевая компания" не может быть признано доминирующим, поскольку учредители общества ФИО3 и ФИО3 являются супругами, подлежат применению положения пункта 1 части 2.1 ст. 5 и пункта 7 части 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

         ООО "СтройТехСервис" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на решение Управления от 14.01.2022 года о прекращении рассмотрения дела № 056/01/10-1169/2021 о нарушении антимонопольного законодательства. Решением Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы от 03.03.2022 года решение Управления от 14.01.2022 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 056/01/10-1169/2021 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

         Управлением 17.03.2022 года издан приказ № 26 о возобновлении рассмотрения дела № 056/01/10-1169/2021 о нарушении антимонопольного законодательства. После ряда отложений рассмотрения дела комиссией Управления 17.06.2022 года принято заключение об обстоятельствах дела № 056/01/10-1169/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, копия которого направлена заявителю.

         Оспариваемым решением Управления по делу № 056/01/10-1169/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Электросетевая компания" признано нарушившим пункт 1 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

         ООО "Стройтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к ООО "Электросетевая компания" о понуждении к заключению договора аренды опор, расположенных в СНТ "Медик" и СТН "Ясень" сроком на 11 месяцев с последующим его продлением на условиях прилагаемого проекта договора, дело № А47-11544/2022. Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2023 года (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 года  18АП-5944/2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 года по делу № А47-11544/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройТехСервис" - без удовлетворения. Судом установлено, что электрические сети в СНТ "Медик" и СНТ "Ясень" из владения ООО "Электросетевая компания" выбыли.

         Несогласие с принятым заинтересованным лицом решением по делу № 056/01/10-1169/2021 о нарушении антимонопольного законодательства явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

         Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

         Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

         В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

         В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

         Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то органом.

         Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

         Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

         Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

         По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

         Как следует из части 5.1. ст. 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

         Согласно статье 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии (часть 5).

         По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение (часть 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции). В мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией; доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

         Управлением установленная Законом о защите конкуренции процедура принятия оспариваемого решения соблюдена.

         Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией сетей и сооружений связи на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон № 126-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности.

         Государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции. Сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

         Согласно части 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в частности, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор и других инженерных объектов могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

         Следовательно, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

         В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 года № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

         Согласно части 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

         В соответствии с пунктом 1 части 2.1 ст. 5 Закона о защите конкуренции (в ред., действующей в спорный период), не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением: хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель.

         Как следует из части 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

         1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

         7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

         8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

         Комиссией Управления установлено и в судебном заседании подтверждено, что учредителями ООО "Электросетевая компания" являются ФИО3 (доля 68,8%), ФИО3 (доля 24,6%), которые являются супругами.

         ФИО3 является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская областная территориальная сетевая компания" (доля 50%).

         Таким образом, ФИО3 входит в группу лиц с ФИО3 по пункту 7 части 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции; ООО "Оренбургская областная территориальная сетевая компания" входит в группу лиц с ФИО3 по пункту 1 части 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

         ООО "Электросетевая компания" входит в группу лиц:

         - с ФИО3 по пункту 1 части 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции;

         - с ФИО3 по пункту 8 части 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, поскольку ФИО3 и ФИО3 входят в одну группу по пункту 7 части 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции; 

          - с ООО "Оренбургская областная территориальная сетевая компания" по пункту 8 части 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, поскольку указанное общество входит в группу лиц с ФИО3 по пункту 1 части 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции

         При таких обстоятельствах, ООО "Электросетевая компания" входит в группу лиц с иными хозяйствующими субъектами (ООО "Оренбургская областная территориальная сетевая компания") по пункту 8 части 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции и не все учредители указанных обществ входят между собой в группу лиц по пункту 7 части 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что общество на рынке услуг по предоставлению во временное пользование инфраструктуры для размещения сетей электросвязи и иных сетей в границах технического расположения эксплуатируемых сетей занимает доминирующее положение, в  связи с чем в силу своего доминирующего положения должно соблюдать требования и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

         В части 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

         В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 года № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи (далее - Правила № 1284, действовали на дату принятия оспариваемого решения).

         Данные правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

         Согласно пункту 2 Правил № 1284, инфраструктура для размещения сетей электросвязи (далее - инфраструктура) - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы; владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании; доступ к инфраструктуре - получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части; пользователь инфраструктуры - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - договор) с владельцем инфраструктуры; экономическая возможность доступа к инфраструктуре - обеспечение возмещения экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельца инфраструктуры, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, за счет пользователя инфраструктуры.

         Как следует из пункта 30 Правил № 1284, владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан:

а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

         Пунктом 38 Правил № 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

         В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

         В соответствии с пунктом 40 Правил № 1284 владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.

         Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в состав тарифа на использование сопряженных объектов инфраструктуры связи включаются только те расходы, которые непосредственно связаны с обеспечением возможности размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры, в состав такого тарифа не включаются расходы владельца инфраструктуры, связанные с основным видом деятельности, в том числе, расходы на эксплуатацию опор линий электропередач, освещения, контактной сети и т.п.

         В отсутствие нормативно-правовой базы владелец инфраструктуры в целях возмещения экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов, должен сформировать величину тарифа, используя общепринятые подходы к определению цены.

         Определение величины затрат, обусловленных предоставлением доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов, и необходимой прибыли должно осуществляться владельцем объектов инфраструктуры путем применения затратного подхода, как единственного отвечающего сути требований, установленных понятием "экономическая возможность доступа к инфраструктуре" (пункт 2 Правил № 1284): обеспечение возмещения экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельца инфраструктуры, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, за счет пользователя инфраструктуры.

         В отсутствие установленных требований к размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры экономическая возможность доступа к инфраструктуре должна устанавливаться с учетом положений пункта 2 Правил № 1284 с использованием затратного метода определения цены, предусматривающего расчет экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельца инфраструктуры, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, возмещаемых за счет пользователя инфраструктуры.

         Директором ООО "Электросетевая компания" утверждена калькуляция расчета ежемесячной арендной платы на опору ВЛ-0,4 кВ (1 шт.) по ООО "ЭСК" 2013-2020 гг (т. 1, л.д. 67).

         Согласно указанной калькуляции, размер ежемесячной арендной платы за одну опору составляет 2 530,16 рублей в месяц.

         В калькуляцию включены следующие расходы: заработная плата электромонтера - 107,96 рублей; заработная плата водителя - 163,35 рублей; отчисления в Фонд социального страхования - 30,4%, что составляет 82,48 рублей; накладные расходы от ФОТ и ФСС 58,8%, что оставляет 208,02 рублей; аренда автотранспортного средства - 113,65 рублей, работа манипулятора - 1 550,0 рублей, амортизационные отчисления - 74,70 рублей, рентабельность 10% - 230,01 рублей.

         Антимонопольным органом у общества запрашивались документы, подтверждающие каждую статью затрат, включенных в калькуляцию.

         ООО "Электросетевая компания" предоставлены следующие документы: справка о доходах и суммах налога на физическое лицо электромонтера ФИО4, табель учета его рабочего времени, трудовой договор с ФИО4 и его трудовая книжка, калькуляции расчета ежемесячной арендной платы, документы по строительству основных средств ВЛ-0,4кВ (приказы о введении в эксплуатацию, акты приемки законченного строительством объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема-передачи и др.).

         Обществом не предоставлены доказательства осуществления электромонтером ФИО4 деятельности по обслуживанию опор на территории СНТ "Медик" и СНТ "Ясень", предоставленные документы касаются доходов и деятельности электромонтера ФИО4 в 2021-2022 годах, между тем калькуляция утверждена на 2013-2020 годы.

         Документы по статье расходов "заработная плата водителя" заявителем не предоставлены.

         Поскольку надлежащие доказательства расходов на оплату труда электромонтера ФИО4 и водителя не подтверждены обществом, антимонопольный орган посчитал необоснованными включение в калькуляцию отчислений в Фонд социального страхования и накладных расходов от ФОТ и ФСС.

         Обществом документально не подтверждены расходы на оплату аренды транспортного средства и работу манипулятора.

         Также обществом не предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы по амортизации.

         В связи с непредставлением обществом подтверждающих документов антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о необоснованности калькуляции расчета ежемесячной арендной платы на опору ВЛ-0,4 кВ.

         По смыслу части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением касается не только его действий (бездействия), направленных, по сути, на хозяйствующих субъектов - конкурентов (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), но и защищает других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, интересы которых не должны ущемляться.

         Как разъясняется в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 года № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

         По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

         В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

         В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

         В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

         На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

         В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

         В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

         В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил обществу достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

         ООО "Электросетевая компания" не предоставило доказательства соответствия включенных в калькуляцию расчета ежемесячной арендной платы на опору ВЛ-0,4кВ затрат затратам, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО "Электросетевая компания" по установлению и поддержанию в соответствии с калькуляцией расчета ежемесячной арендной платы на опору ВЛ-0,4кВ цены (тарифа) на услугу по размещению кабельных линий электросвязи на одной опоре линий электропередач ВЛ-0,4 кВ на территории СНТ "Ясень" и СНТ "Медик" имеются нарушения пункта 1 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены.

         Приказом ФАС России от 25.05.2021 года № 345 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, пунктом 3.10 которого предусмотрено: "По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет)".

         Данное в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

         В соответствии с Разъяснениями ФАС России № 15 "О привлечении к ответственности за злоупотребления доминирующим положением хозяйствующих субъектов, признанных коллективно доминирующими" (утверждены протоколом Президиума ФАС России от 24.10.2018 года      № 11) хозяйствующему субъекту предоставлено право доказать, что его положение на товарном рынке не может быть признано доминирующим, он вправе представить доказательства отсутствия у него доминирующего положения (части 3, 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

         В письме Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 года № ИА/74666/15 обращалось внимание территориальных антимонопольных органов на то, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены изменения, исключающие полномочие ФАС России по ведению реестра и разъяснялось, что доминирующее положение хозяйствующих субъектов следует устанавливать в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения, установленных антимонопольным законодательством требований и запретов (пункт 11).

         Согласно пункту 1.3 Порядка № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях"; в) определение географических границ товарного рынка.

         Пунктами 2.1. и 2.2. Порядка № 220 определено, что временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

         Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

         В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

         Поскольку ООО "СтройТехСервис" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства 30.07.2021 года, Управлением правомерно проведен ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

         Как следует из пункта 3..1 Порядка № 220, процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

         На основании пункта 3.1., подпункта "в" пункта 3.4., пункта 3.5. (функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства), пунктов 3.6. и 3.7. Порядка № 220 Управлением уставлено, что получение услуги по предоставлению во временное пользование инфраструктуры для размещения сетей электросвязи и иных сетей определяется отсутствием взаимозаменяемых услуг, функциональным назначением товара, а также потребительскими свойствами товара и его качественными характеристиками, определяющими выбор покупателя, продуктовые границы товарного рынка определены как услуги по предоставлению во временное пользование инфраструктуры для размещения сетей электросвязи и иных сетей.

         Оснований не согласиться с данным выводом антимонопольного органа у суда не имеется.

         В соответствии с пунктом 4.1. Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

         Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы) (пункт 4.2. Порядка   № 220).

         Согласно пункту 4.5. Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется такими методами: методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6. настоящего Порядка № 220; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

         Пунктом 4.7. Порядка № 220 установлено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

         Антимонопольным органом установлено, что географическими границами товарного рынка услуг по предоставлению во временное пользование инфраструктуры для размещения сетей электросвязи и иных сетей являются инженерные сети, в пределах расположения инфраструктуры электросетевого хозяйства (границах технического расположения эксплуатируемых инженерных сетей) ООО "Электросетевая компания", приспособленной для размещения электросвязи на территории Оренбургской области.

         Арбитражный суд считает, что географические границы товарного рынка определены заинтересованным лицом правильно, поскольку ООО "Электросетевая компания" является субъектом естественной монополии, представляющим услуги по передаче электрической энергии потребителям и занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в пределах географических границ, определенных территорией расположения объектов электросетевого хозяйства ООО "Электросетевая компания".

         С учетом положений части 5.1. ст. 45, части 4 ст. 45.1 Закона о защите конкуренции суд признает аналитический отчет антимонопольного органа соответствующим Порядку № 220, а его отдельные недостатки не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа. Оценка данного доказательства в совокупности с иными собранными по делу материалами позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО "Электросетевая компания" занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование опор линий электропередач 0,4-10 кВ под сети электросвязи и иные сети в географических границах мест расположения принадлежащих обществу опор на территории СНТ "Ясень" и СНТ "Медик".

         Судом также учтено, что согласно части 4 ст. 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим. Между тем доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, обществом представлено не было.

         В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что плата на услуги по предоставлению в пользование опор линий электропередач 0,4-10 кВ под размещение линии электросвязи  и иных сетей установлены обществом на уровне, превышающем сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, в противоречие с положениями пунктов 30, 38 Правил № 1284 и отвечает признакам монопольно высокой цены, установленным частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

         По мнению суда, примененный антимонопольным органом подход к выявлению и фиксации нарушения положений статьи 10 Закона о защите конкуренции отвечает критериям примененного метода определения монопольно высокой цены.

         Создание угрозы наступления негативных последствий для добросовестных пользователей опор линий электропередач достаточно для квалификации действий общества как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

         При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

         На основании части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                                         В.И. Сиваракша