СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20509/2015

г. Томск

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 03 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,  

при участии: от должника: ФИО2 по доверенности от 07.09.2017 (до перерыва); от иных лиц: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО3 (рег. № 07АП-4253/2016 (27)) и  финансового управляющего ФИО4 ФИО5 (рег. № 07АП-4253/2016(26)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14 августа 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, г.Новосибирск) (по заявлению ФИО6 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 10 000 рублей)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 5 16.01.2016.  

В Арбитражный суд Новосибирской области 26.05.2017 обратилась ФИО8  

Алина Васильевна с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении  требования в размере 10 000 рублей в реестр требований кредиторов должника Воронкина  Василия Владимировича. В обоснование заявленных требований указано, что Воронкина  А.В. перечислила должнику 10 000 рублей, частично исполнив постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, которым была признана  недействительной сделка должника – договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2014,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронкиной А.В.  денежных средств в размере 656 000 рублей (л.д.32).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 года  (резолютивная часть объявлена 8 августа 2017 года) требование ФИО6 в размере 10 000 рублей включено в реестр требований кредиторов  ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель  ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и вынести новый судебный  акт о отказе ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.  

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и применение  судом норм материального и процессуального права, в обоснование указывает, что по  отношению к должнику ФИО9 является не кредитором, а должником. Полагает,  что в результате включения требований ФИО9 в реестр требований  кредиторов, происходит уменьшение конкурсной массы, нарушает принцип  обязательности судебных актов, закрепленный в статье 16 АПК РФ.  

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в обоснование  апелляционной жалобы указывает на недобросовестность ФИО9, создание  ситуации, при которой транспортное средство остается под контролем недобросовестного  должника, при этом сумма требований к должнику необоснованно увеличивается.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник считает доводы апелляционных  жалоб необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании до отложения судебного заседания представитель ИП  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4  ФИО5 считает также обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

После отложения судебного заседания на 30 октября 2017 года, представитель  должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям,  приведенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 03 ноября 2017 года. 

После перерыва представитель должника представил письменное объяснение,  финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 представил дополнительные  пояснения к апелляционной жалобе, ИП ФИО3 представил письменные  возражения на доводы представителя должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва,  письменных пояснений участников обособленного спора, проверив в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве финансовый  управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО6 о признании  недействительным договора купли-продажи транспортных средств и прицепов от  21.11.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО6 и применении  последствий недействительности сделки.  

Заявление финансового управляющего удовлетворено постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017. Суд признал недействительным  договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от 21.11.2014 между  ФИО4 и ФИО6. Применил  последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 656 000 рублей.  

19.07.2017 ФИО10 перечислила должнику денежные средства в размере  10 000 рублей и на этом основании обратилась в суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов.  

Установив факт частичного перечисления должнику денежных средств по сделке,  признанной недействительной, суд первой инстанции включил требования ФИО6 в размере 10 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по  обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о  банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен арбитражным судом.  

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи  71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их  обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.  

Закон о банкротстве (статья 61.6) содержит специальные условия, при которых  контрагенты по сделкам, признанных судом недействительными могут предъявить  требования к должнику в деле о банкротстве.  

Исходя из системного толкования ст. 10, 167 ГК РФ, п. 2 ст. 61.6 Закона о  банкротстве, абзаца 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что установлен  принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования  инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в  сделках, признанных недействительными.  

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017  сделан вывод о том, что факт отчуждения должником имущества в пользу близкой  родственницы и по заниженной стоимости, а также с учетом того, что данная сделка  является одной из ряда аналогичных сделок должника, свидетельствуют о направленности  данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов Воронкина В.В.  (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012  года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в  том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат  доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при заключении  договора допущено злоупотребление правом, как должником, так и ФИО6,  установлено наличие цели причинения вреда кредиторам.  

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения  требований ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Последующее признание Арбитражным судом Западно-Сибирского округа  ошибочным вывода суда апелляционной инстанции о том, что правовым основанием для  признания сделки недействительной может являться только нарушение требований статьи  10 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для понижения очередности  требований ФИО6  

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что заключение должником  договора с заинтересованным лицом (дочерью), по явно заниженной стоимости при  наличии просроченных долговых обязательств, свидетельствует о его направленности на  причинение вреда имущественным правам кредитора, осведомлённость контрагента об  этой цели, что является основанием для признания сделки недействительной, но по  специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 62 Закона о банкротстве.  

Следовательно, требования ФИО6 подлежит удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на положениях пункта 2  статьи 61.6. Закона о банкротстве, разъяснениях, данных в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы апелляционных жалоб о том, что до полного возмещения взысканных  денежных средств по недействительной сделке, Воронкина А.В. не вправе обращаться с  соответствующим заявлением, основаны на ошибочном толковании норм права.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае возврата части  имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в  соответствующей части.  

В то же время удовлетворение данных требований в порядке пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, имеет своей целью обеспечение  стабильности оборота и защиты добросовестных контрагентов должника путем  предоставления им более привилегированного порядка удовлетворения реестровых  требований.  

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение  норм материального права является основанием для изменения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 года по делу   № А45-20509/2015 отменить, принять новый судебный акт.  

 Признать требование ФИО6 в размере 10 000 рублей  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр  требований кредиторов ФИО4.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи   О.А. Иванов  

 К.Д. Логачев