ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109177/2020

29 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №207/5/Д/108 от 20.11.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №42 от 25.11.2020г.,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «ЦНТУ «Динамика» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО ЦНТУ «Динамика»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центр научно-технических услуг «Динамика» о взыскании  неустойки в размере 11.134.027 руб. 69 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с Акционерного общества «Центр научно-технических услуг «Динамика» в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана  неустойка в размере 3.660.369 руб. 47 коп., а в  удовлетворении остальной части исковых требований  было отказано (л.д. 83-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 113-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «ЦНТУ «Динамика» и Министерство обороны Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемых частях), при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил уменьшить размер взысканной неустойки до 413.250руб. 41коп. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы  своей жалобы в полном объеме,  против доводов кассационной жалобы  ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы  своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  31 марта 2016 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 1617187312541452221001675 на выполнение опытно-конструкторской работы  для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах, согласно которому исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат. Срок выполнения этапа 3 ОКР с 01 ноября 2016 года - 30 июня 2017 года. В соответствии с пунктом 6.1. контракта, цена контракта составила 35.865.953 руб. 82 коп. 30 мая 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно условиям которого стороны согласовали фиксированную цену контракта, в том числе цену работ по этапу 3 ОКР – 17.874.400 руб. Так, истец указал, что акт № 3 сдачи-приемки выполненного 3 этапа ОКР был подписан 15 марта 2018 года, просрочка исполнения обязательств по этапу 3 ОКР с 01 июля 2017 года по 15 марта 2018 года составляет 258 дней, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в размере 11.134.027 руб. 69 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 708, 709, 738, 763 – 768,  773, 774, 778  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что  при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, при этом в материалы дела ответчиком был представлен акт приемки 3 этапа, утвержденный начальником Управления по обеспечению ГОЗ ВВТ СОН и СМО Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа 17 ноября 2017 года в котором было указано, что приемка проведена в период с 15 по 17 ноября 2017 года, работы выполнены в полном объеме, соответствуют ТТЗ и государственному контракту, этап 3 ОКР считается законченным и принятым. 

Таким образом, как правильно установлено судом, по состоянию на 14 ноября 2017 года исполнителем уже был предъявлен заказчику результат выполненных работ. Учитывая изложенное, суд верно установил, что период с 15.11.2017 до 15.03.2018 в количестве 121 день необоснованно был включен истцом в период расчета неустойки.

Кроме того, суд верно отметил, что с учетом «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» при определении размера неустойки за просрочку выполнения этапа 3 ОКР, ДК (срок исполнения обязательства по контракту) должны определяться не днями выполнения всего контракта, а днями выполнения этапа 3 ОКР, а ДП (количество дней просрочки)соответствующим периодом просрочки. Таким образом, ДК (срок исполнения обязательства) по контракту)  составляют 242 дня – с 01.11.2016 по 30.06.2017, а ДП (количество дней просрочки) - 137 дней (с 01.07.2017 по 14.11.2017). К = 137 / 242 * 100 = 56,6 %. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Таким образом, суд  в обжалуемых актах правомерно указал, что  верный размер  неустойки, исходя из  стоимости этапа составляет 4.287.856 руб. При этом в добровольном порядке ответчик платежным поручением № 3473 от 27 апреля 2018 года погасил неустойку в размере 627.486 руб. 53 коп., в связи  с чем с учетом данной оплаты суд верно установил, что  неустойка, подлежащая взысканию,  составляет 3.660.369 руб. 47 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил,  то суд обосновано  не усмотрел оснований для снижения неустойки,  в связи с чем исковые требования были  удовлетворены частично, в сумме 3.660.369 руб. 47 коп. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных  требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-109177/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                 Н.Н. Бочарова

                                                                                       С.В. Нечаев