АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27308/2017

28 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи К.Д. Поповой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27308/2017 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Управляющая компания "Стандарт"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 104000 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности  от 20.03.2017от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности  от 09.01.2017

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания "Стандарт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 104000 руб. 00 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

         Определением суда от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

04.07.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения искового заявления.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: исходя из заявленных требований истца и отзыва ответчика, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд определением от 31.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 1 от 01.08.2016  внеочередного общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее –МКД), управляющей организацией МКД было выбрано ООО  «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района».

До 31 октября 2016 года управление МКД осуществляло  АО «Управляющая компания «Стандарт».

Из материалов дела, а именно акта обследования МКД от 17.08.2016, акта  приема-передачи МКД от 31.10.2016, следует, что в подвале МКД находился мусор, деревянные лари. На момент принятия МКД в управление истца, ответчиком, как предыдущей управляющей организацией, очистка подвальных помещений не была осуществлена. Данные работы были выполнены истцом за счет собственных средств.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что понесенные им расходы на очистку подавала МКД от мусора в сумме 104000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку последним не выполнены надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по  содержанию общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию имущества многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик в материалы дела представил платежное поручение № 14999 от 23.03.2017 о перечислении истцу собранных денежных средств фонда капитального ремонта МКД, реестр лицевых счетов собственников с отрицательным сальдо по оплате ЖКУ.

Доказательств того, что собственники уплатили ответчику денежные средства в счет выполнения работ по  содержанию общего имущества МКД, которые были удержаны ответчиком, не перечислены истцу и не возвращены собственникам в ввиду прекращения управления спорным МКД, материалы дела не содержат, что указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Коликов