1143/2017-7031(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-566/2017

15 марта 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ООО «ДВ-Регионснаб»: ФИО2, представитель по доверенности от  01.03.2017 № ДВРС-01-03/17;  

от САО «ВСК»: Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2017   № 7-ТД-0254-Д;  

от ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества Страховое «ВСК»  

на решение от 20.12.2016 по делу № А73-5300/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Воронцовым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 6 787 810,97 рублей, 

третье лицо: открытое акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ООО  «ДВ-Регионснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – САО «ВСК») о  взыскании стоимости страхового возмещения в размере 5 848 340,05 руб.,  150 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО  СКБ Приморья «Примсоцбанк».  

Решением от 20.12.2016 иск удовлетворен частично: с САО «ВСК» в  пользу ООО «ДВ-Регионснаб» взыскано 4 654 408,19 руб. страхового  возмещения, 150 000 руб. убытков.  

Не согласившись с судебным актом, САО «ВСК» подана апелляционная  жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование указано на необоснованное принятие судом первой  инстанции заключения эксперта № 517/3 от 31.10.2016 в качестве допустимого  доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение изготовлено  с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» № 78-ФЗ и статьи 86 АПК РФ.  

Полагает необоснованным включение экспертом в расчет слом, демонтаж,  уборку, проведение очистных работ и т.д.  

Считает необоснованным включение экспертом в размер  восстановительных работ отделочных работ. Полагает, что в расчетах эксперта  имеются методологические ошибки; завышен объем работ по кирпичной кладке  и замене полов.  

Указывает на отсутствие в материалах дела акта осмотра от 17.08.2016   № 132, а также на то обстоятельство, что эксперт вступала в личные контакты с  участниками процесса и самостоятельно собирала материалы для производства  судебной экспертизы, что является недопустимым.  

Полагает, что расчеты, произведенные судом самостоятельно, также  нельзя признать корректными.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВ-Регионснаб» не согласилось  с ее доводами, считая решение не подлежащим удовлетворению.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою  позицию, дав соответствующие пояснения.  

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123  АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не  направило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие третьего лица.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены оспариваемого решения.  

Согласно материалам дела 19.04.2012 между САО «ВСК» (страховщик) и  ООО «ДВ-Регионснаб» (страхователь) заключен договор страхования №  1273014G00284, объектом которого являются имущественные интересы,  связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым  имуществом: функциональные нежилые помещения, общей площадью 9 149  кв.м в соответствии с Перечнем, указанным в приложении № 1 к полису (раздел  1 договора страхования), при этом выгодоприобретателем по данному договору  страхования назначается банк ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (раздел 8  договора).  

 Согласно разделу 2 договора страхования страховым случаем является  возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения  или утраты застрахованного имущества в результате следующих событий  (страховых рисков): стихийного бедствия (пункт 6).  

Дополнительным соглашением от 19.04.2013 срок договора страхования  продлен до 31.12.2016 (пункт 2).  

09.08.2013 в результате обильных осадков на территории Хабаровского  края введен режим чрезвычайной ситуации.  

В период с августа по сентябрь 2013 года в результате стихийного  бедствия застрахованному имуществу истца был причинен ущерб, что явилось  основанием для обращения с заявлением в страховую компанию.  

06.11.2014 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в  сумме 496 739,03 руб. (платежное поручение № 47690).  

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению  стоимости страхового возмещения в ООО РЭОЦ «Вымпел», расходы по  проведению которой составили 150 000 руб. (платежные поручения № 255 от  21.07.2014, № 341 от 07.08.2014).  

Согласно отчету № 2880 от 09.07.2014 стоимость восстановительного  ремонта нежилых помещений, принадлежащих истцу, составила 6 319 464,04  руб.  

На основании данного экспертного заключения истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая  оставлена последним без удовлетворения.  

Считая, что, выплаченная ответчиком сумма меньше реальной стоимости  восстановительного ремонта нежилых помещений и не покрывает всех  понесенных убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования  или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

На основании статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.  

Подписав настоящий договор, страхователь подтвердил, что получил  Правила № 14/4, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.  

Правила страхования № 14/4 являются неотъемлемой частью договора  страхования, в которых установлены основания для освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения, а также порядок установления размера  страхового возмещения.  

Согласно разделу 12 Правил страхования № 14/4 «Страховая выплата» (пп.  12.10.3 п. 12.10) затраты на восстановительный ремонт не включают расходы  по расчистке.  

В пункте 2.17 Правил страхования № 14/4 определено, что расходы по  расчистке - это расходы страхователя (выгодоприобретателя) на уборочно- расчистные работы после страхового случая для приведения территории  страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ  (слом, демонтаж, разборка), и на утилизацию мусора, образовавшегося в  результате страхового случая.  

В соответствии с разделом 4 Правил страхования № 14/4 «Страховой  случай. Объем страховых обязательств» (пп. 4.11.2 п. 4.11) при наступлении  страхового случая, в дополнение к страховой выплате за ущерб, причиненный  застрахованному имуществу, подлежат возмещению страховщиком разумные и  целесообразные расходы, произведенные страхователем  (выгодоприобретателем): на уборочно-расчистные работы после страхового  случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для  проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), и на  утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая, при  условии, что о возмещении таких расходов прямо указано в договоре  страхования и по данным расходам установлена отдельная страховая сумма.  

По условиям договора страхования от 19.04.2012 № 1273014G00284  «застрахованным имуществом» являются: нежилые здания (гараж на 18  а/машин, общей площадью 1 030,4 кв.м, цех по изготовлению прочей  продукции, общей площадью 1 820,7 кв.м, главный корпус, общей площадью  6 297,9 кв.м), расположенные по адресу: 

<

...>.  

Согласно договору страхования застрахованы: конструктивные элементы.  

Страховая сумма по договору составляет 23 913 945 руб.  Выгодоприобретателем по договору указан ОАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк», которое в ответе на запрос САО «ВСК» указало, что не  возражает по поводу выплаты страхового возмещения по страховому полису   № 1273014G00284 на расчетный счет страхователя ООО «ДВ-Регионснаб».  

Согласно отчету № 2880 от 09.07.2014, выполненному по заказу истца  ООО РЭОЦ «Вымпел», рыночная стоимость работ, услуг и материалов,  необходимых для восстановления нежилых зданий, составила 6 319 464,04 руб.  

Учитывая, что оценка истца произведена без учета Правил страхования   № 14/4, а также не на основании актов осмотра от 26.02.2014, зафиксировавших  повреждения во время наводнения, принимая во внимание предмет спора м  необходимость установления размера ущерба, причиненного застрахованному  имуществу, суд первой инстанции назначал проведение экспертизы, повторной  экспертизы и дополнительной экспертизы с целью установления размера  ущерба, причиненного застрахованному имуществу.  

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной  и независимой экспертизы» № 517/3 размер общей стоимости требуемых  ремонтно-строительных работ по устранению повреждений конструктивных  элементов зданий составляет 6 345 079,08 руб.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая указанные  нормы права, выводы экспертного заключения, условия договора страхования   № 1273014G00284 от 19.04.2012 и Правил страхования 14/4, суд первой  инстанции самостоятельно произвел расчет суммы ущерба, составивший  

4 654 408,19 руб., взыскан со страховой компании в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000  рублей расходов по оплате экспертного заключения.  

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права.  

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением,  а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  исполнением договора страхования»).  

Учитывая изложенное, а также то, что проведенной истцом досудебной  оценкой (ООО РЭОЦ «Вымпел» № 2880 от 09.07.2014) стоимость  восстановительного ремонта определена в размере, превышающем фактически  выплаченную ответчиком сумму, исковые требования о взыскании расходов на  в размере 150 000 руб. признано судом первой инстанции правомерно  заявленным и подлежащим удовлетворению.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное  принятии судом первой инстанции заключения эксперта № 517/3 от 31.10.2016 в  качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом включен в  расчет слом, демонтаж, уборка, проведение очистных работ и т.д., экспертом  при проведении экспертизы дана правовая оценка Правилам страхования, что  является недопустимым, необоснованно включены в размер восстановительных  работ отделочные работы. Кроме того, в расчетах эксперта имеются  методологические ошибки.  

Данные доводы не могут приняты во внимание, исходя из следующего. 

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями  статей 82-87 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод  эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения  эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении  дополнительной или повторной экспертизы.  

Учитывая, что оценка истца произведена без учета Правил страхования   № 14/4, а также не на основании актов осмотра от 26.02.2014, зафиксировавших  повреждения во время наводнения, суд назначал проведение экспертизы,  повторной экспертизы и дополнительной экспертизы с целью установления  размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2016 суд  назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО  «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- определить стоимость материалов, работ, услуг, необходимых для  восстановления конструктивных элементов застрахованного имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>. 15:  

 - гараж на 18 а/машин, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь  1 030,4 кв.м, инв. № 3692, лит Е, кадастровый (или условный) номер: 27-2704/014/2005-991;  

- цех по изготовлению прочей продукции, назначение: нежилое, общая  площадь 1 820,7 кв.м, инв. № 3692, лит 2, кадастровый (или условный) номер:  27-27-04/014/2005-984;  

 - главный корпус, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь  6 297,9 кв.м, инв. № 3692, лит 12, кадастровый (или условный) номер: 27-2704/014/2005-994, поврежденных с 08.2013 по 09.2013 и зафиксированных в  актах осмотра №№ 1,2,3 от 26.02.2014 и дефектной ведомости к нему,  имеющихся в деле, за вычетом износа заменяемых деталей, определенного на  момент страхового случая, с учетом ограничительных условий Правил № 14/4  от 01.11.2010 и договора страхования.  

 При этом, суд обязал провести экспертизу на основании актов осмотра   №№ 1,2,3 от 26.02.2014 и дефектной ведомости к нему, составленных на дату  страхового события, указав, что при проведении исследования должна быть  учтены ограничительные условия Правил № 14/4 от 01.11.2010 и договора  страхования.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

Оценив заключение эксперта от № 517/3 от 31.10.2016 по критериям  относимости, достаточности и соответствия требованиям закона,  апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим  доказательством по делу.  

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при  соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться  безусловным основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по  делу.  

Возражения представителя заявителя жалобы относительно  методологических ошибок не свидетельствуют о недостоверности выводов  эксперта.  

Довод жалобы о самостоятельном сборе экспертом доказательств не  подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.  

При этом апелляционным судом учитывается, что в ходе рассмотрения  дела проводилось три судебных экспертизы.  

Довод, касающийся отсутствия акта от 17.08.2016 № 132, противоречит  материалам дела (т.5 л.д.л.д.149-152), при этом апелляционный суд обращает  внимание на то обстоятельство, что САО «ВСК» извещалось о времени осмотра  объекта, что подтверждается наличием в материалах дела извещения от  12.08.2016 (т.5 л.д.148).  

Ссылка в жалобе на некорректный расчет страхового возмещения,  произведенный судом самостоятельно, подлежит отклонению на основании  следующего.  

Принимая за основу при решении вопроса об определении стоимости  причиненного ущерба заключение эксперта от № 517/3 от 31.10.2016, суд  первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора  страхования, счел неправомерным включение экспертом в размер убытков  стоимости демонтажных работ и расчистки завалов (уборки после ремонта)  после наводнения.  

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом  заключения эксперта, условий договора страхования № 1273014G00284 от  19.04.2012 и Правил страхования 14/4, расходы по демонтажным работам по  расчету суда составили 1 193 931,86 рублей, которые исключены из суммы  ущерба, подлежащего возмещению, установленного заключением эксперта от   № 517/3 от 31.10.2016.  

Таким образом, сумма страхового возмещения (с учетом заключения  эксперта) составила 4 654 408,19 рублей: 6 345 079,08 рублей (стоимость по  

экспертизе) – 1 193 931,86 рублей (стоимость демонтажных работ) – 496 739,03  рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).  

Довод апелляционной жалобы о завышении объема работ по кирпичной  кладке, учитывая характер повреждений, описанный в актах осмотра от  26.02.2014, является несостоятельным.  

Так, материалами дела установлено, что в результате наводнения  повреждены кирпичные кладки несущих стен (имеются трещины и вымывание  раствора).  

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные  конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой  прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации  не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.  

Учитывая необходимость соблюдения требований безопасности, заделка  трещин, без учета вымывания раствора кирпичной кладки, находившейся  продолжительное время под водой, не соответствует критериям безопасности и  является недопустимой.  

Согласно пункту 12.8 Правил затраты на восстановительный ремонт  включают в себя, в том числе, расходы по доставке материалов к месту ремонта  и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного  имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед  наступлением страхового случая.  

Понятие «другие расходы» в Правилах страхования не обозначено. 

Вместе с тем, восстановление полов является вынужденным,  необходимым для восстановления застрахованного имущества в том состоянии,  в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового  случая, в связи с чем стоимость восстановления полов должна учитываться при  определении стоимости восстановительных работ.  

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении  фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене или  изменению не подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2016 по делу   № А73-5300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи Е.В. Гричановская  

 И.В. Иноземцев