АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32533/2021 

Дата принятия решения –  20 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика АКБ «Ак Барс Банк» - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 16.10.2020,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» - представителя ФИО3, действующего по доверенности от 28.02.2022.

от истца, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб», третьих лиц  – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-32533/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 320 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Кубань Агрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Молвилль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Питкофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Челябхимпродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к  акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 4 320 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кубань Агрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Акцентагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании с него 4 320 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 ООО «Акцентагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Молвилль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Питкофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Челябхимпродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании от истца через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик акционерный коммерческий банк «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество)  ходатайствовал об объединении дела №А65-32533/2021 с делом № А65-5322/2022 в одно производство.

Третье лицо оставило вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в  статье 2 АПК РФ. 

Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. 

Исходя из анализа вышеуказанных арбитражных дел суд приходит к выводу о том, что объединение дел не приведет к процессуальной экономии времени и быстрому и правильному разрешению спора.

Учитывая изложенное,  суд на основании статьи 130 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении указанных дел №А65-32533/2021 и №А65-5322/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

От ООО «Акцентагроснаб» поступило ходатайство об истребовании оригиналов документов, о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу документов, представленных истцом и ответчиком-1.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании оригиналов представленных документов, учитывая предмет заявленного иска и наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации представленных истцом и ответчиком-1 доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших путем обмана денежные средства истца. Ответчик-2, заявляя о фальсификации представленных документов, фактически указывает на то, что представленные документы подписаны неустановленными лицами, что иными участниками процесса также не оспаривается. 

 Таким образом, ввиду отсутствия спора между сторонами по вопросу открытия счета неустановленными лицами, и, соответственно, представления необходимых документов для открытия счета неустановленными лицами, а также учитывая предмет исковых требований, суд пришел к выводу о том, что не подлежит рассмотрению по правилам названной статьи заявление о подделке документов истцом и ответчиком-1 для представления их в суд.

Заявленные повторно ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы по тем же основаниям, рассмотренные ранее, повторному рассмотрению не подлежат.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб» через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении следующего судебного заседания посредством системы видеоконференцсвязи. 

Суд в порядке статьи 158 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием процессуальных оснований. 

Ответчик-1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо воздержалось от выражения позиции по делу.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2021 года с электронной почты info@kybanagrohem.ru в адрес истца поступил проект договора поставки №171/21 от 18.11.2021, согласно которому ООО «Кубань Агрохим» (поставщик) поставляет истцу (покупатель) аммиачную селитру в количестве 200 тн. в ноябре 2021 года.

Одновременно предоставлено дополнительное соглашение №1 к договору от 18.11.2021, согласно пункту 2 которого покупатель производит предварительную оплату на расчетный счет ООО «АкцентАгроСнаб» № 

<

***>, открытый в ПАО АК Банк «АК БАРС».

Истцу 19.11.2021 выставлен счет № 278 на оплату, который оплачен истцом платежным поручением № 478 от 19.11.2021.

Товар в предусмотренные сроки отгружен не был.

Истец 23.11.2021 обратился к ООО «АкцентАгроСнаб», которое пояснило, что счет №

<

***>, открытый в ПАО АК Банк «АК БАРС», электронная почта info@kybanagrohem.ru обществу не принадлежат. Факт мошенничества с использованием сайта клона производителя минеральных удобрений является не первым.

Также из материалов дела следует, что всего на спорный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 6 760 000 руб. 

В дальнейшем со счета осуществлены переводы в пользу ООО «Яндекс», ООО «Молвилль» на сумму 2 515 000 руб., а также банком списана комиссия в размере 200 руб.

Истец 24.11.2021 обратился в ГУВД Краснодарского края с сообщением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за № 17140.

Также истец направил в адрес ПАО АК Банк «АК БАРС» и ООО «АкцентАгроСнаб» претензии, содержащие требование возвратить денежные средства.

В ответ на претензию от 02.12.2021 ООО «АкцентАгроСнаб» сообщило, что общество не открывало расчетный счет № 

<

***> в Банке; не выдавало доверенностей и никаких указаний на открытие счета в г. Москва; не владеет и не распоряжается средствами, размещенными на счете; в последующем не одобряло действий по открытию счета.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положения пункта 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция) предписывают следующее: для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пунктом 10.2 названной Инструкции в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

Положение ЦБ РФ от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 ФИО4 обратился в Банк с заявлением о заключении ДКБО от имени ООО «Акцентагроснаб». Вместе с заявлением в Банк представлены устав в редакции от 12.04.2019; решение единственного учредителя о создании ООО «Акцентагроснаб» и назначении генеральным директором ФИО4; доверенность от 12.11.2021, согласно которой директор ООО «Акцентагроснаб» ФИО5 уполномочивает ФИО4 совершать ряд юридических действий; приказ о назначении ФИО4 на должность помощника юриста в ООО «Акцентагроснаб».

На основании представленных документов ООО «Акцентагроснаб» открыт расчетный счет № 

<

***> и оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати со сроком полномочий доверенного лица ФИО4 до 12.11.2022.

ООО «Акцентагроснаб» 25.11.2021, 29.11.2021 направило в Банк по электронной почте заявление об отсутствии доверенности на имя ФИО4, подписанное директором ООО «Акцентагроснаб» ФИО5

От ООО «Милекс» 02.12.2021 в Банк поступил исполнительный лист серии ФС № 040294272, выданный Арбитражным судом Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № А32-54616/2021 о наложении ареста на денежные средства в размере 4 320 000 руб., размещенных на расчетном счете № 

<

***>.

ФИО5 08.12.2021 обратилась в Банк с требованием предоставить копии учредительных документов, представленных при открытии счета, а также закрыть счет и возвратить поступившие денежные средства истцу.

ООО «Акцентагроснаб» указывает, что документы, представленные третьим лицом, на основании которых АКБ «АК БАРС (ПАО)» открыт расчетный счет, подписаны неуполномоченным лицом. Подпись директора ООО «АкцентАгроСнаб», как и все документы общества, подложные. Оттиск печати, проставленный на документах, не является оттиском печати ООО «АкцентАгроСнаб», ООО «АкцентАгроСнаб» не выражало волю на заключение договора с банком и открытие указанного расчетного счета, в кредитную организацию для открытия расчетного счета не обращалось, полномочиями для заключения договора открытия счета ФИО4 не наделяло.

Лицо, подписавшее документы на открытие спорного счета не являлось полномочным представителем ООО «АкцентАгроСнаб» и в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации или на ином законном основании, обращаясь с заявлением об открытии счета данное лицо не имело права действовать от имени ООО «АкцентАгроСнаб». 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ООО «АкцентАгроСнаб» на открытие счета № 

<

***>, в связи с чем, действия по открытию счета и распоряжению от имени ООО «АкцентАгроСнаб» денежными средствами по счету 

<

***> не могут повлечь юридически значимые последствия в отношении ООО «АкцентАгроСнаб».

В связи с отсутствием согласованной воли со стороны ООО «АкцентАгроСнаб» вступить и исполнять договорные обязательства по открытию и использованию банковского счета (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствие у сторон достигнутых оглашений по всем существенным условиям сделки (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что договор банковского счета является незаключенным.

Не оспаривая выводы суда о пороке воли на заключение спорной сделки, ООО «АкцентАгроСнаб» ссылается на то, что в рассматриваемом случае необходимо применить норму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки утверждениям ООО «АкцентАгроСнаб», доказанность обстоятельства того, что документы на открытие спорного счета ответчиком не подписывались, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности спорного договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика -2 денежных средств удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании с ответчика-1 денежных средств суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входят обстоятельства принадлежности расчетного счета ответчику-2 и возможность ответчика-2 распоряжаться этим счетом. 

Ответчик-2 представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что он не одобрял сделку по открытию расчетного счета, что счет открыт по поддельным документам, что также подтверждается и действиями Банка.

Представленная в материалы дела переписка подтверждает, что у ответчика-2 отсутствует возможность доступа к расчетному счету, открытому на его имя, что руководитель общества не совершал действия по открытию этого счета.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет № 

<

***> поступило 6 760 000 руб., из которых обществом с ограниченной ответственностью «Питкофф» на вышеуказанный счет перечислено 305 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Челябхимпродукт» на вышеуказанный счет перечислено 2 135 000 руб. (по платежному поручению № 1227 от 18.11.2021 на сумму 915 000 руб., по платежному поручению № 1237 от 19.11.2021 на сумму 610 000 руб., по платежному поручению № 1236 от 19.11.2021 на сумму 610 000 руб). 

Впоследствии из суммы перечисленных денежных средств 2 515 200 руб. переведено на счета иных организаций: общества с ограниченной ответственностью «Яндекс», общества с ограниченной ответственностью «Молвилль», а также списана комиссия в размере 200 руб.

На спорном счете остались денежные средства в общей сумме 4 244 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет в общей сумме 6 760 000 руб. произведено тремя юридическими лицами, тогда как остаток денежных средств на расчетном счете составляет 4 244 800 руб., суд полагает, что требование истца о взыскании с ответичка-1 денежных средств подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 712 639 руб. 44 коп. (63, 905 %), пропорционально сумме поступивших от истца денежных средств. 

В остальной части требование истца к ответчику-1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику-2, а также частичное удовлетворение исковых требований к ответчику-1, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению следующим образом: в доход федерального бюджета подлежат взысканию с истца – 16 594 руб., с ответчика-1 – 28 006 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об объединении дела №А65-32533/2021 с делом № А65-5322/2022 для совместного рассмотрения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Милекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 712 639 (Два миллиона семьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Милекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество) отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Милекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 594 (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 006 (Двадцать восемь тысяч шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                      Е.А. Холмецкая