﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49370/2019

Дело № А49-9399/2018

г. Казань

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от Министерства финансов Пензенской области – Степашкиной Л.Ю., доверенность от 09.01.2019 № 13-02,

от Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области – Пименовой Т.В., доверенность от 09.01.2019 № 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2019 (судья Кудрявцева Ж.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Романенко С.Ш., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А49-9399/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», г. Воронеж (ОГРН 1103668042664, ИНН 3664108409) к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области, г. Пенза, к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза, о взыскании, третьи лица: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее – АО «ППК «Черноземье», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области (далее –  первый ответчик) и в лице Министерства финансов Пензенской области (далее – второй ответчик) за счет средств казны субъекта Российской Федерации убытков (выпадающих доходов) в сумме 8 171 537,11 руб., возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в период с января по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2019 по делу № А49-9399/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2019 оставлено без изменения.

АО «ППК «Черноземье» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец предложил проведение экспертизы поручить экспертному учреждению: автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебной экспертизы и оценки», и поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить сумму доходов, полученных АО «ППК «Черноземье» от реализации услуг по осуществлению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пензенской области в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по тарифам, установленным Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 11.03.2014 № 28 и Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 22.05.2015 № 43.

2. Определить размер экономически обоснованных с точки зрения соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, фактических затрат АО «ППК «Черноземье», как субъекта естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, понесенных им в 2015 году при реализации услуг по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Пензенской области в 2015 году от 03.12.2012 № 23/ж, заключенному с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.

3. Определить размер экономически обоснованного тарифа (себестоимости) на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении для применения на территории Пензенской области в 2015 году.

4. Определить размер выпадающих доходов АО «ППК «Черноземье», возникших в результате государственного регулирования уровня тарифа на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пензенской области за 2015 год.

5. Определить величину экономически обоснованных затрат на прочие виды деятельности АО «ППК «Черноземье» за 2015 год и величину доходов АО «ППК «Черноземье» от прочих видов деятельности за 2015 год.

6. Являются ли расходы, понесенные АО «ППК Черноземье» для осуществления в 2015 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Пензенской области, по аренде железнодорожного подвижного состава, текущему ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава, расходы на капитальный ремонт подвижного состава по договорам аренды подвижного состава с экипажем от 01.04.2015 № 20/15/ЦДМВ, от 01.04.2015 № 21/15/ЦДМВ, от 01.04.2015 № 22/15/ЦДМВ, включенные в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики от 28.09.2010 № 235-т/1) в целом по компании и по Пензенской области, экономически целесообразными, с точки зрения того, являются они завышенными, либо нет? В случае установления завышения размера арендных ставок, каков размер завышения?

7. Определить на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «ППК «Черноземье» за искомый финансовый год являются ли остальные (за исключением расходов, указанных в пункте 6 настоящего запроса) расходы организации на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении за 2015 год, понесенные в целом по компании и по Пензенской области, экономически целесообразными.

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 101-104) и отклонено судом.

Ответчики возражали против заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции судом рассмотрено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения доходов, затрат, размера экономически обоснованного тарифа, выпадающих доходов в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика), суд первой  инстанции  правомерно исходил из следующего.

Указанная Методика содержит положения по расчету экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Методика предназначена для использования Федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющимися субъектами естественных монополий. Иные организации не правомочны производить оценку экономической обоснованности затрат перевозчика.

Расчет некомпенсированных убытков выполнен уполномоченным регулирующим органом - Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в рамках действующего антимонопольного законодательства и Положения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.08.2010                № 440-пП «Об утверждении Положения об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области». На основании этой Методики Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области произведен расчет экономически обоснованных затрат.

На основании данного расчета Законом Пензенской области от 22.12.2014 № 2658-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» предусмотрена расчетная величина субсидии в объеме 9374 тыс. руб.

Данная субсидия рассчитана, исходя из согласованных размеров движения пригородных поездов на 2015 год в объеме 557,784 тыс.ваг.-км.

Оснований назначения экспертизы с учетом доводов истца и возражений ответчиков, а также с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усмотрел. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Произведенный в установленном порядке расчет экономически обоснованных затрат предметом настоящего спора не является.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «ППК «Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, по основаниям изложенным в жалобе.

По ходатайству заявителя кассационной  жалобы, кассационная  жалоба  рассмотрена  в  отсутствие  его  представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «ППК «Черноземье» является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении, имеющим право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом на территории Пензенской области, на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (серия ПП от 12.04.2016 № 3407408).

АО «ППК «Черноземье» в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона, Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.11.2011 № 702-т Компания включена в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг железнодорожных перевозок.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ОАО «ППК «Черноземье» (в настоящий момент - АО «ППК «Черноземье») осуществляло организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Пензенской области.

03.12.2012 между истцом - АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (Перевозчик по договору) и Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (Организатор по договору) заключен договор № 23/ж на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области в 2013-2015 годах (Договор).

Дополнительным соглашением от 11.02.2013 к Договору произведена замена Прежнего организатора по договору (Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области) на нового организатора (Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области).

В соответствии с дополнительным соглашением  от 14.05.2015 № 2 к Договору Организатором выступает Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области (в настоящее время - Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области).

Согласно пункту 2.1.2 Договора Истец взял на себя обязательство обеспечивать перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области согласно размерам движения пригородных поездов на территории Пензенской области и в соответствии с расписанием движения пригородных поездов.

Пунктом 2.1.9 заключенного Договора между его сторонами закреплено соглашение о выполнении транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области по тарифам, установленным Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», в целях повышения эффективности рыночной экономики и либерализации цен было признано необходимым сохранить государственное регулирование цен (тарифов) в основном только на услуги естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, при условии возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Уполномоченным органом Пензенской области в области тарифного регулирования являлось Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

В период с 01.04.2014 по 31.05.2015 включительно на территории Пензенской области действовал тариф 1 (одной) зоны на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 14,00 руб., установленный Приказом управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 11.03.2014 № 28 «Об установлении тарифа на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области».

В период с 01.06.2015 по 31.12.2015 включительно на территории Пензенской области действовал тариф 1 (одной) зоны на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 20,00 руб., установленный Приказом управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 22.05.2015 № 43 «Об установлении тарифов на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области».

Экономический обоснованный уровень тарифа на 2015 год Пензенской областью нормативно-правовым актом не устанавливался.

Из искового заявления следует и истцом не оспаривается, что им была получена субсидия в размере 5 989 213,16 руб.

Размер ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов Пензенской области в связи с государственным регулированием тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Пензенской области с 01.01.2015 по 31.12.2015 по мнению истца составляет 8 171 537,11 руб.

Поскольку Пензенская область в 2015 году реализовала право на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, истец полагает, что указанные потери в доходах Компании должны быть ею возмещены в полном объеме.

Истцом направлялись претензии в адрес Ответчика о возмещении потерь в доходах, однако до настоящего времени сумма потерь в доходах Компании в размере 8 171 537,11 руб. не была возмещена.

Ссылаясь на наличие у него убытков вследствие тарифного регулирования, примененного на региональном уровне и недостаточности для их покрытия выплаченной субсидии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Иск предъявлен к ответчикам Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области и в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области на основании статьи 1071 ГК РФ, как финансовым органам, выступающим от имени казны.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно указано, что в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов).

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке.

Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (пункт 1 статьи 424, статья 785, пункт 2 статьи 790 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ).

Пунктами 12, 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов   Российской  Федерации  предоставлено   право  вводить  тарифы  на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ              «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что потери в  доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, доводы о наличии и размере убытков в результате перевозки льготной категории истцом не приводился.

Истцом заявлено о получении убытков в связи с установлением тарифа для населения ниже экономически обоснованного тарифа.

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг.

Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Арбитражные суды, пришли к выводу что если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного.

В то же время, при установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

Разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что заявленные истцом убытки не являются межтарифной разницей между установленными тарифами.

Арбитражными судами принято во внимание, что истец в установленном законом порядке не воспользовался правом на обжалование приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 11.03.2014 № 28, от 22.05.2015 № 43, которыми были установлены тарифы на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области в 2015 году.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.9. Договора Перевозчик обязался обеспечить перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области согласно утвержденному расписанию и размерам движения пригородных поездов на территории Пензенской области (приложение № 1 к Договору) и по тарифам установленным Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора Организатор обязался предоставить Перевозчику субсидию на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым государством тарифам в объеме 9374 тыс. руб., рассчитанном уполномоченным регулирующим органом - Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на основании указанной выше Методики  с применением метода экономически обоснованных затрат.

Данная субсидия в объеме 9374 тыс.руб. предусмотрена Законом Пензенской области от 22.12.2014 № 2658-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» на основании расчета экономически обоснованных затрат, выполненного Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в рамках действующего законодательства, на основании представленных перевозчиком расчетных материалов и исходя из согласованных размеров движения пригородных поездов на 2015 год в объеме 557,784 тыс. ваг.-км.

В соответствии с разделом 3 Договора предоставление Перевозчику субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, производилось в порядке, определенном постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП «Об утверждении порядков предоставления субсидий в сфере транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области».

Пунктом 4 «Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым тарифам», утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП, (далее - Порядок) определена формула расчета размера ежемесячно причитающейся суммы субсидий каждому перевозчику, исходя из исполненного объема вагонно-километровой работы в отчетном месяце. Руководствуясь данным положением Порядка, Организатором производился расчет предоставляемых субсидий на основании представляемых Перевозчиком отчетов.

Приложением № 1 Договора утверждены размеры движения пригородных поездов на 2015 год, предусматривающие в период с 01.01.2015 по 07.05.2015 движение двух пар пригородных поездов сообщением «Пенза-3 - Ртищево» четыре дня в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг) и в период с 08.05.2015 по 31.12.2015 движение данных поездов ежедневно, а также определен ежемесячный объем вагонно-километровой работы, которую перевозчик обязался выполнить.

Договором установлены размеры движения пригородных поездов, предусматривающие ежедневное движение двух пар пригородных поездов сообщением «Пенза-3 - Ртищево» с 08.05.2015.

В связи с тем, что Перевозчик в 2015 году не выполнил принятые на себя договорные обязательства по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованному расписанию и размерам движения пригородных поездов на территории Пензенской области сообщением «Пенза-3-Ртищево» ежедневно, а лишь 4 раза в неделю по понедельникам, вторникам, средам и четвергам, о необходимости выполнения которых Организатором неоднократно указывалось Перевозчику в претензиях и обращениях и факт которых подтверждается отчетными данными пригородной компании, перепиской между заинтересованными ведомствами и обращениями граждан, пропорционально уменьшился и объем Предоставляемой субсидии.

В 2015 году, исходя из фактического выполненного объема вагонно-километровой работы 356,616 тыс. ваг.-км. (64% кланового показателя - 557,784 тыс. ваг-км), Перевозчику предоставлены субсидии в размере 5 989,213 тыс. руб. (или 64 % планового объема субсидий - 9374 тыс. руб.).

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что Организатор полностью выполнил взятые на себя обязательства по Договору и требование Перевозчика возместить некомпенсированные убытки является необоснованным.

Арбитражными судами сделан вывод, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

В возражениях Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской указало, что действия истца по невыполнению условий заключенного договора (невыполнение объема перевозок) привели к существенной потере пассажиропотока, что негативно отразилось на финансовом результате деятельности компании, и увеличили объем недополученных доходов, предъявляемых к возмещению из бюджета Пензенской области. Согласно анализу, проведенному ответчиком, в 2016 году, при движении пригородного поезда «Ртищево - Пенза» ежедневно пассажиропоток составил 180,2 тыс. пассажиров, а в 2015 году при движении поезда по понедельникам, вторникам, средам и четвергам - 107,9 тыс. пассажиров. Следовательно, при ежедневном режиме работы пригородного поезда перевезли бы больше примерно на 72,3 тыс. пасс, или на 67% и доход увеличился бы пропорционально увеличению количества пассажиров.

Арбитражными судами сделан вывод, что Перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом и в силу статьи 2 ГК РФ несет риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Заключая Договор и осуществляя перевозку по тарифу, установленному Управлением по регулированию тарифа и энергосбережению Пензенской области, Перевозчик принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя.

Доводы истца о недостаточности выплаченной субсидии, не приняты судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что  не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку публично-правовым образованием были приняты меры, направленные на компенсацию потерь, сумма субсидии в размере в размере 5 989,213 тыс. руб. (или 64 % планового объема субсидий - 9374 тыс. руб.) была выплачена, а ошибки в принятии управленческих решений обществом (в части невыполнения объема вагонно-километровой работы по перевозке пассажиров по маршруту Пенза-Ртищево, и в обратном направлении Ртищево-Пенза ежедневно) следует отнести к его предпринимательскому риску (статья 2 ГК РФ).

Довод истца о том, что АО «ППК «Черноземье» готово было обеспечить ежедневное курсирование пригородных поездов сообщение «Пенза-Ртищево» по факту урегулирования разногласий с Саратовской областью, отклонен арбитражными судами.

Перевозчик, заключив дополнительное соглашение 14.05.2015 с условиями перехода на ежедневный режим курсирования поезда, тем самым согласился на осуществление перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области в тех объемах и на тех условиях, которые были обозначены, что свидетельствует об имеющей технологической возможности у перевозчика по организации ежедневного курсирования поездов.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.02.2015  исх. № ППК-1012 в адрес Заместителя Председателя Правительства Пензенской области ОАО «ППК «Черноземье» подтвердило наличие технологической возможности восстановления движения в ежедневном обращении двух пар пригородных поездов по маршруту                           «Пенза-Ртищево-Пенза».

Письмом от 23.04.2015 исх. № 1/7/741 Губернатора Пензенской области в адрес ОАО «РЖД» подтвердило официальное согласование Правительством Пензенской области варианта движения двух пар пригородных поездов (отправление из Пензы в 08-45 и 19-20, отправление из Ртищево в 04-25 и 15-20) и содействии ОАО «РЖД» в решении вопроса об изменении расписания движения пригородных поездов                        «Пенза-Ртищево-Пенза».

Ежедневное движение пригородных поездов по маршруту               «Пенза-Ртищево» истцом не было организовано, что им не оспаривается.

Как было установлено ранее, действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. В связи с чем документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования.

Поскольку предоставление субсидий оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, выделение субсидий направлено на возмещение выпадающих доходов, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации (статья 2 ГК РФ), если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Осуществляя перевозку по тарифам, установленным уполномоченными органами Пензенской области, а также согласившись с размером выделенных из бюджета Пензенской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что согласуется с правилами регулирования, предусмотренными пунктом 1 статьи 15 ГК РФ об ограничении права требовать полного возмещения убытков, если это предусмотрено договором.

Пензенской областью обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                                              «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и устанавливающие принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», выполнены полностью.

АО «ППК «Черноземье» не доказало  факт  противоправного  виновного  бездействия  ответчиков,  а  также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным действиями ответчиков.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций исходили из того, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом; доказательств, свидетельствующих о том, что тарифы на 2015 год утверждены регулирующим органом с применением каких-либо льгот и преимуществ, компанией не представлено; затраты компании являются исключительно результатом финансово-хозяйственной деятельности; публично-правовым образованием путем заключения договора от 03.12.2015 № 23-ж приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь компании; с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков компания не обращалась; в установленном порядке правом на корректировку затрат в текущем и последующих периодах регулирования, предусмотренным пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, истец не воспользовался.

При недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, требования истца оставлены арбитражными судами без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.10.2016 № 310-ЭС16-13156 по делу № А62-8370/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 14.04.2016 № 310-ЭС16-4906, согласно которой на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А49-9399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									М.М. Сабиров