ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33985/2018

29 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Титова Д.В., доверенность от 28.05.2018

от ответчика: представителя Трофимовой А.В., доверенность от 09.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28349/2018) Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-33985/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Дом у фонтанов"

к  администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом у фонтанов" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 61 509 руб. 82 коп. задолженности и 30 708 руб. 68 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее – третье лицо, Учреждение). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 33 051 руб. 95 коп. задолженности и 31 614 руб. 09 коп. неустойки. Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с  несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, действия Администрации, выразившиеся в несвоевременной оплате содержания спорного нежилого помещения нельзя расценивать как виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, т.к. у ответчика нет полномочий по выявлению пустующих нежилых помещений.

	По мнению ответчика, истец обладал информацией о том, что с 21.09.2016 было прекращено право оперативного управления КИО на спорное помещение, поэтому истец был обязан сам обратиться к ответчику с предложением заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

	Поскольку истец к ответчику с таким предложением не обращался, ответчик считает поведение истца злоупотреблением правом.

	Также ответчик указал на исполнение обязательства в сумме 70 981 руб. 63 коп. 20.08.2018, в связи с чем считает необоснованным начисление неустойки на данную сумму долга.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Разводная, дом 12, в котором находится принадлежащее ответчику на праве оперативного управления нежилое  помещение 22-Н.

	Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по управлению общим имуществом собственников помещений МКД, а также коммунальные услуги за период с 22.09.2016 по 31.01.2017, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

	Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленной нормами гражданского законодательства обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

	Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

	В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В пункте 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

	Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом соответствующих услуг подтверждается материалами дела, при этом доказательств направления ответчиком управляющей компании в спорный период претензий относительно объема и качества услуг не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты услуг.

Факт нахождения в спорный период нежилого помещения в оперативном управлении у ответчика последним не опровергнут.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

	Довод жалобы об отсутствии у Администрации полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098) администрация осуществляет функции государственного заказчика Санкт-Петербурга, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга.

Как следует из пункта 3.14.1 Положения № 1098 администрация осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт- Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавшем Положении об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие у него полномочий безосновательны и не могут быть приняты во внимание.

Установив, что в спорный период собственником помещения являлся Санкт-Петербург, помещение третьим лицам не передавалось, суд обоснованно указал, что ответственность за просрочку оплаты по оказанным в помещении жилищно-коммунальным услугам несет Администрация в соответствии с Положением № 1098.

	Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-33985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян