ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16782/2022, 18АП-16949/2022

Дело № А76-36076/2021

18 января 2023 года

г. Челябинск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», муниципального унитарного предприятия  «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-36076/2021

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 9 от 17.01.2022 сроком действия по 20.01.2023, диплом),

Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 60 от  01.01.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – истец, ООО «ТЭСИС»), 28.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании 10 646 643 руб. 49 коп. в том числе сумму основного долга за март 2021 г. в размере 10 331 917 руб. 39 коп., пени по договору теплоснабжения №392 от 01.01.2020 за период с 21.04.2021 г. по 01.07.2021 г. в сумме 314 726 руб. 10 коп., пени с 02.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (л.д. 3-4). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022  исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» взысканы пени по договору на поставку тепловой энергии № 392 от 01.01.2020 за период с 23.03.2021 по 07.10.2021 в размере 1 162 232 руб. 24 коп.

Стороны  не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

ООО «ТЭСИС»  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП «ЧКТС» считает, что в данном случае, истцом к взысканию с ответчика неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки на период действия договора № 07/21/118/2021 уступки права требования от 15.03.2020, поскольку в данном  случае начислена неустойка на сумму основного долга, уступленного обществу «Новатэк-Челябинск».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии № 392 (далее – договор; л.д.16-17).

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных ООО «ТЭСиС»:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> Б.

в точки поставки, в согласованном настоящем договором объеме и надлежащего качества, а Покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу (п. 5.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с п.п. 5.5 - 5.6 настоящего договора. Отсутствие подписанного Покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает Покупателя от оплаты (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора Стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п. 8.4 договора Покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  по настоящему договору, обязан уплатить Поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2020 г., а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие, в соответствие со ст. 425 ГК РФ, на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (п. 10.1 договора).

Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребуют пересмотра его условий (п. 10.3 договора).

Во исполнение условий договора в феврале 2021 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 31 091 660 руб. 62 коп., что подтверждается актом №103 от 28.02.2021 (л.д. 26), в целях оплаты поставленных ресурсов истцом выставлен в адрес ответчика счет-фактура №103 от 28.02.2021 (л.д. 25).

Кроме того, 15.03.2021 между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №07/21/118-2021 (л.д.22-23) в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 

<

***>), именуемого в дальнейшем «должник», частично, в сумме 27 091 660 руб. 62 коп. (в т.ч. НДС-20%) по договору №392 от 01.01.2020 за поставленную в феврале 2021 года тепловую энергию, что подтверждается счетом-фактурой №103 от 28.02.2021 и актом №103 от 28.02.2021.

Согласно п. 1.2 названного договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2021 права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по ст. 15 190-ФЗ «О теплоснабжении», так и по пункту 8.4. договора №392 от 01.01.2020 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом (л.д. 24).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности истцом с учетом произведенных ответчиком оплат платежными поручениями №11627 от 27.09.2021 на сумму 22 576 383 руб. 86 коп., №12699 от 07.10.2021 на сумму 4 515 276 руб. 76 коп., всего на сумму 27 091 660 руб. 62 коп., и условий договора уступки права требования №07/21/118-2021 от 15.03.2021 о сохранении за ним права требования в части неустойки, начислена неустойка за период с 23.03.2021 по 07.10.2021 в размере 2 682 074 руб. 41 коп. и в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 27-28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.                                            Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в июле 2021 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии по договору истец в материалы дела представил акт №103 от 28.02.2021 (л.д. 26).

Акт №103 от 28.02.2021, равно как и иные документы, подтверждают поставку тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем представляют собой доказательства по делу, которые подлежат исследованию судом наравне с иными доказательствами. 

Ответчиком указанные в данных документах объемы ресурса не оспорены, доказательства, опровергающие поставленный истцом в спорный период объем тепловой энергии и теплоносителя, в материалы дела не представлены.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.3 договора Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с п.п. 5.5 - 5.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.4 договора Покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  по настоящему договору, обязан уплатить Поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, поскольку расчет произведен исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на даты оплаты задолженности (07.10.2021, 27.09.2021).

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие наступивших для истца последствий допущенного ответчиком нарушения в связи с уступкой прав требования в части основной задолженности третьему лицу до даты истечения срока оплаты ответчиком данной задолженности, что привело к получению истцом от третьего лица исполнения в части обязательства по оплате основной задолженности, с другой стороны условия договора, предусматривающего высокую ставку при расчете пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, учитывая компенсационный характер неустойки и период нарушения сроков оплаты, высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты основной задолженности и причиненных вследствие этого ему убытков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить заявленный к взысканию истцом размер неустойки за указанный в расчете истца период просрочки путем его расчета исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что составляет 1 162 232 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 27 091 660 руб. 62 коп. x 189 дней просрочки x 6,75% годовых + 4 515 276 руб. 76 коп. x 10 дней просрочки x 6,75% годовых.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма неустойки (1 162 232 руб. 24 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором ответственности путем уплаты неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 1 162 232 руб. 24 коп.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму основного долга, уступленного обществу «Новатэк-Челябинск», также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, 15.03.2021 между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №07/21/118-2021 (л.д.22-23) в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 

<

***>), именуемого в дальнейшем «должник», частично, в сумме 27 091 660 руб. 62 коп. (в т.ч. НДС-20%) по договору №392 от 01.01.2020 за поставленную в феврале 2021 года тепловую энергию, что подтверждается счетом-фактурой №103 от 28.02.2021 и актом №103 от 28.02.2021.

Согласно п. 1.2 названного договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2021 права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по ст. 15 190-ФЗ «О теплоснабжении», так и по пункту 8.4. договора №392 от 01.01.2020 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом (л.д. 24).

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Таким образом, из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий конкретного договора, заключенного между обществом "ТЭСиС" и ООО «НОВАТЭК-Челябинск», следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2. договора цессии, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга сохраняется за цедентом.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 N 5106/04.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-36076/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», муниципального унитарного предприятия  «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                        О.Е. Бабина

 

                                                                                     Н.В. Махрова