АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2022 года

Дело № А33-15635/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца (с использованием системы веб-конференции): ФИО1, представителя по доверенности от 14.05.2021, выданной в порядке передоверия, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2019, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матиевич А.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности за поставленный товар по договору поставки №№ ЭЛ00-001481 от 23.10.2020 и спецификации к нему в размере 477 944 руб. 40 коп.;

- задолженности за поставленный товар по договору поставки №№ ЭЛ00-001482 от 23.10.2020 и спецификации к нему в размере 349 446 руб.;

- неустойки по договору поставки №№ ЭЛ00-001481 от 23.10.2020 и договору поставки №№ ЭЛ00-001482 от 23.10.2020 в размере 82 739 руб. 04 коп.;

- неустойки в размере 2 000 за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Определением от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 17.09.2021 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. 

Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит о взыскании 877 886 руб. 01 коп, из них неустойки в размере 50 475 руб. 61 коп.

В предварительном судебном заседании 11.10.2021 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 82 739 руб. 04 коп., почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

От истца 28.12.2021 поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки №№ ЭЛ00-001481 от 23.10.2020 и спецификации к нему в размере 477 944 руб. 40 коп. и задолженности за поставленный товар по договору поставки №№ ЭЛ00-001482 от 23.10.2020 и спецификации к нему в размере 349 446 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 12.01.2022 поступили документы.

Поступившие документы приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель истца поддержал иск, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика представил суду дополнительные документы.

Представитель истца поддержал отказы от иска в части взыскания основного долга и астрента.

Представитель истца поддержал иск в части взыскания неустойки с учетом уточнений.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнение исковых требований в части уменьшения размера неустойки до 60 806 руб. 20 коп. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика факт просрочки оплаты не отрицал, указал на необходимость зачета встречного обязательства в виде неустойки за нарушение сроков поставки истцом товара.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛМА») и ответчиком (покупатель, акционерное общество «КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД») заключены договоры поставки от 23.10.2020 № ЭЛ00-001481 и от 23.10.2020 № ЭЛ00-001482 (далее – договоры), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, далее – продукция, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктами 2.4 договоров, поставщик обязан:  на каждую партию продукции предоставить покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с момента отгрузки товара, с указанием реквизитов в соответствии с пунктом 6 настоящего договора и товарную накладную ТОРГ-12 с указанием номера и даты договора или (либо) УПД (универсальный передаточный документ). 

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что продукция поставляется за счет поставщика на склад покупателя по адресу: 660123, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 29.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров обязанность поставщика по передаче покупателю продукции считается исполненной в момент получения представителем покупателя (по доверенности) продукции и сопровождающих документов на товары. Согласно пункту 2.4 договора. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента принятия им продукции. 

Пунктом 4.1 договора поставки от 23.10.2020 № ЭЛ00-001481 предусмотрено, что общая стоимость товаров, поставляемых по настоящему договору, устанавливается в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 477 944 руб. 40 коп., в том числе 20% НДС.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 23.10.2020 № ЭЛ00-001482 общая стоимость товаров, поставляемых по настоящему договору, устанавливается в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 349 446 руб., в том числе 20% НДС.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров условия, способ и сроки оплаты товара: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента получения покупателем товара.

В силу пунктом 5.2 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность согласно законодательству РФ. В случае нарушения срока оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику пени 0,3% от просроченной к оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени 0,3% от денежной суммы за недопоставленный товар за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Письмом от 05.11.2020 № 132/4876 покупатель просил запустить в производство заднюю часть корпуса насоса MDT 60.30 РР (поз. №8) в количестве 4 шт., договор поставки будет оформлен до 20.11.2020.

В ответ письмом от 06.11.2020 № 2547 поставщик указал на запуск в работу поз. №8 в количестве 4 шт., для запуска в производство остальных частей требовал подписанных договоров поставки. 

Договоры в виде скан-копии направлены на электронную почту поставщика письмом от 03.12.2020.

Стороны пояснили, что договор согласован и подписан 03.12.2020.

Спецификацией № 1 к договору от 23.10.2020 № ЭЛ00-001481 предусмотрена поставка товара на общую сумму 477 944 руб. 40 коп. с НДС (398 287 руб. без НДС), срок поставки – 40 рабочих дней с момента подписания договора: 

- поз.№2 корпус насоса MDT 60.30 РР – 1 шт., стоимость без НДС – 7 362 руб.;

- поз.№6 магнит насоса 60.30 РР – 1 шт., стоимость без НДС – 44 717 руб.;

- поз.№10 упорное кольцо насоса 60.30 РР – 4 шт., стоимость без НДС – 18 412 руб.;

- поз.№12 магнит рабочего колеса насоса 60.30 РР – 4 шт., стоимость без НДС – 327 796 руб. (81 949 руб. за штуку без НДС).

Товар по договору от 23.10.2020 № ЭЛ00-001481 поставлен по универсальным передаточным документам:

- от 05.02.2021 № ЭЛ00-0000126 на сумму 379 605 руб. 60 коп.: поз.№2 корпус насоса MDT 60.30 РР – 1 шт., поз.№6 магнит насоса 60.30 РР – 1 шт., поз.№10 упорное кольцо насоса 60.30 РР – 4 шт., поз.№12 магнит рабочего колеса насоса 60.30 РР – 3 шт.  (товар поставлен 15.02.2021, товарная накладная № 21-00011052287, ООО «Деловые линии»);

- от 20.02.2021 № ЭЛ00-0000177 на сумму 98 338 руб. 80 коп.: поз.№12 магнит рабочего колеса насоса 60.30 РР – 1 шт. (товар поставлен 25.02.2021, накладная DPD № RU04726445).

Спецификацией № 1 к договору от 23.10.2020 № ЭЛ00-001482 предусмотрена поставка товара на общую сумму 349 446 руб. с НДС (291 205 руб. без НДС), срок поставки – 40 рабочих дней с момента подписания договора: 

- поз.№8 задняя часть корпуса насоса MDT 60.30 РР – 4 шт., стоимость без НДС – 41 140 руб.;

- поз.№11 вал насоса 60.30 РР – 4 шт., стоимость без НДС – 44 208 руб.;

- поз.№13 фланец насоса 60.30 РР – 2 шт., стоимость без НДС – 19 950 руб.;

- поз.№14 рабочее колесо насоса 60.30 РР – 1 шт., стоимость без НДС – 18 103 руб.;

- поз.№16 корпус насоса 60.30 РР – 4 шт., стоимость без НДС – 80 384 руб.;

 - вертикальный центробежный насос Магна Ins 32-475-3-3,0-N – 1 шт., стоимость без НДС – 87 420 руб.

Товар по договору от 23.10.2020 № ЭЛ00-001482 поставлен по универсальным передаточным документам:

- от 05.02.2021 № ЭЛ00-0000125 на сумму 300 078 руб.: вертикальный центробежный насос Магна Ins 32-475-3-3,0-N – 1 шт., поз.№11 вал насоса 60.30 РР – 4 шт., поз.№13 фланец насоса 60.30 РР – 2 шт., - поз.№14 рабочее колесо насоса 60.30 РР – 1 шт., поз.№16 корпус насоса 60.30 РР – 4 шт., (товар поставлен 15.02.2021, товарная накладная № 21-00011052287, ООО «Деловые линии»);

- от 10.12.2020 № ЭЛ00-001336 на сумму 49 368 руб.: поз.№8 задняя часть корпуса насоса MDT 60.30 РР – 4 шт. (товар поставлен 21.12.2020, накладная № 20-00011618773, ООО «Деловые линии»).

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 15.12.2021, ООО «Деловые линии» представило в материалы дела копии накладных № 20-00011618773 и доверенность от 01.01.2020 № 43 на получателя товара от имени ответчика, № 21-00011052287 и доверенность от 01.01.2021 № 42 на получателя товара от имени ответчика.

Претензией от 30.04.2021 № ЭЛ00-001118 истец просил ответчика оплатить поставленный товар.

В ответ письмом от 25.05.2021 № 503-132/3245-2021 ответчик указал, что прилагает всевозможные усилия для погашения задолженности в размере 827 390 руб. 40 коп.

Претензией от 09.07.2021 ответчик ссылался на просрочку поставки товара со стороны поставщика и просил уплатить пени.

Платежными поручениями от 29.09.2021 № 8962 на сумму 98 338 руб. 80 коп., от 30.09.2021 № 9029 на сумму 49 368 руб., от 30.09.2021 № 9030 на сумму 379 605 руб. 60 коп., от 30.09.2021 № 9031 на сумму 300 078 руб. покупатель оплатил поставленный товар. 

Ссылаясь на просрочку оплаты товара, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛМА» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД о взыскании неустойки по договору поставки №№ ЭЛ00-001481 от 23.10.2020 и договору поставки №№ ЭЛ00-001482 от 23.10.2020 в размере 60 806 руб. 20 коп. (с учетом уточнений 27.01.2022).

В отзыве ответчик указал, что поставщик нарушил обязательства по поставке товара, допустил просрочку (срок поставки – 05.02.2021), в связи с чем просил уменьшить сумму взыскиваемой с него за просрочку оплаты неустойку. В подтверждение полномочий ФИО3 на получение товара в материалы дела представлены приказы ответчика от 22.10.2019 № 981, от 20.03.2021 № 226.

Истец (покупатель) признает просрочку поставки, но не согласен с датой поставки товара и началом течения неустойки.

Определением от 03.02.2022 (резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 27.01.2022) судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛМА» от иска к акционерному обществу «КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в части требований о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №№ ЭЛ00-001481 от 23.10.2020 и спецификации к нему в размере 477 944 руб. 40 коп.; задолженности за поставленный товар по договору поставки №№ ЭЛ00-001482 от 23.10.2020 и спецификации к нему в размере 349 446 руб.; неустойки в размере 2 000 за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные между сторонами договоры от 23.10.2020 № ЭЛ00-001481 и от 23.10.2020 № ЭЛ00-001482 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификацией № 1 к договору от 23.10.2020 № ЭЛ00-001481 предусмотрена поставка товара на общую сумму 477 944 руб. 40 коп. с НДС (398 287 руб. без НДС), срок поставки – 40 рабочих дней с момента подписания договора: 

- поз.№2 корпус насоса MDT 60.30 РР – 1 шт., стоимость без НДС – 7 362 руб.;

- поз.№6 магнит насоса 60.30 РР – 1 шт., стоимость без НДС – 44 717 руб.;

- поз.№10 упорное кольцо насоса 60.30 РР – 4 шт., стоимость без НДС – 18 412 руб.;

- поз.№12 магнит рабочего колеса насоса 60.30 РР – 4 шт., стоимость без НДС – 327 796 руб. (81 949 руб. за штуку без НДС).

Товар по договору от 23.10.2020 № ЭЛ00-001481 поставлен по универсальным передаточным документам:

- от 05.02.2021 № ЭЛ00-0000126 на сумму 379 605 руб. 60 коп.: поз.№2 корпус насоса MDT 60.30 РР – 1 шт., поз.№6 магнит насоса 60.30 РР – 1 шт., поз.№10 упорное кольцо насоса 60.30 РР – 4 шт., поз.№12 магнит рабочего колеса насоса 60.30 РР – 3 шт.  (товар поставлен 15.02.2021, товарная накладная № 21-00011052287, ООО «Деловые линии»);

- от 20.02.2021 № ЭЛ00-0000177 на сумму 98 338 руб. 80 коп.: поз.№12 магнит рабочего колеса насоса 60.30 РР – 1 шт. (товар поставлен 25.02.2021, накладная DPD № RU04726445).

Спецификацией № 1 к договору от 23.10.2020 № ЭЛ00-001482 предусмотрена поставка товара на общую сумму 349 446 руб. с НДС (291 205 руб. без НДС), срок поставки – 40 рабочих дней с момента подписания договора: 

- поз.№8 задняя часть корпуса насоса MDT 60.30 РР – 4 шт., стоимость без НДС – 41 140 руб.;

- поз.№11 вал насоса 60.30 РР – 4 шт., стоимость без НДС – 44 208 руб.;

- поз.№13 фланец насоса 60.30 РР – 2 шт., стоимость без НДС – 19 950 руб.;

- поз.№14 рабочее колесо насоса 60.30 РР – 1 шт., стоимость без НДС – 18 103 руб.;

- поз.№16 корпус насоса 60.30 РР – 4 шт., стоимость без НДС – 80 384 руб.;

 - вертикальный центробежный насос Магна Ins 32-475-3-3,0-N – 1 шт., стоимость без НДС – 87 420 руб.

Товар по договору от 23.10.2020 № ЭЛ00-001482 поставлен по универсальным передаточным документам:

- от 05.02.2021 № ЭЛ00-0000125 на сумму 300 078 руб.: вертикальный центробежный насос Магна Ins 32-475-3-3,0-N – 1 шт., поз.№11 вал насоса 60.30 РР – 4 шт., поз.№13 фланец насоса 60.30 РР – 2 шт., - поз.№14 рабочее колесо насоса 60.30 РР – 1 шт., поз.№16 корпус насоса 60.30 РР – 4 шт., (товар поставлен 15.02.2021, товарная накладная № 21-00011052287, ООО «Деловые линии»);

- от 10.12.2020 № ЭЛ00-001336 на сумму 49 368 руб.: поз.№8 задняя часть корпуса насоса MDT 60.30 РР – 4 шт. (товар поставлен 21.12.2020, накладная № 20-00011618773, ООО «Деловые линии»).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком товарной накладной и актом приема-передачи товара.

Принимая во внимание установленные в договорах сроки оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора ответчик погасил задолженность по оплате поставленного товара, осуществив платежи на общую сумму 827 390 руб. 40 коп., платежными поручениями от 29.09.2021 № 8962 на сумму 98 338 руб. 80 коп., от 30.09.2021 № 9029 на сумму 49 368 руб., от 30.09.2021 № 9030 на сумму 379 605 руб. 60 коп., от 30.09.2021 № 9031 на сумму 300 078 руб. покупатель оплатил поставленный товар. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка по договору поставки №№ ЭЛ00-001481 от 23.10.2020 и договору поставки №№ ЭЛ00-001482 от 23.10.2020 за просрочку исполнения обязательств покупателем по оплате товара составляет 60 806 руб. 20 коп. 

Указанная сумма рассчитана истцом с учетом предъявленных в ходе судебного разбирательства ответчиком к зачету встречных требований по уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой со стороны истца в части поставки товара. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за данное нарушение. Таким образом, учитывая, что факт нарушения истцом своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно пункту 5.2 договора стороны предусмотрели меру ответственности для истца за просрочку исполнения обязательств: в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени 0,3% от денежной суммы за недопоставленный товар за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно расчету ответчика, в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойка определена в размере 31 279 руб. 97 коп. за период по 09.03.2021. 

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 21 622 руб. 70 коп.

В рассматриваемом случае, истец произвел поставку в нарушение условий договоров от 23.10.2020 № ЭЛ00-001481 и от 23.10.2020 № ЭЛ00-001482 в части срока поставки товара. 

Сторонами не оспаривается, что указанные договоры заключены 03.12.2020, с учетом того обстоятельства, что направлены в виде скан-копии направлены на электронную почту поставщика письмом от 03.12.2020. 

С учетом предусмотренного спецификациями к договорам срока поставки – 40 рабочих дней с момента подписания договора, последний день срока поставки приходится на 05.02.2021.

Фактически поставка осуществлена без нарушения срока по универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 10.12.2020 № ЭЛ00-001336 на сумму 49 368 руб.: поз.№8 задняя часть корпуса насоса MDT 60.30 РР – 4 шт. (товар поставлен 21.12.2020, накладная № 20-00011618773, ООО «Деловые линии»).

Нарушение срока поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами к счет-фактурам:

- от 05.02.2021 № ЭЛ00-0000126 на сумму 379 605 руб. 60 коп.: поз.№2 корпус насоса MDT 60.30 РР – 1 шт., поз.№6 магнит насоса 60.30 РР – 1 шт., поз.№10 упорное кольцо насоса 60.30 РР – 4 шт., поз.№12 магнит рабочего колеса насоса 60.30 РР – 3 шт.  (товар поставлен 15.02.2021, товарная накладная № 21-00011052287, ООО «Деловые линии»);

- от 20.02.2021 № ЭЛ00-0000177 на сумму 98 338 руб. 80 коп.: поз.№12 магнит рабочего колеса насоса 60.30 РР – 1 шт. (товар поставлен 25.02.2021, накладная DPD № RU04726445).

- от 05.02.2021 № ЭЛ00-0000125 на сумму 300 078 руб.: вертикальный центробежный насос Магна Ins 32-475-3-3,0-N – 1 шт., поз.№11 вал насоса 60.30 РР – 4 шт., поз.№13 фланец насоса 60.30 РР – 2 шт., - поз.№14 рабочее колесо насоса 60.30 РР – 1 шт., поз.№16 корпус насоса 60.30 РР – 4 шт., (товар поставлен 15.02.2021, товарная накладная № 21-00011052287, ООО «Деловые линии»).

Судом произведен перерасчет неустойки за просрочку поставки товара по договорам: 

с 06.02.2021 по 15.02.2021: 679 683 руб. х 0,3% х 10 дней = 20 390 руб. 49 коп.

с 06.02.2021 по 25.02.2021: 98 338 руб. х 0,3% х 20 дней = 5 900 руб. 28 коп.

Таким образом, требование ответчика о зачете неустойки обоснованно и правомерно в размере 26 290 руб. 77 коп., учитывая установленный договором срок поставки товара, дату фактического исполнения данного обязательства.

Также в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» отмечается, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу пунктом 5.2 договоров в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику пени 0,3% от просроченной к оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по условиям пункта 5.2 договоров составляет 60 806 руб. 20 коп. с заявленного ответчиком зачета.

Суд проверил представленный расчет, в части начисленной суммы неустойки – 82 738 руб. 90 коп. расчет верный, составлен с учетом условия о не превышении размера неустойки 10% от стоимости товара. Вместе с тем, с учетом неверного определения суммы требования, предъявленного ответчиком к зачету, судом произведен перерасчет неустойки:

82 738 руб. 90 коп. - 26 290 руб. 77 коп. = 56 448 руб. 13 коп.

Общая сумма неустойки обоснованно заявленной истцом неустойки с учетом требования ответчика о зачете неустойки составляет 56 448 руб. 13 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 56 448 руб. 13 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец платежным поручение от 11.06.2021 №687 на сумму 21 202 руб. 59 коп. оплатил государственную пошлину.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска составляют 20 764 руб. (исходя из суммы требований 888 196 руб. 60 коп., в том числе добровольного удовлетворенного ответчиком после предъявления иска в части долга за поставленный товар), и с учетом частичного удовлетворения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 662 руб., в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 438 руб. 59 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.06.2021 №687 государственной пошлины (21 202 руб. 59 коп. – 20 764 руб.).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 448 руб. 13 коп. неустойки и 20 662 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 438 руб. 59 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 11.06.2021 №687.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева