Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2760/2021

01 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, принимали участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «АС Компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «С Технология»:  ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АС» Компания

на решение от 18.03.2021

по делу № А04-4311/2017

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АС Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 647 909,98 руб. 

третьи лица: акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «ФИО5 СиньХэ», Хэйхэйская компания торгово-промышленного развития «Сириус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С Технология» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС Компания» о взыскании 9 434 760,70 руб. основного долга  по договору № HLHH168-20130315 от 15.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 25.04.2017 в размере   2 213 149,28 руб. (дело № А04-4311/2017).

В  свою очередь общество с ограниченной ответственностью «АС Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» о признании недействительным договора № HLHH168-20130315 от 15.03.2013 (дело № А04-7458/2017).

Определением от 29.08.2017 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А04-4311/2017. 

Определением суда от 18.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «ФИО5 СиньХэ» (далее- АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ») , Хэйхэйская компания торгово-промышленного развития «Сириус». 

В процессе рассмотрения спора в связи с заявлением ООО «АС Компания» о фальсификации договора № HLHH168-20130315 от 15.03.2013, судом первой инстанции для проверки подлинности подписи директора ООО «С Технология» ФИО7 определением от 16.11.2017 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Чита).

Определением суда от 01.02.2018 суд возобновил производство по делу, поскольку ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России уведомило о невозможности проведения почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием в штате лаборатории аттестованного эксперта. 

Определением от 12.02.2018 по ходатайству ООО «АС Компания» требование о признании недействительным договора № HLHH168-20130315              от 15.03.2013 выделено в  отдельное  производство, выделенному требованию присвоен номер А04-1077/2018. Определением суда  от 21.02.2018 принят отказ общества с «АС Компания» от иска, прекращено  производство по делу.

Определением суда от 21.02.2018 по ходатайству ответчика по настоящему делу  была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (г. Воронеж). 

11.04.2018 в суд поступило заключение эксперта № 200/18, в котором по итогам проведенного исследования договора № HLHH168-20130315 от 15.03.2013, дополнительного соглашения № 2 к договору от 15.03.2013 сделан вывод о выполнении четырех исследуемых подписей от имени ФИО7 на представленных документах – самим ФИО7. 

Определением суда от 24.04.2018 производство по делу возобновлено. 

С выводами эксперта согласились представители истца и ответчика, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.04.2018.

Определением суда от 23.05.2018 по ходатайству ответчика суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-7368/2017 по иску общества «АС «Компания» к обществу «С Технология» об обязании выдать сводный счет-фактуру по объекту «Березовский цементный завод» (Амурская область).

Вступившим в законную  силу решением   Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020 по делу № А04-7368/2017 обществу ответственностью «АС «Компания» отказано в  иске.

Определением суда от 10.02.2021 производство по настоящему  делу возобновлено. 

В судебном заседании 10.02.2021 представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика основной долг в сумме 9 434 760,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.02.2021 в размере                         4 692 733,14 руб. 

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 10.03.2021 от общества «АС Компания» поступило в суд встречное исковое заявление к обществу «С Технология» о признании договора                    № HLHH168-20130315 от 15.03.2013 незаключенным ввиду не внесения  взносов в уставный капитал общества «С Технология».

Определением  суда  от 11.03.2021 встречное исковое заявление возвращено обществу «АС Компания».

Решением суда от 18.03.2021 уточненные исковые  требования  удовлетворены.

Не  согласившись  с принятым судебным  актом,   общество  «АС Компания» в апелляционной жалобе  просит принять новый  судебный  акт об  отказе в удовлетворении исковых требований общества                                      «С Технология». Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим  обстоятельствам и имеющимся в  деле  доказательствам.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что  суд первой  инстанции, придя к обоснованному выводу о смешанной  природе договора № HLHH168-20130315 от 15.03.2013 и о наличии в нем  элементов  договора простого товарищества, неверно применил  нормы  материального  права  о простом товариществе (глава 55 ГК РФ). Суд не принял во внимание, общество «С Технология» является сотоварищем и не вправе  требовать с ответчика суммы  денежного вклада, так как это противоречит природе данного  договора. 

В  письменном отзыве общество «С Технология»  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без  удовлетворения. 

В судебном  заседании в режиме видеоконференц-связи представитель общества «АС Компания» настаивал на удовлетворении жалобы,  представители общества «С Технология»  просили  решение суда  оставить без  изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ООО «С Технология» (общество), Хэйхэйской КТР «Сириус» (участник 1), АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» (участник 2), ООО «АС» Компания» (участник 3), вместе именуемые участники, заключен договор № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал ООО «С Технология», оборудования, денежных средств для строительства «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» (БЦЗ) (пункт 1.1 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013).

Согласно пункту 2.1 договора от 15.03.2013 стоимость объекта строительства составляет 840 000 000 руб. 

После пуска в эксплуатацию технологических линий вся прибыль будет распределяться между участниками, согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 договора от 15.03.2013). 

В пункте 3.1 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 к договору предусмотрена обязанность участников по обеспечению за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирования и реализации проекта в соответствии со своими обязательствами; по обеспечению своевременного перечисления денежных средств и поставки оборудования. 

Средства должны поступать на расчетный счет общества (ООО «С Технология») равными долями ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, стоящего перед отчетным в срок до 31.12.2014 (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 к договору, Хэйхэйской КТР «Сириус» вносит в качестве инвестиции в общество оборудование на общую сумму 61 148 994,90 руб., согласно спецификации (приложение № 1). 

В силу пункта 3.3 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 к договору, АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества  (ООО «С Технология») в сумме 474 295 967 руб., равными долями в срок до 31.12.2014. 

В пункте 3.4 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору указано, что ООО «АС» Компания» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 38 434 760,70 руб., в срок до 31.12.2014. 

АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 192 173 803,50 руб. за ООО «АС» Компания», в срок до 31.12.2014. 

ООО «АС» Компания» возвращает денежные средства в сумме  192 173 803,50 руб.  АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» равными долями в срок до 31.12.2015, при этом возвращает проценты за пользования указанными денежными средствами за период, с момента фактического поступления на расчетный счет ООО «С Технология» до момента фактического выполнения возврата указанного денежных средств, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в то же время. 

Факт внесения ООО «С Технология» денежных средств  на сумму                     29 000 000 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.06.2014 № 12 на сумму 2 000 000 руб., копиями платежных поручений от 30.06.2014 № 157 на сумму 8 000 000 руб., от 17.02.2015 № 6 на сумму 19 000 000 руб. 

Остаток долга в сумме  9 434 760,70 руб., по мнению ООО «С Технология» подлежит уплате ООО «АС» Компания».

В досудебном порядке  (претензия от 14.12.2016) спор сторонами не урегулирован, поэтому   ООО «С Технология»  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. 

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). 

В целях привлечения и эффективного использования в экономике Российской Федерации иностранных материальных и финансовых ресурсов, передовой техники и технологии, управленческого опыта, обеспечения стабильности условий деятельности иностранных инвесторов и соблюдение соответствия правового режима иностранных инвестиций нормам международного права и международной практике инвестиционного сотрудничества, принят Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее – Закон об иностранных инвестициях), определяющий основные гарантии прав иностранных инвесторов на инвестиции и получаемые от них доходы и прибыль, условия предпринимательской деятельности иностранных инвесторов на территории Российской Федерации. 

Под иностранной инвестицией понимается вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иного имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуг и информации (статья 2 Закона об иностранных инвестициях). 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности заказчиками инвестиционной деятельности являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122) (здесь и далее действовавшего на момент создания объекта недвижимости) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Закона № 122 право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (часть 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

При разрешении споров, имеющих преюдициальное значение для  настоящего  дела, суды квалифицировали инвестиционный контракт от 31.03.2015 как смешанный договор, содержащий условия договора простого товарищества и подлежащий регулированию правилами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) и Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее – Закон об иностранных инвестициях).

Предметом инвестиционного контракта от 31.05.2013 является реализация с участием сторон инвестиционного проекта – строительство Березовского цементного завода (БЦЗ) по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области. 

По условиям контракта общество «С Технология» предоставляет площадку под строительство – земельные участки, находящиеся в долгосрочной аренде с расположенными на них строениями и предоставляемые инвесторам на период строительства для ведения строительных работ (пункт 1.4 контракта), а инвесторы (учредители общества) обязуются построить БЦЗ за счет собственных средств или привлеченных инвестиций (пункт 2.2 контракта).

После пуска в эксплуатацию БЦЗ вся прибыль будет распределяться между инвесторами, согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 контракта). 

БЦЗ будет являться собственностью общества «С Технология» и будет подлежать регистрации (пункт 3.1 контракта).

Судами  по делу №А04-7456/2017 пункт 3.1 контракта от 31.05.2013  признан ничтожным в отсутствие доказательств финансирования строительства объекта за счет собственных средств.

Статус общества «С Технология» суды определили как заказчика-застройщика, который после завершения строительства объекта не приобретает на него вещных прав. При этом за инвесторами  Хэйхэйская КТР «Сириус» (Китай), АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» (Китай), обществом «АС» Компания», исходя из положений пункта 1 статьи 1043 ГК РФ, сохраняется право общей долевой собственности на объект инвестирования.

В рамках указанного дела суд также исследовал договор от 15.03.2013  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013, по условиям которого участники (Хэйхэйская КТР «Сириус», АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ», общества «АС» Компания») решили внести инвестицию в общество «С Технология», оборудование, денежные средства для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» (БЦЗ) за счет имущественных вкладов участников (пункт 1.1 договора), и протокол общего собрания участников № 8 от 01.06.2014 о создании складочного капитала общества               «С Технология», состоящего из оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» за счет имущественных вкладов участников, в общей сумме 768 695 213,90 руб. 

С учетом отсутствия доказательств регистрации увеличения уставного капитала общества «С Технология» и внесения учредителями дополнительных вкладов с целью увеличения уставного капитала общества, судом отклонена ссылка ответчика о приобретении обществом прав на дополнительные вклады учредителей (инвесторов), как противоречащая  положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

 Таким образом, рассматриваемый в рамах настоящего дела договор             № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013 и заключенный 31.05.2013 между обществом «С Технология» (общество), АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» (инвестор 1, по доли 67% в общей инвестиции), Хэйхэйской КТР «Сириус» (инвестор 2) и обществом «АС» Компания» (инвестор 3, по доли 33% в общей инвестиции), инвестиционный контракт являются составляющими единого контракта, предметом которого является реализация инвестиционного проекта с участием сторон (строительство БЦЗ).

Государственная регистрация прав на «Технологическую линию по производству цемента производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» как на объект в целом, как на имущественный комплекс не производилась, инвестиционный проект фактически не реализован, весь имущественный комплекс БЦЗ в эксплуатацию не введен. 

Объект, который должен быть получен в результате инвестиционной деятельности, не создан, строительство инвестиционного объекта не окончено, реализация инвестиционного проекта не завершена.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017 оставлено без изменений. 

Решением Арбитражного суда Амурской области  от 09.12.2020 по делу № А04-6819/2020, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в иске  ООО «АС Компания» к учредителям  об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 31.05.2013 отказано.

Судами также установлено, что на момент спора инвестиционный объект не достроен, контракт не расторгнут, инвесторы вправе достроить инвестиционный объект. Оснований для понуждения ответчиков к подписанию акта не имеется.

Основания  считать, что на момент рассмотрения настоящего спора  договоры утратили силу и являются недействующими, отсутствуют. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2017 по делу   № А04-8310/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, суда округа от 16.10.2017, обществу «АС» Компания» к АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» отказано в иске                     о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.10.2014 и применении последствий недействительности сделки. 

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 01.06.2014 на общем собрании учредителей общества «С Технология», оформленным протоколом № 8, принято решение о создании складочного капитала общества «С Технология», состоящего из оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» за счет имущественных вкладов Участников, по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, в общей сумме 768 695 213,90 руб.: Хэйхэйская КТР «Сириус» вносит в качестве вклада в складочный капитал общества оборудование на общую сумму 61 148 994,90 руб. 

Указанная цена включает в себя доставку СПТ Благовещенск. Поставку оборудования осуществить в срок до 31.12.2014; АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 474 295 967 руб. равными долями в срок до 31.12.2014; общество «АС» Компания вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме  233 250 252 руб., равными долями в срок до 31.12.2014. 

Размер долей участников общества после увеличения складочного капитала остается прежний. 

21.10.2014 между обществом «АС Компания», обладающей на момент заключения долей в уставном каптале в размере 30%, и АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому общество «АС Компания» продает, а АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» покупает на условиях, указанных в договоре, часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «С Технология». 

Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составил 25%, номинальной стоимостью 20 000 000 руб. 

После отчуждения части доли в уставном капитале общества, принадлежащая обществу «АС Компания» доля в уставном капитале общества будет составлять 5%. 

При рассмотрении дела № А04-8310/2016 суд пришел к выводу о том, что АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» исполнило свои обязательства в полном объеме по оплате части доли в уставном капитале общества «С Технология», а также оплате за общество «АС» Компания» взноса в складочный капитал общества «С Технология» в срок до 31.12.2014, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору «О внесении в складочный капитал                            общества «С Технология», оборудования, денежных средств для строительства «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013.

 Из представленного в дело отчета о специальной аудиторской проверке ситуации с инвестициями АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» в общество «С Технология», зарегистрированной в РФ в 2014 году, подготовленного Хейхейской бухгалтерской компанией с ОО «Ли Чжи» № 15 (2015) также следует, что по результатам аудиторской проверки, общий объем инвестиций АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» в зарегистрированное в РФ общество «С Технология» за 2014 год составил 65 323 941,22 кит. юаней, в том числе во исполнение договора № HLHH168-20130315 «Об инвестировании оборудования и средств для общества «С Технология» с целью их использования для строительства производственной линии по производству цемента в 500 000 т./г.» и дополнительного соглашения № 1 20 А04-4311/2017 затрачена сумма инвестиций в размере 42 326 135,38 кит. юаней; во исполнение дополнительного соглашения № 2 к договору № HLHH168-20130315 «Об инвестировании оборудования и средств для общества «С Технология» с целью их использования для строительства производственной линии по производству цемента в 500 000 т./г.» затрачена сумма инвестиций в размере 22 997 805,84 кит. юаней. 

Согласно положению пункта 3.4 дополнительного соглашения № 2 к договору от 15.03.2013 «О внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» размер принятого на себя обязательства составляет 38 434 760,40 руб. 

Материалами дела подтверждается факт внесения денежных средств в сумме 29 000 000 руб., остаток задолженности общества «АС Компания» перед обществом «С Технология» составил 9 434 760,70 руб. (38 434 760,40 - 29 000 000). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая  установленные по  делу  фактические  обстоятельства,  суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу  об  удовлетворении  иска  в части  основного  долга.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Для требований по обязательствам срок исковой давности наступает по окончании срока исполнения обязательства - если он определен, либо со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истек 31.12.2017.

Однако истец обратился в суд 26.05.2017, т.е. в пределах установленного законом срока.

Приведенные обществом «АС Компания» в апелляционной жалобе  доводы  об отсутствии  у истца  права  на  иск  подлежат отклонению.

Как установлено,  договор № HLHH168-20130315 не утратил силу и является действующим.

Исходя из принятых по договору обязательств,  чтобы реализовать инвестиционный проект средства должны поступать на расчетный счет общества (общество «С Технология») согласно пункту 3.3 договора от 15.03.2013.

В пункте 3.4 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору указано, что общество «АС» Компания» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 38 434 760,70 руб., в срок до 31.12.2014.

Доказательств исполнения обязательства по договору  от 15.03.2013 о внесении в складочный капитал общества «С Технология» денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013, ответчик  не  доказал.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные по  делу  обстоятельства является основанием для удовлетворения заявленного искового требования.

Доводы ответчика о том, что во исполнение условий инвестиционного контракта от 31.05.2013 сторонами были внесены денежные средства, в том числе, взыскиваемая сумма 9 434 760,70 руб. за общество «АС Компания», и удовлетворение иска приведет к неосновательному  обогащению   общества «С Технология» рассмотрены судом первой  инстанции и обоснованно  отклонены.

Из представленного в дело отчета о специальной аудиторской проверке ситуации с инвестициями АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» в общество «С Технология», зарегистрированной в РФ в 2014 году, подготовленного Хейхейской бухгалтерской компанией с ОО «Ли Чжи» № 15 (2015)следует, что по результатам аудиторской проверки, общий объем инвестиций АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» в зарегистрированное в РФ общество «С Технология» за 2014 год составил 65 323 941,22 кит. юаней, в том числе во исполнение договора №HLHH168-20130315 «Об инвестировании оборудования и средств для общества «С Технология» с целью их использования для строительства производственной линии по производству цемента в 500 000 т./г.» и дополнительного соглашения № 1 затрачена сумма инвестиций в размере                     42 326 135,38 кит. юаней; во исполнение дополнительного соглашения № 2 к договору № HLHH168-20130315 «Об инвестировании оборудования и средств для общества «С Технология» с целью их использования для строительства производственной линии по производству цемента в 500 000 т./г.» затрачена сумма инвестиций в размере 22 997 805,84 кит. юаней. 

Из представленного АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» письменного отзыва следует, что указанная сумма была перечислена на счет общества «С Технология» в счет оплаты по договору от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 за АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» в сумме 474 295 967 руб. и за общество «АС» Компания» по дополнительному соглашению № 2 к договору от 15.03.2013 в сумме 192 173 803,50 руб. 

Из представленных в материалы дела таблицы внесения инвестиций, платежных поручений, карточек счета 57.22 за июнь 2013 года – декабрь 2013 года и 2014 год, мемориальных ордеров и информаций по проводкам следует, что АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» в счет инвестирования в период с 18.06.2013 по 02.07.2015 была перечислена сумма в размере 851 197 282,29 руб. 

Так, в счет оплаты за общество «АС Компания» АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» были перечислены следующие суммы: по платежному поручению от 18.11.2014 № 625 в размере 815 049 долларов США (из представленной в материалы дела карточки счета 57.22 за 2014 год следует, что при конвертации в рубли по состоянию на дату платежа указанная сумма составила 37 451 501,55 руб.), а также посредством зачисления на транзитный валютный счет                       № 40702156000100880105 денежных сумм по операциям от 15.12.2014 в размере 2000 000 кит. юаней (из информации по проводке KBREEX140060 при конвертации в рубли по состоянию на дату платежа указанная сумма составила 19 000 000 руб.), от 16.12.2014 в размере 2 000 000 кит. юаней (из информации по проводке KBREEX140060 при конвертации в рубли по состоянию на дату платежа указанная сумма составила 19 000 000 руб.), от 23.12.2014 в размере 11 000 000 кит. юаней (из информации по проводке KBREEX140062 при конвертации в рубли по состоянию на дату платежа указанная сумма составила 94 050 000 руб.), от 26.12.2014 в размере 3 000 000 кит. юаней (из информации по проводке KBREEX140063 при конвертации в рубли по состоянию на дату платежа указанная сумма составила 25 050 000 руб.).

Таким образом, всего за общество «АС Компания» АК ООИЭ «Мэн ФИО6 Хэ» по дополнительному соглашению № 2 к договору от 15.03.2013 была перечислена сумма в размере 192 173 803,50 руб., остаток суммы в размере 2 377 698,05 руб. был отнесен в счет обязательств по контракту. 

При отсутствии иных соглашений сторон, само по себе установленное обстоятельство не исключает обязанности обществоа «АС Компания» по надлежащему исполнению принятого на себя обязательства по внесению оплаты по договору № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013 в размере               38 434 760,70 руб. в срок до 31.12.2014. 

Учитывая, что ответчиком всего было перечислено только 29 000 000 руб., следовательно, сумма в размере 9 434 760,70 руб. осталась обществом «АС Компания» неоплаченной. 

При этом наличие переплаты по внесению вклада какой-либо из организаций без соответствующих соглашений, не освобождает другого участника (в рассматриваемом случае общество «АС Компания») от исполнения принятого на себя обязательства, а предоставляет право защитить самостоятельно свои имущественные интересы с лицом, получившим переплату. 

Ссылка ответчика на то, что платежные документы на сумму                      29 000 000 руб. не относятся к спорному договору, поскольку в назначении платежа не указаны реквизиты договора, судом не приняты как не подтвержденная бухгалтерской документацией. 

Вместе с тем в назначении платежных документов имеется отметка о внесении данных сумм в качестве инвестирования. 

Довод о том, что между сторонами имеется иной заключенный 15.03.2013 договор без номера, к которому относится дополнительное соглашение № 2, не подтверждается надлежащими доказательствами,  а именно его подлинником. 

Наличие или отсутствие в договоре и прилагаемых к нему документах проставленных реквизитов в виде указания номера само по себе не влияет на его правовую природу и не исключает установленного судом факта ненадлежащего исполнения обществом «АС Компания» принятого на себя обязательства по внесению денежных средств для строительства объекта. 

Вопреки доводам заявителя жалобы судом приняты во внимание судебные акты по делам №№ А04-9579/2018, А04-8763/2015, А04-8310/2016, А04-7368/2017, А04-9579/2018, А04-6819/2020. Несогласие с выводами  суда  не  является  основанием  для  отмены  обжалуемого судебного  акта (статья 71 АПК РФ).

Постановление Президиума  ВАС РФ  от 08.08.2000  №  7274/99  по делу  № А56-19995/98 принято по делу с иными  фактическими  обстоятельствами, учитывая  квалификацию договора по настоящему  делу как  смешанного.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения от 18.03.2021 и несостоятельности доводов апелляционной жалобы общества.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2021 по делу    № А04-4311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь