ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91784/2023

Дело № А40-138999/19

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А40-138999/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройподряд»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙПОДРЯД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СОАУ «Континент» (СРО), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2019 № 172. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (том 2 л.д. 2-8) о признании договора уступки прав и обязанностей № 13-63 от 04.04.2017г., заключенного между ООО «СТРОЙПОДРЯД» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости - права требования на квартиру, расположенную в жилом доме № 13, строящемся на земельном участке расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Жабкино, уч. 3 в составе малоэтажного многоквартирного жилого комплекса: этажность 4+, номер дома: 13, этаж: 3, количество комнат: 1, номер квартиры: 63, площадь: 41,12 м2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд». 

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2021 поступило заявление ООО «САНЕКСТ.ПРО» (том 1 л.д. 2-5) о признании договора уступки прав и обязанностей № 13-63 от 04.04.2017г., заключенного между Должником и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительной сделкой, а также применения последствий недействительной сделки - возврата в конкурсную массу права требования по договору о долевом строительстве № Д12-63 от 01 сентября 2016 года. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 (том 2 л.д. 54 с оборотом) объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и ООО «САНЕКСТ.ПРО» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу №А40-138999/19 признан недействительным договор уступки прав и обязанностей от 04.04.2017 № 13-63 недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости - права требования на квартиру, расположенную в жилом доме № 13, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Жабково, уч. 3, в составе малоэтажного многоквартирного жилого комплекса: этажность 4+, номер дома: 13, этаж: 3, количество комнат: 1, номер квартиры: 63, площадь: 41,12 м2, в конкурсную массу ООО «Стройподряд».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 конкурсное производство в отношении должника ООО «Стройподряд» завершено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в признании сделки недействительной, при этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-138999/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 02.04.2024 на 11 ч. 50 м.

В определении от 07.03.2024 апелляционный суд привлек к рассмотрению обособленного спора ФИО3 (с учетом того, что он является собственником по договору участия в долевом строительстве, приобрел права требования по договору долевого участия на открытых торгах в рамках дела № А40-138999/19, и его права и законные интересы будут непосредственно затронуты судебным актом по настоящему обособленному спору).

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 поддерживали заявленные требования о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против признания сделки недействительной.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица не явились в судебное заседание, уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В материалы дела от саморегулируемой организации САУ «Континент» поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица к рассмотрению обособленного спора. Рассматривая ходатайство, апелляционный суд принимал во внимание, что рассматривает обособленный спор по правилам рассмотрения в суде первой инстанции. По результатам удаления в совещательную комнату апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В силу частей 1 и 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения саморегулируемой организации САУ «Континент» к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности саморегулируемой организации САУ «Континент» по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд исследовал материалы обособленного спора.

Заявления о признании сделки недействительной (том 1 л.д. 2-5, том 2 л.д. 2-8) представлены в суд по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), ст. 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Договор участия в долевом строительстве от 01.09.2016 № Д-13-63 (том 2 л.д. 32-38) был заключен между застройщиком ООО «КвартСтрой-МО» и дольщиком ООО «Стройподряд». Он зарегистрирован в Росреестре (штамп – том 2 л.д. 38 оборот).

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за 2016, 2017, 2018 годы (том 2 л.д. 91-105). Как понимает апелляционный суд, отчетность представлена не по порядку, страницы отчетности расположены не в обычной последовательности.

В бухгалтерской отчетности должника за 2016 год (том 2 л.д. 96 оборот – 100 оборот) графы с показателями актива баланса 1100, 1200 расположены на л.д. 100 оборот в томе 2, у должника общий размер актива баланса составлял 76 016 000 руб., при этом в качестве финансовых вложений в графе 1240 указана денежная сумма расходов должника 3 900 000 руб. по договору от 01.09.2016 № Д-13-63 участия в долевом строительстве (том 2 л.д. 32-38). 

Довод кредитора ООО «Санекст.Про» о том, что на стр. 13 бухгалтерской отчетности должника указаны 1 071 000 руб. – размер активов должника коллегия судей вынуждена отклонить, поскольку эта сумма указана в строке 1300 баланса, это показатель «Капитал и резервы», который не относится к активам организации.

Из этого надлежит прийти к выводу, что для должника расходы на участие в долевом строительстве квартиры не являлись единственным активом должника и доля в общем размере активов не являлась существенной.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.06.2019.

Спорная сделка (договор уступки прав и обязанностей от 04.04.2017 № 13-63, копия – том 2 л.д. 27-30) заключена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет судебного исследования при разрешении вопроса о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит включению установление наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки, а в случае положительного ответа на данный вопрос - оценка финансовой возможности ответчика произвести встречное исполнение по спорной сделке. В обратном случае разрешение судом вышеприведенных вопросов в отсутствие причинения имущественного вреда кредиторам должника правового значения не имеет.

Задолженность должника перед конкурсным кредитором ООО «Санекст.Про» подтверждена решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-22465/18, изначально она возникла перед ООО «Санекст» из договора поставки от 15.08.2016 при поставке товаров должнику, размер задолженности составлял 2 088 691,60 руб. ООО «Санекст.Про» стало кредитором должника по факту заключения договора уступки прав требования от 29.09.2017 № 7/17.

Задолженность должника перед конкурсным кредитором ООО «Бетонный завод 223» подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-66598/17, изначально она возникла из договора поставки от 09.02.2015 № К/8 при поставке товаров должнику по универсальным передаточным документам от 30.08.2016, 14.09.2016, 20.09.2016, 23.09.2016, 23.09.2016, 01.10.2016, 04.10.2016, размер задолженности составлял 530 460 руб. 

Таким образом, наличие кредиторов у должника по состоянию на дату совершения спорной сделки 04.04.2017 подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчик ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, матерью ФИО5 (подтверждается протоколом допроса потерпевшей от 23.10.2018, том 2 л.д. 24-26, 84-86). Из указанного протокола следует, что ответчик знала о финансовых проблемах со строительством жилого здания жилого комплекса «Булатниково».

ФИО5 являлась финансовым директором инвестиционно-строительного холдинга ООО «Квартстрой», должник для которой являлся дочерним обществом, и имеет возможность влиять на экономическую деятельность должника (в том числе на заключение им сделок с принадлежащим ему имуществом).

Должник в апелляционной жалобе и арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывали, что после заключения 01.09.2016 договора участия в долевом строительстве ООО «ЖК Булатниково» (прежнее наименование – ООО «Квартстрой-МО») передало права требования к должнику обществу «УК Квартстрой» по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2017 № 9/2-УП, после чего ООО «УК Квартстрой» передало права требования уплаты ООО «Стройподряд» 3 900 000 руб. ФИО6 по соглашению об отступном от 04.04.2017 № 9/3-ОТ. Далее между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об уступке права от 05.04.2017 № 2-УП. Копии всех указанных договоров ФИО1 приложила к своей апелляционной жалобе, они имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 11.12.2023.

В понимании апелляционного суда участие ФИО1 в указанной последовательности заключенных договоров уступки прав требования к должнику (четыре за непродолжительный промежуток времени в три календарных дня) подтверждает ее фактическую аффилированность с должником, поскольку никакое иное лицо, которое возможно было бы считать не аффилированным с должником, к подобным операциям доступа не имело.

В качестве доказательства оплаты по договору уступки прав требования ответчик ФИО1 представляла копию расписки о получении ФИО6 денежных средств от 28.04.2017 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 11.12.2023).

Оплата согласно расписке осуществлялась наличными денежными средствами. Для подтверждения наличия у ФИО1 финансовой возможности передать наличные денежные средства в сумме 3 900 000 руб. доказательств в материалы дела не представлено.

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылается аффилированный ответчик, учитывая, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Вопреки указанной правовой позиции, а также требованиям статьей 9, 65 и 68 АПК РФ ФИО1 не представила бесспорных и ясных доказательств реального осуществления оплаты по договору уступки права требования от 04.04.2017 № 13-63.

Кроме того, суду не пояснено, в связи с какими экономическими причинами при обязанности оплатить должнику 3 000 000 руб. по п. 6 договору уступки прав и обязанностей от 04.04.2017 № 13-63 ФИО1 оплатила ФИО6 3 900 000 руб.

С учетом указанных отсутствия доказательства фактической оплаты и неэквивалентности размера расходов апелляционный суд вынужден согласиться в доводами арбитражного управляющего ФИО2 о том, что указанная ответчиком ФИО1 схема оплаты через заключение многочисленных уступок прав требования представляет собой перераспределение денежных средств аффилированными лицами внутри группы, носила транзитный характер и не направлена на исполнение обязательств перед должником ООО «Стройподряд».

Исходя из изложенного коллегия судей, учитывая заинтересованность сторон сделки, признала представленные ответчиком ФИО1 документы недостаточными для вывода о реальности правоотношений.

Апелляционный суд также соглашается с доводом арбитражного управляющего, экономический смысл всех уступок прав требования к должнику по оплате 3 900 000 руб. по договору участия в долевом строительстве является сомнительным, а соответствующие представленные ФИО1 доказательства подлежат критической оценке, поскольку в материалах дела имеется копия акта об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве (том 2 л.д. 113 оборот, зарегистрирован в Росреестре, штамп – том 2 л.д. 114).

Сама по себе уступка права требования актива должника стоимостью 3 900 000 руб. за 3 000 000 руб. в понимании апелляционного суда уже является убыточной, а с учетом установленной заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику и отсутствия документов об оплате и наличии финансовой возможности ФИО1 осуществить таковую в адрес должника надлежит прийти к выводу, что заключением спорной сделки должнику и его кредиторам причинен ущерб, а ответчик ФИО1 знала или должна была знать о существовании у должника кредиторов. Основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказаны арбитражным управляющим и конкурсным кредитором.

Коллегия судей вынуждена отклонить доводы конкурсного кредитора ООО «Санекст.Про» о необходимости признать сделку мнимой и применить ст. 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ. Сложный документооборот из четырех договоров уступки прав требования сам по себе мнимость сделки не доказывает. При этом апелляционный суд вынужден обратить внимание сторон сделки на то обстоятельство, что по спорному договору уступки прав и обязанностей от 04.04.2017 № 13-63 права требования фактически переданы ФИО1, договор зарегистрирован в Росреестре (договор уступки – том 2 л.д. 115-116, штамп Росреестра – том 2 л.д. 117), то есть одной из сторон сделка фактически исполнена.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что заявленные требования о признании подозрительной сделки (договора уступки прав и обязанностей от 04.04.2017 № 13-63) недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению. 

В рамках приведения сторон сделки в первоначальное положение надлежит применить последствия признания сделки недействительной и обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника объекта недвижимости - права требования на квартиру, расположенную в жилом доме № 13, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Жабкино, уч. 3, в составе малоэтажного многоквартирного жилого комплекса: этажность 4+, номер дома: 13, этаж: 3, количество комнат: 1, номер квартиры: 63, площадь: 41,12 м2.

Коллегия судей принимает во внимание, что судебный акт не будет фактически приводиться в исполнение, поскольку (1) конкурсное производство по делу завершено определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2023, (2) сделка была признана недействительной ранее определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021, в связи с чем права требования по договору долевого участия в строительстве уже были ранее возвращены в конкурсную массу, (3) на открытых торгах права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры уже были проданы ФИО7, покупателем обязанности исполнены надлежащим образом, (4) право собственности ФИО7 в связи с договором участия в долевом строительстве зарегистрировано в Росреестре (все представленные ФИО7 доказательства, в том числе в отношении участия в торгах и регистрации права собственности имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 30.01.2024 как приложения к отзыву заинтересованного лица на апелляционную жалобу).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации САУ «Континент» о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-138999/19 отменить.

Признать договор уступки прав и обязанностей от 04.04.2017 № 13-63 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости - права требования на квартиру, расположенную в жилом доме № 13, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Жабкино, уч. 3, в составе малоэтажного многоквартирного жилого комплекса: этажность 4+, номер дома: 13, этаж: 3, количество комнат: 1, номер квартиры: 63, площадь: 41,12 м2, в конкурсную массу ООО «Стройподряд».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева