﻿﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18778/2019

г. Владивосток

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА-СЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-8347/2019

на определение от 20.09.2019 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-18778/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320,                                ОГРН 1022500713333) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА-СЕРВИС» (ИНН 2540156990, ОГРН 1092540005821) 

о взыскании утилизационного сбора в сумме 310500 руб. за товар, заявленный в ДТ № 10714060/040219/0000168 (товар № 1), пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 14370,97 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА-СЕРВИС» - 

Самойленко И.Ю. по доверенности № 0608/2019 от 06.08.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 20142 от 24.06.2008);

от Находкинской таможни -  Бермишева Е.С. по доверенности № 05-30/92 от 29.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,  диплом всг № 2495719; (регистрационный номер 2008/юф-3367  от 27.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – таможня, таможенный орган, истец) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА-СЕРВИС» (далее – общество, ООО «ЛОГИСТИКА-СЕРВИС», ответчик) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 310 500 руб. за товар, заявленный в декларации на товары (далее – ДТ) № 10714060/040219/0000168, а также 14 370,97 руб. пени за неуплату утилизационного сбора.

В процессе рассмотрения дела таможня обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее обществу, а также на  денежные средства, принадлежащие ООО «ЛОГИСТИКА-СЕРВИС», находящиеся на «КПС Лицевые счета - Единый лицевой счет», в размере 377 464,09 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019 приняты заявленные обеспечительные меры. В резолютивной части оспариваемого определения суд указал на наложение ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее обществу, в пределах суммы 324 871 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств того, как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также настаивает на отсутствии законных оснований для возложения на общество обязанности по уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, с учетом значительного характера удовлетворенных судом исковых требований и длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств.

Оценив приведенные выше доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае безусловных оснований полагать, что с учетом удовлетворения исковых требований, цена которых является значительной, решение будет реально исполнено ответчиком. В этой связи заявленные истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связаны с заявленными денежными требованиями, а размер принадлежащего истцу требования обусловливает значительность имущественного интереса истца применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом принятые меры не являются чрезмерными, поскольку приняты судом только в отношении денежных средств в размере суммы основного долга, а именно, 324 870 рублей 97 копеек (размер 310 500 руб. утилизационного сбора и сумма пени -  14 370,97 руб.).

В части требований таможни о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ЛОГИСТИКА-СЕРВИС», находящиеся на «КПС Лицевые счета - Единый лицевой счет», в размере 377 464,09 руб., судом отказано правомерно как документально неподтвержденного, поскольку заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, что указанный счет принадлежит именно ответчику и не указал реквизиты этого счёта, а также что на данном счете находится указанная сумма денежных средств, принадлежащих ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения на общество обязанности по уплате утилизационного сбора не могут быть проверены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, так как по сути затрагивают существо спора.

Апелляционный суд отмечает, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене обеспечительных мер, обосновав доводы документально.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019 по делу №А51-18778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная