ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17075/2023

Дело № А41-6421/22

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023  об отказе в пересмотре решения по делу №А41-6421/22 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договорам на выполнение проектно-изыскательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 19.10.2020 № 200441 в размере 1 078 801,62 руб. и неустойки по договору строительного подряда от 24.12.2020 № 200487 в размере 737 592,68 руб., всего 1 816 394,30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 164 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. 

С ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскана неустойка по договору от 19.10.2020 № 200441 и по договору от 24.12.2020 № 200487 в размере 584 556 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 164 руб. 00 коп. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу № А41-6421/22 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А41-6421/2022 оставлены без изменения. 

ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2022 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6421/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.06.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.07.2022 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6421/22 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" указывает, что о 26.01.2023 руководитель проекта ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" получил от ПАО «Россети Московский регион» подписанный заказчиком акт от 31.03.2021 о выполнении всех работ по договору № 200441 от 19.10.2020. 

В связи с этим, заявитель полагает, что неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, не подлежит взысканию с даты подписания сторонами акта выполненных работ, то есть с 31.03.2021. 

Как указал заявитель, при вынесении решения по настоящему делу не был принят во внимание акт от 31.03.2021 о выполнении всех работ по договору № 200441 от 19.10.2020; данные обстоятельства не могли быть известны заявителю, поскольку истец представил ответчику подписанный со стороны заказчика акт только 26.01.2023, при этом являются существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

Поскольку указанные существенные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако не были и не могли быть известны ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области 25.07.2022 по делу N А41-6421/22 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Частью 1 ст. 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Указанные заявителем обстоятельства не охватываются закрытым перечнем оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции установлено, по договору строительного подряда № 200441 от 19.10.2020 ООО «Техно инжиниринг» (Подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, оборудование по титулу: «Модернизация РП-10 кВ №58 с установкой ячейки в РУ10 кВ, ПС №246 "Ляхово", в т.ч. ПИР, МО, Домодедово г, Сырьево д Ю8-20-302- 22365(893215)»: - выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком исполнительной документацией. 

Решением суда от 25.07.2022 установлено, что ООО "Техно инжиниринг" нарушены принятые на себя обязательства по соблюдению сроков выполнения работ в рамках договора подряда № 200441 от 19.10.2020. 

Так, в срок до 30.10.2020 проектная документация не была сдана заказчику, принятые обязательства по СМР и ПНР подрядчиком не выполнены. 

Ответчик по вопросу о необходимости продления срока окончания работ по договору от 19.10.2020 №200441 в адрес истца не обращался, дополнительные соглашения о продлении срока работ, об изменении предмета, объема и цены работ в соответствии с п. 2.7, 2.8 и 2.9, п. 16.3 не подписывались. 

Объекты РП-10 кВ №58 с установкой ячейки в РУ-10 кВ, ПС №246 "Ляхово" введены в эксплуатацию на основании Договора № 200441 от 19.10.2020 только 31.03.2023, что подтверждается Актом по форме ОС-3 от 31.03.2023. 

Таким образом, на 31.03.2021 ООО "Техно инжиниринг" выполнена только часть принятых на себя обязательств по договору от 19.10.2020 №200441 - Проектно-изыскательские работы. 

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту от 31.03.2021 Подрядчик выполнил свои обязательства по выполнению ПИР по титулу. «Модернизация РП-10 кВ №58 с установкой ячейки в РУ-10 кВ, ПС №246 «Лихово», в т.ч. ПИР, МО, Домодедово г, Сырьево д Ю8-20-302-22365(893215)» по договору в полном объеме на общую сумму 88 014,95 руб., в т.ч. НДС 20% 14 669,16 руб. Работы по СМР и ПНР в рамках вышеуказанного титула ответчиком также не выполнялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, подписанный сторонами акт от 31.03.2021 подтверждает частичное исполнение подрядчиком договорных обязательств и не освобождает последнего от ответственности в виде начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.10.2020 №200441. 

Довод ответчика о заключении сторонами 23.05.2022 нового договора строительного подряда № 220020 на выполнение работ по СМР, ПНР по титулу: «Модернизация РП-10 кВ №58 с установкой ячейки в РУ-10 кВ, ПС №246 "Ляхово", в т.ч. ПИР, МО, Домодедово г, Сырьево д Ю8-20-302-22365(893215)» правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку акт о выполнении работ по договору от 19.10.2020 №200441 датирован 31.03.2021, а новый договор № 220020 заключен сторонами 23.05.2022, то есть после частичного исполнения договора №200441 и подписания акта выполненных работ.

 Кроме того, Арбитражный суд Московской области решением от 25.07.2022 по делу №А41-6421/22, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по Договору, признав обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер начисленной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 215 760,32 руб. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанные ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" факты существовали на момент рассмотрения дела судом и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Каких-либо доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-6421/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Е.Н. Виткалова