Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-4341/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Илгэ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2024 года по делу № А58-4341/2024 по исковому заявлению потребительского общества "Илгэ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, потребительское общество "Илгэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 1 011 998 руб. в возмещение вреда, причиненного разрушением недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно применены нормы права, не учтено, что на момент разрушения незарегистрированные права собственности на здания летнего павильона и котельной принадлежали истцу в соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Полагает, что договор мены от 21.08.2012 здания котельной на земельный участок является ничтожной сделкой, как нарушающая требования закона и интересы истца, соответственно сделка не влечет юридических последствий, более того договор мены не был зарегистрирован. Иных же доказательств перехода права собственности на разрушенные здания к ответчику не имеется.

По мнению апеллянта, срок исковой давности по делу начинает течь с момента признания 04.11.2022 ответчиком вины за разрушение имущества истца. Ответчик не заявлял и не обосновывал пропуск срока исковой давности к 15.06.2023, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным основаниям не имелось.

В письменном отзыве ИП ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.11.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником зданий: котельной старой столовой 1993 года постройки; и летнего павильона 1975 года постройки, находившихся по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...>.

Истец указывает, что 06.05.2020 неизвестные лица, под руководством пожилого мужчины, передвигавшегося на инвалидной коляске, разрушили здание летнего павильона с применением экскаватора с государственным регистрационным номером рк 8713 14; 08.06.2020 неизвестные лица снесли здание котельной.

По фактам разрушений были проведены проверочные мероприятия, в подтверждение представлены материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Намскому району от "10" января 2022 г. N 70, оформленными старшим УУП ОМВД России по Намскому району майором полиции ФИО2

Проведённая проверка установила, что причиной разрушений стали действия ответчика в форме умысла.

04.11.2022 ответчик признал причинение умышленного вреда имуществу истца, путём организации сноса зданий котельной и летнего павильона.

Постановлением дознавателя старшим УУП ОМВД России по Намскому району майором полиции ФИО2 от "20" ноября 2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что причиной уничтожения имущества истца являются умышленные действия ответчика, без обязательного признака преступления – неосторожности.

По результатам судебной товароведческой экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 10.09.2022 по 20.09.2022, заключением №286-22 установлен размер причиненного истцу ущерба – по состоянию на 3 мая 2020 года рыночная стоимость котельной определена в размере 626 530 руб., а стоимость летнего павильона составила 385 468 руб.

Таким образом, истец считает, что ему причинен ущерб в форме утраты недвижимого имущества в размере 1 011 998 руб. 29.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия №34 от 27.03.2024 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица. Претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 203, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив заключение между сторонами договора мены, в соответствии с которым в собственность ИП ФИО1 был передан земельный участок вместе с находившейся на нем котельной, пришел к выводу, что старая котельная 1993 года постройки, ранее снесенная ФИО1, расположенная по адресу: 

<

...>, являлась собственностью самого ответчика ИП ФИО1, который в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим имуществом, в связи с чем, в удовлетворении требований было отказано.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств прав собственника на летний павильон 1975 года постройки, истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку исходя из содержания заявления председателя правления ПО «Илгэ» ФИО4 на имя начальника полиции ОМВД России по Намскому району датированное 15.06.2020 (том 1 л.д. 91) о принятии мер к ФИО1, который разрушает котельную, истец как минимум на дату подачи заявления был осведомлен о нарушении своих прав в результате действий именно ответчика, исковое заявление же направлено истцом  в суд лишь 08.05.2024 (согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами срока исковой давности. Приостановление течения срока исковой давности также не имело место, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 29.03.2024 также за сроками исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Оценивая  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом заключенный между потребительским обществом «Байдам» (ИНН 

<

***>) (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) договор мены здания котельной на земельный участок от 21.08.2012, имеет силу акта приема – передачи (п. 14), сторонами исполнен, не расторгнут, акты о возврате не подписывались, следовательно, старая котельная 1993 года постройки, ранее снесенная ФИО1, расположенная по адресу: 

<

...>, являлась собственностью самого ответчика ИП ФИО1, который в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим имуществом.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности коллегия также находит правильным.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что в материалах дела содержится заявление ПО «Илгэ» от 15.06.2020 №6 на имя начальника полиции ОМВД России по Намскому району датированное 15.06.202 (том 1 л.д. 91) о принятии мер к ФИО1, который разрушает котельную.

Таким образом, истец как минимум на дату подачи заявления был осведомлен о нарушении своих прав в результате действий именно ответчика.

С учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату обращения в истца в суд (08.05.2024 согласно почтовому штемпелю) трехгодичный срок исковой давности истек. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, претензия направлена в адрес ответчика также за пределами срока исковой давности, в связи с чем, приостановление срока исковой давности не состоялось.

Иные документы, подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы потребительскому обществу «Илгэ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2024 года по делу № А58-4341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Илгэ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия,  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                     Е.А. Венедиктова

Судьи:                                                                                              Е.В. Желтоухов

О.А. Маркова