АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11437/2024

г. Краснодар

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (удостоверение), от ответчика – Краснодарской краевой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.04.2025), ФИО3 (доверенность от 30.09.2024), от третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствии третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской краевой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А32-11437/2024, установил следующее.  

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак"» (далее – организация) со следующими требованиями:  

– истребовать из чужого незаконного владения объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:37:0103001:703 нежилое здание (западная трибуна), литера А, площадью 3564 кв. м; 23:37:0103001:704 нежилое здание  

(медико-восстановительный центр), литера Б, площадью 215 кв. м; 23:37:0103001:707 нежилое здание (восточная трибуна), литера Ж, площадью 2393,6 кв. м; 23:37:0103001:443 нежилое здание (художественная мастерская) литера 3, площадью 43,7 кв. м; 23:37:0103001:706 нежилое здание, площадью 464,4 кв. м; 23:37:0103001:806 нежилое здание, площадью 188,6 кв. м; 23:37:0103001:444 нежилое здание, площадью 120,8 кв. м (далее – объекты недвижимости);  

– указать, что решение является основанием для передачи в собственность Российской Федерации объектов недвижимости и является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве постоянного (бессрочного) пользования организацией на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:37:0103001:827, 23:37:0103001:797, 23:37:0103001:826, 23:37:0103001:413;  

– признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости; 

– указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРН о праве собственности организации на объекты недвижимости, основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за Российской Федерацией.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Росимущество).  

Решением суда от 19.09.2024, оставленным без изменений апелляционным постановлением от 23.12.2024, иск удовлетворен. Суд истребовал в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения организации спорные объекты недвижимости, указав, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве постоянного (бессрочного) пользования общественной организации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0103001:827, 23:37:0103001:797, 23:37:0103001:826, 23:37:0103001:413, о праве собственности организации на объекты недвижимости и является основанием для регистрации права собственности Российской Федерацией на спорные объекты.  

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что вывод относительно финансирования строительства объектов недвижимости за счет средств федерального бюджета противоречит судебным актам по делу № А32-4798/2002, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Финансирование производилось за счет средств Российского совета добровольного спортивного общества  

«Спартак», Краснодарского краевого совета добровольного спортивного общества «Спартак» (далее – ДСО «Спартак») и целевых взносов крайсовпрофа. ДСО «Спартак» создан в 1935 году. В 1987 году произошло слияние отраслевых добровольных спортивных обществ, в том числе и ДСО «Спартак» и на их основе организовано Всесоюзное добровольное спортивное общество профсоюзов (ВДФСО профсоюзов), тем самым проведена реорганизация. С 1991 года в результате проведения собраний актива спортивных работников и ветеранов общества «Спартак», приняты решения о возрождении ДСО «Спартак». С начала 80-х годов ДСО «Спартак» на отведенном ему земельном участке осуществлял строительство объектов недвижимости физкультурно-спортивного назначения и иных объектов, необходимых для функционирования первых, составляющих вместе комплекс стадиона «Спартак». Организация приобрела имущественные права на объекты стадиона в результате реорганизации в форме выделения из Всесоюзного добровольно-спортивного общества профсоюзов в 1993 году. В распоряжении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 306-р не сказано, что непосредственно в каждом из объектов содержится доля государственной собственности, поручено установить в каких из перечисленных объектов содержится доля собственности и оформить ее в установленном законом порядке. Организация является добросовестным владельцем спорного имущества в течение длительного времени, несет расходы по его содержанию. Суды не учли тот факт, что нежилое здание (художественная мастерская) с кадастровым номером 23:37:0103001:443, площадью 43,7 кв. м, не существует как объект недвижимости. Разрешение на снос получено ФИО5 (материалы уголовного дела от 24.09.2008 № 1-228/08), соответственно, в этой части решение суда неисполнимо. На момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) спорное имущество не являлось государственным, находилось в собственности профсоюзных организаций, в связи с чем, разграничению не подлежало. Собственность профсоюзов – это отдельный вид социалистической собственности, не относящийся к государственной. У истца отсутствуют законные основания для истребования в пользу Российской Федерации спорных объектов, поскольку решение о передаче их в собственность Российской Федерации в установленном порядке не принималось. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.  

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2025 в составе суда произведена замена судьи  

ФИО6 в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Коржинек Е.Л.  

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и администрация указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представители организации поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении искового заявления.  

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзывов на кассационную жалобу, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам,  

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзывов на кассационную жалобу, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Просил не рассматривать заявление администрации об участие в судебном заседании представителя средств массовой информации, в связи с неявкой представителя телерадиокомпании «Анапа Регион».  

В связи с необеспечением телерадиокомпанией «Анапа Регион» явки представителя в судебное заседание, заявления администрации и муниципального автономного учреждения «Медиа-группа Анапа» об участие в судебном заседании представителя средств массовой информации телерадиокомпании «Анапа Регион» подлежат оставлению без рассмотрения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что по сведениям ЕГРН организация является собственником объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами:  

− 23:37:0103001:703 нежилое здание (западная трибуна), литера А, площадью 3564 кв. м, год завершения строительства − 1981;  

− 23:37:0103001:704 нежилое здание (медико-восстановительный центр), литера Б, площадью 215 кв. м, год завершения строительства − 1981;  

− 23:37:0103001:707 нежилое здание (восточная трибуна), литера Ж, площадью 2393,6 кв. м, год завершения строительства − 1987;  

− 23:37:0103001:443 нежилое здание (художественная мастерская), литера 3, площадью 43,7 кв. м, год завершения строительства − данные отсутствуют;  

− 23:37:0103001:706 нежилое здание, площадью 464,4 кв. м, год завершения строительства − 1981;  

− 23:37:0103001:806 нежилое здание, площадью 188,6 кв. м, год завершения строительства − 1975;  

− 23:37:0103001:444 нежилое здание, площадью 120,8 кв. м, год завершения строительства − 1987.  

Названные объекты капитального строительства расположены на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 23:37:0103001:826, 23:37:0103001:827, 23:37:0103001:797, 23:37:0103001:413, которые находятся в собственности администрации и предоставлены в постоянное бессрочное пользование организации.  

Также согласно сведениям ЕГРН право собственности организации на перечисленные объекты капитального строительства возникло и зарегистрировано на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2001 по делу № А32-11532/2001, от 23.04.2002 по делу № А32-4798/2002-41/125.  

На основании решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 15.01.2002 организация признана правопреемником Анапского ДСО «Спартак».  

Земельный участок площадью 4,8 га, на котором осуществлялось строительство указанных объектов капитального строительства, предоставлен ДСО «Спартак» на праве постоянного бессрочного пользования землей согласно государственному акту от 26.06.1980 серии А-1 № 313203.  

Вместе с тем, проверкой установлено, что ДСО «Спартак» строительство указанных объектов капитального строительства осуществляло за счет средств федерального бюджета. Так, согласно информации Агропромкурортстрой от 18.03.1994, направленной в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, строительство Анапского городского стадиона в период с 1975 по 1986 год выполнялось по лимитам, выделенным для г. Анапы Российским объединением «Росколхозкурортстрой», в размере 3 000 000 рублей.  

Председатель Краснодарского краевого ФОСК «Спартак» ФИО7, обращавшийся в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, по результатам рассмотрения которых вынесены вышеуказанные решения судов, контролировавший деятельность ФОСК «Спартак» и осознававший, что право собственности на имущественный комплекс ДСО «Спартак» у организации не возникло, для легализации прав на него использовал судебные механизмы и аффилированных ему лиц.  

Прокуратура полагает, что ФОСК «Спартак», являясь общественной организацией, с нарушением норм действующего законодательства завладело федеральным имуществом, строительство которого осуществлялось за счет средств, выделенных из федерального бюджета, а также использует земельные участки с кадастровыми номерами: 23:37:0103001:826, 23:37:0103001:827, 23:37:0103001:797, 23:37:0103001:413,  

предоставленные на праве постоянного бессрочного пользования, на которых расположены спорные объекты капитального строительства.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с иском.  

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в публичной собственности. При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).  

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее − постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Из системного анализа указанных норм следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.  

При этом по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления № 10/22).  

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества.  

В статье 96 Гражданского кодекса РСФСР указано, что порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и Постановлениями Совета Министров РСФСР (постановлениями СНК СССР от 15.02.1936 № 254, от 05.05.1940 № 667, Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940).  

Из указанных постановлений следует, что передача государственного имущества в собственность общественной организации допускалась путем его купли-продажи или в силу решения уполномоченного органа власти, порождающего в соответствии с действующим на момент его принятия законом право собственности. Безвозмездно передавалось лишь имущество, ранее приобретенное общественными организациями за счет собственных средств, а затем переданное ими безвозмездно государственным органам.  

Иных оснований для отчуждения государственного имущества законодательство не предусматривало.  

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 2 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 приложения № 2 постановления № 3020-1 к указанным объектам отнесены учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 306-р «Об определении доли государственной собственности в некоторых объектах, находившихся в ведении добровольного спортивного общества "Спартак"», определено следующее:  

1) Госкомимуществу России совместно с соответствующими профсоюзными органами необходимо определить долю государственной собственности в объекте − Анапская учебно-спортивная база (г. Анапа), который до 1987 года находился в ведении ДСО «Спартак», одним из источников финансирования строительства которого являлись средства из государственного бюджета и который в настоящее время находится в ведении профсоюзов;  

2) оформить в установленном порядке закрепление в федеральной собственности доли государственной собственности в указанном объекте, предусмотрев при этом последующее использование этой доли ДСО «Спартак».  

Постановлением Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 20.02.1987 № 2-16 «О мерах по совершенствованию руководства физкультурным движением профсоюзов» ДСО «Спартак» упразднено, создано Всесоюзное добровольное физкультурно-спортивное общество профсоюзов (ВДФСО профсоюзов).  

Постановлением XIX Съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 «О собственности профсоюзов СССР» определено, что Съезд отвергает любые посягательства на профсоюзную собственность, считает их незаконными и заявляет, что все принадлежащие профсоюзам предприятия, здания, сооружения, санаторно-курортные, медицинские, туристско-экскурсионные учреждения, объекты культуры и спорта, учебные заведения, издательства и другие предприятия, учреждения, организации, а также денежные средства и иное имущество являются общим достоянием профсоюзов СССР. Профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР. Правопреемником собственности является Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что фактически созданный 30.03.1992 Краснодарский краевой физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «Спартак» и упраздненное 20.02.1987 добровольное спортивное общество «Спартак» не являются правопреемниками и не имеют между собой ничего общего, за исключением созвучного наименования, учитывая отсутствие документов о разграничении права профсоюзной собственности в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный клуб "Спартак"», в связи с чем ее нельзя признать легитимным собственником спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов относительно финансирования строительства объектов недвижимости за счет средств федерального бюджета противоречит судебным актам по делу № А32-4798/2002, которые имеют преюдициальное значение для  

рассматриваемого спора, подлежат отклонению, поскольку прокурор, Росимущество лицами, участвующими в рассмотрении дела не являлись и выводы, сделанные в указанном споре, по смыслу части 2 статьи 69 Кодекса, не имеют преюдициальное значение для данного спора.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.  

С учетом изложенного, суды обоснованно произвели проверку оснований возникновения прав на спорное имущество с учетом доказательств, представленных в материалы данного дела, которые не являлись предметом оценки в спорах о праве собственности в рамках дел № А32-11532/2001 и № А32-4798/2002.  

Кроме того, суды установили, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.01.2002 по делу № 2-978/2002 удовлетворено заявление Краснодарского краевого ФОСК «Спартак» о признании данной организации правопреемником Краснодарского краевого совета ДСО «Спартак», действующего до 1987 года. В ходе надзорных мероприятий прокуратурой установлено, что инициирование указанного дела судебного разбирательства являлось лишь прикрытием для установления преемственности. Фактически указанные субъекты правоотношений не имеют между собой ничего общего, за исключением созвучного наименования. Истинной целью данного спора являлось завладение правом собственности на ряд объектов недвижимости, составляющих спортивный комплекс, расположенный на побережье Черного моря в городе-курорте Анапе.  

Вскрытые факты явились основанием для принесения прокурором апелляционного представления на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которое определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.04.2024, оставленным без изменения апелляционным и кассационным определениями от 11.06.2024 и 22.10.2024, удовлетворено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2025 отказано в передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей  

юрисдикции от 22.10.2024, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.01.2002 по делу № 2-978/2002 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что Краснодарский краевой ФОСК «Спартак» в силу закона является правопреемником Краснодарского краевого совета ДСО «Спартак».  

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что организация не имеет отношения к спорным объектам недвижимости, которые незаконно безвозмездно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника.  

Доводы организации о том, что спорные объекты не строились за счет средств федерального бюджета, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Согласно информации Агропромкурортстрой от 18.03.1994, направленной в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, строительство Анапского городского стадиона в период с 1975 по 1986 год выполнялось по лимитам, выделенным для г. Анапы Российским объединением «Росколхозкурортстрой», в размере 3 000 000 рублей. Учитывая отсутствие документов о разграничении права профсоюзной собственности в пользу общественной организации, суды правомерно указали, что спорное имущество является государственной собственностью в силу закона.  

Указание организации на то, что постановление № 3020-1 не подлежит применению в рамках настоящего дела, поскольку не распространяется на имущество общественных организаций, не принимается судом округа, поскольку создание спорного недвижимого имущества за счет прямого и косвенного государственного финансирования подтверждено материалами дела, и в силу положений пункта 2 раздела 2 приложения № 1 к постановлению № 3020-1 относится к федеральной собственности.  

В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имущество выбыло из государственной собственности вопреки воле государственного собственника, в связи с чем добросовестность приобретения имущества не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.  

Доводы организации о пропуске прокуратурой срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.  

С учетом приведенных норм и разъяснений, учитывая, что Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, не являлись непосредственными участниками спорных правоотношений, начало течения субъективного срока исковой давности определено судами с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных со стороны Краснодарской краевой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный клуб "Спартак"» нарушений и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления данных обстоятельств у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.  

Установив, что в рассматриваемом споре реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокуратуры после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушений, в частности то, что Краснодарский краевой ФОСК «Спартак» не является правопреемником Краснодарского краевого совета ДСО «Спартак», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, суды указали на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, удовлетворив заявленные требования и отклонив возражения ответчика как не свидетельствующие о неправильном применении норм материального права.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления № 10/22, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Таким образом, доводы о возможности исчисления срока исковой давности с даты регистрации права собственности на спорные объекты в отсутствие сведений о том, что уполномоченному органу было известно о такой регистрации и правомерности оснований регистрации права, подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А32-11437/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2025.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А32-11437/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой 

Судьи Е.В. ФИО8 Коржинек