АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-495/2020

26 мая 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 17 890 руб. 52 коп. 

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №542 от 22.03.2019;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №203/ТП от 14.08.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ПАО МРСК Сибири) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (АО ЧЭС) о взыскании, с учетом уточнений,  2 051 827,08 рублей – задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года, 383 887, 37 рублей – законной неустойки с 13.12.2018 по 13.02.2020, неустойки по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2020 по делу №А10-6988/2019 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-495/2020 выделено требование ПАО МРСК Сибири к АО ЧЭС о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ФИО2 за ноябрь 2018г. в объеме 493 кВт на сумму 51 893,46 рублей, неустойки, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06.07.2014 признана незаконной установка прибора учета электроэнергии «Матрица». Ответчик объем услуги определяет по прибору учета СЕ-101 № 007701936027717.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика по точке поставки ФИО2 задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2018г. в размере 14 785,55 руб., законную неустойку за период с 13.12.2018 по 25.05.2020 в размере 3 315,38 руб., законную неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение исковых требований. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплекса в раздел  I «Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии» согласно приказу ФСТ России от 28.05.2008 № 179-э.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 08.05.2014 № 252 ответчик наделен статусом гарантирующего поставщика с 01.06.2014.

Согласно пункту 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

Пунктами 9, 14, 15 Основных положений № 442  предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицами в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, и принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, даже и в отсутствие обращения потребителя в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика или изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика.

Пунктом 25 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь гарантирующий поставщик обязан урегулировать  отношения с сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии (пункт 28 Основных положений № 442). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным (пункт 2  статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).  

Требования истца основаны на договоре от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, который суд признает заключенным, поскольку по нему достигнуты все существенные условия договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам договор окончательно согласован и сняты разногласия 02.07.2015, пунктом 8.1 договора стороны распространили его действие с 01.06.2014 с пролонгацией. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ФИО2

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает требования истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно договору от 06.06.2014, заключенному между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель), исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их (п.2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14  сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала указаны в Приложениях №1-2.4 к договору.

Из приложения №2.2 том 3 к договору от 06.06.2014 (строка 29927) следует, что между истцом и ответчиком по точке поставке ФИО2 (

<

...>) расчетным прибором учета является прибор учета № 2201686 «Матрица», по которому ПАО МРСК Сибири сформировал объем электрической энергии и предъявил требования к ответчику.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор не вносились, следовательно, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями по договору (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе III Порядка определения объема переданной электроэнергии по общедомовых приборам учета (Приложение № 4 к приложению № 7 к договору от 06.06.2014) стороны установили, что при наличии прибора учета и наличии показаний, расчет производится как произведение разницы между конечными и начальными показаниями расчетного прибора учета за отчетный период и коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по точке поставки ФИО2, рассчитанная по прибору «Матрица» за ноябрь 2018г. составляет 14 785,55 руб.

Возражения АО «Читаэнергосбыт» относительно расчета объема переданной электроэнергии в отношении потребителя ФИО2 касаются невозможности использования при расчете прибора учета, установленного на данной точке поставки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06.07.2014.

Как следует из вступившего в законную силу решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06.07.2014 по гражданскому делу № 2-960/2015, установлены обстоятельства того, что ПАО МРСК Сибири в адрес собственника жилого помещения ФИО2 какого-либо уведомления о необходимости обеспечения допуска к местам установки прибора учета № 2201686 «Матрица», предлагаемой дате и времени совершения действий по установке приборов учета, месте установки приборов учета не направлялось и ФИО2 получено не было.

На этом основании суд признал незаконной установку прибора учета типа «Матрица».

Вместе с тем, суд отказал в требовании о признании расчетным прибора учета электроэнергии СЕ-101, установленного ФИО2 на фасаде дома, поскольку оснований для этого судом не установлено, а вводный кабель до прибора учета СЕ-101 имеет неизолированное соединение, прибор учета не был принят в эксплуатацию в качестве расчетного.

При таких обстоятельствах, ссылка АО «Читаэнергосбыт» на судебный акт суда общей юрисдикции о признании незаконной установку прибора учета типа «Матрица» является несостоятельной. 

В данном случае обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основанием для обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции явилось нарушение процедуры установки сетевой организацией прибора учета без согласия собственника жилого помещения. 

Представленные ответчиком решения суда общей юрисдикции не содержат выводов о невозможности использования прибора учета типа «Матрица» в качестве коммерческого между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу являются правоотношения из оказания услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2018, учет объема которой в указанный период должен производиться сторонами спора на основании сведений показаний согласованных договором прибора учета.  

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов, недостоверности их показаний либо нарушения сроков представления их показаний.

Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета права гарантирующего поставщика не нарушает, напротив, позволяет определить и рассчитаться за фактически потребленное количество электрической энергии. 

Сведения о неисправности прибора учета не представлены, таким образом, показания отражают реальный объем потребленной электрической энергии в спорной точке поставки.

При таких обстоятельствах, следует признать заявленный объем переданной электроэнергии по точке поставки ФИО2 обоснованным, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 14 785,55 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку платежа за период с 13.12.2018 по 25.05.2020 в размере 3 315,38 руб.

Расчет законной неустойки судом проверен, формула начисления и применяемая  ставка в размере 5,5% годовых признается судом правильным, расчет арифметически верным.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял. 

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате остатка задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за ноябрь 2018г., поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 26.05.2020 года пени подлежат начислению на остаток долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2018г. и по день фактической оплаты долга по 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в связи с полным удовлетворением иска. По данному делу государственная пошлина в бюджет не уплачена, ходатайство о снижении размера государственной пошлины в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 100 руб. 93  коп., из которых:  14 785 руб. 55 коп – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь  2018 года,  3 315 руб. 38 коп. – пени с 13.12.2018  по 25.05.2020, с последующим начислением пени с 26.05.2020   на сумму неоплаченного долга по день  фактической уплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет  2 000 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.Г. Путинцева