212/2019-9013(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-1983/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Демидовой Е.Ю.  

судей Севастьяновой М.А.  Шуйской С.И., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Багирова Явера Али оглы на решение от 27.04.2018  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья  Кубасова Э.Л.) и постановление от 12.12.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.)  по делу № А75-1983/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Катран» (625017, г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 76, копр.  3, ИНН 7203027040, ОГРН 1027200800945) к индивидуальному  предпринимателю Багирову Яверу Али оглы (ИНН 861200951012,  ОГРН 304861921700083) о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Комфортный дом».  

В заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя Багирова Явера Али оглы – Хабнер Е.В. по доверенности  от 15.05.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Катран» (далее - ООО  «Катран», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Багирову Яверу Али оглы (далее - ИП  Багиров Я.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 368 176,84 руб.  неосновательного обогащения, присуждении процентов за пользование  чужими денежными средствами с момента вынесения решения до полной  оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее -  ООО «Комфортный дом», третье лицо).  

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением  12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные  требования удовлетворены.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств,  имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных  в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы считает, что обязанность по оплате за коммунальные  услуги (оплата за пользование водой, теплоснабжением, электроэнергией,  телефоном, охраной, вывоз ТБО и т.д.) лежит на арендаторе в соответствии  с условиями договора, кроме того указал на не извещение  

его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания  и не направлении судебного акта судом первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Катран» указывая на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей  286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.01.2012 между  ИП Багировым Я.А. (арендодатель) и ООО «Катран» (арендатор) заключен  договор аренды недвижимого имущества № 6-А/12 (далее – договор аренды),  по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору  за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество,  именуемое в дальнейшем объект:  

- нежилые помещения, общей площадью - 447,9 кв.м, расположенные  на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков,  д. 55/4, согласно плану помещения (приложение № 1), в состоянии,  позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях,  указанных в пункте 1.2. договора аренды и соответствующем требованиям  действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды,  санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной  и электробезопасности.  

Здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью,  

системой кондиционирования, смонтирована пожаро-охранная сигнализация,  и предоставлено арендатору для организации розничной торговли  смешанными группами товаров (пункт 1.2. договора).  

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания  и заключается сроком на пять лет (пункт 6.1).  

Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области за номером 72-72-01/015/2012-457.  

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи  недвижимого имущества от 03.02.2012.  

Согласно пункту 5.1. договора арендатор обязуется уплачивать  арендодателю, в течение установленного в настоящем договоре срока  арендную плату в следующем порядке:  

Арендная плата начисляется со дня открытия магазина (подтверждением  является пробитие первого кассового чека), но не позднее 20.02.2012.  

Размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц (пункт 5.2.  договора).  

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа  месяца следующего за отчетным (пункт 5.3. договора).  

Согласно пункту 5.5 договора коммунальные услуги (оплата  за пользование водой, теплоснабжением, электроэнергией, телефоном,  охраной, вывоз ТБО и т.д) в арендную плату не входят и оплачиваются  арендатором самостоятельно по отдельным счетам, выставляемым  соответствующим организациям, предоставляющие услуги.  

За период с 10.03.2015 по 30.10.2016 общество помимо оплаты  энергоснабжающим организациям произвело оплату и управляющей  компании ООО «Комфортный дом» в размере 368 176,84 руб. в качестве  возмещения/оплаты «коммунальных услуг», в том числе: содержание общего  имущества; вывоз ТБО, уборка; вода на общедомовые нужды, центральное  отопление без индивидуального учета; освещение мест общего пользования  

(МОП); содержание лифтового хозяйства; другие аналогичные услуги.  

По мнению общества, оно как арендатор не обязано нести расходы  на содержание общего имущества многоквартирного дома, такие расходы  обязан нести собственник имущества, то есть предприниматель.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении  неосновательного обогащения на сумму оплаченных коммунальных услуг.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов руководствовались статьями 210, 249, 308, 395, 616, 1107,  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015 и исходили из того, что в отсутствие договора между арендатором  нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность  по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого  помещения, и пришли к выводу, что предприниматель фактически сберег в  отсутствие законных оснований за счет общества денежные средства в  размере 368 176,84 руб. оплаченных за коммунальные услуги на содержание  общедомового имущества, и удовлетворили заявленные требования в том  числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, проверив и признав верным представленный истцом расчет  процентов.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено  законом или договором.  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

При этом издержки по содержанию общего имущества относятся как  на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне  зависимости от их фактического использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10  от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения, находящегося  в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Судами установлено, что собственником нежилых помещений, общей  площадью 447,9 кв.м, расположенных на первом этаже здания, по адресу:  г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 55/4, является ИП Багировым Я.А., которым  данные помещения переданы в аренду ООО «Катран».  

Пунктом 5.5 договора аренды от 17.01.2012 № 6-А/12 на арендатора  возложена обязанность по оплате коммунальных услуг (оплата  за пользование водой, теплоснабжением, электроэнергией, телефоном,  охраной, вывоз ТБО и т.д).  

Ссылаясь на пункт 2 статьи 616 ГК РФ суд апелляционной инстанций  правомерно указал, что в данной норме и договоре аренды речь идет об  обязанности арендатора по содержанию именно арендованного имущества.  

Указанные положения не устанавливают обязанность арендатора по  содержанию иного, не арендованного имущества.  

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника  помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в   данном случае общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на  арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.  В договоре аренды, регулирующем обязательственные правоотношения  между собственником помещений и арендатором, такое указание  отсутствует. Отдельные договоры с управляющей компанией или  организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего  имущества многоквартирного дома, между арендатором и управляющей  компанией не заключены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 16646/10 от 12.04.2011, обязанность  по заключению договора управления домом с управляющей организацией,  несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома  в силу закона возложена на собственника помещения.  

Заключенный предпринимателем договор аренды регулирует отношения  собственника и пользователя, в связи с чем оснований считать, что в них  содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица  (ООО «Комфортный дом») обязательств собственника по несению названных  расходов, не имеется.  

Данная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Руководствуясь приведенными выше нормами права и учитывая  то обстоятельство, что общество помимо оплаты коммунальных услуг по  содержанию именно арендованного имущества производило плату за  содержание общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к  обоснованному выводу, что на стороне предпринимателя – собственника  спорного помещения образовалось неосновательное обогащение в размере  368 176,84 руб., суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.  

Доводов относительно правильности расчета суммы неосновательного  обогащения кассационная жалоба не содержит.  

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе  о не извещении его надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания и не направлении судебного акта судом первой инстанции, был  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и правомерно  отклонен, как не подтвержденный материалами дела, поскольку в материалах  дела имеется почтовый конверт, в котором по месту жительства  предпринимателя было направлено определение о принятии искового  заявления к производству и о дате судебного заседания (почтовый  идентификатор 62801220570560), указанный почтовый конверт вернулся в  

суд со служебными отметками оборотной стороне работника отделения связи  о том, что извещение опущено в почтовый ящик 06.03.2018 и «истек срок  хранения». Указанное органом связи основание возврата судебного акта  по общему правилу в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ является  основанием для суда считать, что ответчик был надлежащим образом  извещен арбитражным судом, при отсутствии в материалах дела  доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил  доставки корреспонденции.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает  необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой  и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают  на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций  доказательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные  выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права,  у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288  АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов  на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  

апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на её подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 12.12.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-1983/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи М.А. Севастьянова 

 С.И. Шуйская