АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                     

«04» июля 2017 года                                                                                Дело № А10-1787/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300753395, ИНН 0314003771) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительным решения от 01.03.2017 №РНП-03/13-2017 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНСАВИА», 

при участии:

заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2016 № 6,

ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2017 № 06-86/1695,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (далее- заявитель, Комитет) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее- ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.03.2017 №РНП-03/13-2017 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНСАВИА».

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНСАВИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо ООО «ЮГТРАНСАВИА» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление от 14.06.2017 №67000812860712). Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что 09.08.2016 по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, аукцион на выполнение работ по монтажу лифтов по объекту «Строительство районного дома культуры на 180 мест в с.Мухоршибирь Мухоршибирского района» признан несостоявшимся, определен единственный поставщик ООО«ЮГТРАНСАВИА» с ценой контракта 1 548 810 рублей. 17.08.2016 Общество подписало контракт и направило в адрес Комитета документ, подтверждающий предоставление обеспечения его исполнения. 22.08.2016 между Комитетом и Обществом заключен муниципальный контракт на выполнение работ по монтажу лифтов по объекту «Строительство районного дома культуры на 180 мест в с.Мухоршибирь Мухоршибирского района, реестровый номер контракта 3031400377116000013. Срок выполнения работ определен в пункте 3.2 Контракта в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта. Срок действия контракта до 15.12.2016. 31.12.2016 Комитет направил в адрес Общества претензию о неисполнении муниципального контракта. В связи с неполучением от общества ответов на письма и претензии, Комитетом 13.12.2016 направлен запрос в ПАО «Карачаровский механический завод», с которым у Общества заключен договор на изготовление лифтов от 09.11.2016 №302-2016-194. От Завода 13.12.2017 получен ответ о том, что к производству лифтов не приступили, Обществом не оплачен аванс в соответствии с заключенным договором, предоплата в размере 50% в сумме 929 950 руб. должна была быть внесена в срок до 15.11.2016. В связи с указанными обстоятельствами, 21.12.2016 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано на официальном сайте  22.12.2016. Указанное решение Комитета вступило в силу 03.02.2017. 06.02.2017 Комитет направил в УФАС по РБ обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Решением от 02.03.2017 №РНП-03/13-2017 УФАС по РБ отказал во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, указав на отсутствие недобросовестного поведения подрядчика и на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после окончания срока действия контракта. Вместе с тем, УФАС по РБ при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание следующее. Договор поставки от 09.11.2016 №302-2016-194 от 09.11.2016 предусматривает необходимость перечисления обществом предоплаты в размере 50% в качестве условия для начала производства лифтов, сам факт заключения указанного договора не свидетельствует о намерении Общества осуществить работы в установленный срок. В адрес Комитета строительно-техническое экспертное заключение от 24.11.2016, на которое ссылается общество и УФАС по РБ, до принятия Комитетом решения об отказе от исполнения контракта не поступало, фактически пакет документов направлен обществом 27.12.2016. Указанные действия общества направлены на уклонение от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Доводы общества о невозможности осуществления работ по монтажу лифтов ввиду неготовности лифтовых шахт являются необоснованными. 29.11.2016 составлен акт о готовности шахт к монтажу лифтов, о чем общество уведомлялось.  Комитет неоднократно обращался к Обществу по вопросу исполнения контракта, при этом Общество вводило Комитет в заблуждение, указывая на возможность исполнения контракта в установленные сроки, что и явилось причиной позднего принятия решения об отказе от исполнения контракта. Неисполнение обществом обязательств по муниципальному контракту повлекло нарушение прав и законных интересов Комитета. Объект Дом культуры в с.Мухоршибирь не сдан в установленный срок, то есть до 30.11.2016 в связи с отсутствием изготовленных и установленных лифтов. Комитет заново проводил торги, нес дополнительные расходы.

Представитель ответчика при рассмотрении дела требование не признала. Пояснила, что в результате рассмотрения обращения о включении сведений в отношении ООО «ЮГТРАНСАВИА» в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия Бурятского УФАС России установила наличие у Комитета (заказчика) права принять решение об одностороннем расторжении контракта при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством. Проанализировав основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, Комиссией принято решение не включать Общество в реестр недобросовестных поставщиков. Неисполнение условий контракта Обществом обусловлено объективными причинами- невозможностью выполнения работ в установленные сроки. В результате анализа представленных документов, УФАС по РБ установлен не проектный размер шахты 1940 мм., длина по проекту 1950 мм, уровень остановки грузового лифта в подвале составляет 690 мм., высота по проекту 735 мм.     

Представитель третьего лица ООО«ЮГТРАНСАВИА» в ходе рассмотрения дела указывал на законность и обоснованность оспариваемого решения УФАС. Считает, что заказчик злоупотребляет своими правами. 25.11.2016 сотрудником общества ФИО4 зафиксирован ряд замечаний, обнаруженных при осмотре лифтовых шахт и подлежащих устранению до приезда специалистов в целях монтажа лифтов. Действия заказчика привели к невозможности исполнить государственный контракт, замечания не устранены, ответ на заявление о приостановлении работ в адрес Общества не выслан. Недобросовестного поведения со стороны общества (подрядчика) не имелось.       

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2017 в адрес Бурятского УФАС России поступило обращение МУ «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЮГТРАНСАВИА», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 22.08.2016 №3031400377116000013, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по монтажу лифтов по объекту «Строительство Районного дома культуры на 180 мест в с.Мухоршибирь Мухоршибирского района», номер извещения 0102200001616004019, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99, статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе».

01.03.2017 Комиссией Бурятского УФАС в связи с принятием в совокупности обстоятельств и документов, представленных Обществом в качестве доказательств отсутствия недобросовестного поведения, принято решение №РНП-03/13-2017 о не включении сведений об ООО «ЮГТРАНСАВИА» в реестр недобросовестных поставщиков.    

Полагая, что указанное решение Бурятского УФАС от 01.03.2017 №РНП-03/13-2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и интересы заказчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

С учетом положений части 3 статьи 99, части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о том, что Бурятский УФАС как территориальный орган ФАС России принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

На основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "ЮГТРАНСАВИА" (подрядчик) 22.08.2016 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по монтажу лифтов по объекту «Строительство районного дома культуры на 180 мест в с.Мухоршибирь Мухоршибирского района», реестровый номер контракта 3031400377116000013 (т.1, л.д. 121-126). 

Срок выполнения работ определен сторонами в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта, то есть с 22.08.2016 по 22.11.2016 (пункт 3.2 контракта).

Срок действия контракта со дня подписания до 15.12.2016 (пункт 12.1 контракта).

Подпунктом 1 пункта 4.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, и потребовать возмещения причиненных убытков. 

График выполнения работ по монтажу лифтов предусматривает доставку лифтов в сентябре- октябре 2016 года, монтаж в ноябре-декабре 2016 года (приложение №2 к контракту).

06.10.2016 Комитетом (заказчиком) в адрес общества (подрядчика) направлено письмо исх. №617 о нарушении сроков начала работ и о необходимости ознакомления заказчика с планом графиком по монтажу лифтов в срок до 07.10.2016 (т.1, л.д.127).

31.10.2016 Комитет направил в адрес общества претензию исх. № 277 о нарушении графика выполнения работ по монтажу лифтов (т.1, л.д. 128)   

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств Комитетом принято решение от 21 декабря 2016 года об одностороннем отказе от исполнения названного муниципального контракта (т. 1, л.д. 113), которое направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением 21.12.2016 (т.1, л.д. 132).

Согласно почтовому уведомлению N 671340 02 05525 8 (т. 1, л.д. 135) почтовое отправление с решением Комитета от 21 декабря 2016 года возвращено органом связи с отметкой по истечении срока хранения в адрес отправителя 19.01.2017.

Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21 декабря 2016 года направлено подрядчику  по адресу электронной почты uta.avtoavia@gmail.com (т. 1, л.д. 133)

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта также размещено на сайте http://zakupki.gov.ru 22 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 131).

Таким образом, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта от 21.12.2016 вступило в силу 03.02.2016. Нарушений порядка одностороннего расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 и частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что направление уведомления об одностороннем расторжении заказчиком контракта за пределами установленного срока действия контракта (15.12.2016) не свидетельствует о невозможности заявления заказчиком такого отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действия договора до предусмотренного им момента исполнения обязательств. Согласно приведенной норме договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств в связи с истечением срока договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта от 22.08.2016 данный контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 15.12.2016. При этом условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, указанный контракт от 22.08.2016 не содержит.

 Таким образом, контракт будет действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны контракта предусмотрели, что работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.2). Согласно графику производства работ, работы должны выполняться в следующие сроки: доставка лифтов в сентябре- октябре 2016 года, монтаж в ноябре-декабре 2016 года (приложение №2 к контракту).

Довод антимонопольного органа и третьего лица ООО «ЮГТРАСАВИА» о том, что отказ заказчика от исполнения контракта мог быть осуществлен до окончания срока выполнения работ подрядчиком, является необоснованным, поскольку до окончания срока выполнения работ нельзя однозначно прийти к выводу о том, что работы не будут выполнены в срок. 

Учитывая позицию антимонопольного органа и Общества о том, что отказ заказчика от исполнения контракта может быть осуществлен только до окончания срока выполнения работ, можно прийти к выводу о том, что заказчик может расторгнуть контракт в любой период срока выполнения работ, в том числе и в первый день выполнения работ. Суд полагает, что заключение сторонами договора влечет возникновения двусторонних обязательств, в связи с чем срок окончания работ (исполнение обязательств одной стороной) не может определять срок действия договора. Иное толкование приведет к тому, что после истечения срока действия договора (срока выполнения работ), при надлежащем выполнении исполнителем работ, с заказчика будет снята обязанность принять результат работ и оплатить выполненные работы в срок, согласованный сторонами, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Кроме того, обязательства по контракту могут быть исполнены и с нарушением установленных сроков. Так, в силу пункта 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения подрядчиком своих обязательств, суд признает, что в рассматриваемом случае срок действия контракта не истек 15.12.2016, в данном случае контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, в связи с чем, отказ заказчика от исполнения контракта осуществлен в пределах срока действия контракта.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае в качестве основания для включения сведений об ООО "ЮГТРАНСАВИА" в реестр недобросовестных поставщиков Комитетом указано на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта в связи с невыполнением Обществом своих обязательств по контракту.

Отказывая во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссией Бурятского УФАС, в том числе указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленные сроки ввиду приостановления работ строительной части в связи с тем, что в предъявленных под монтаж лифтовых шахтах представителем Общества зафиксирован ряд замечаний, которые подлежали устранению стороной заказчика, о чем указано в письменных пояснениях Общества  (т.1, л.д. 85-88) со ссылкой на строительно- техническое экспертное заключение от 24.11.2016 №10 (т.1, л.д.97-106), а также на наличие договора поставки от 09.11.2016 №302-2016-194, заключенного между обществом и ПАО «Карачаровский механический завод». 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела представлено уведомление о приостановлении работ на объекте «Строительство Районного дома культуры в с.Мухоршибирь, Мухоршибирского района» от 09.12.2016 исх.№308 (т.1, л.д. 90) и приложенные к нему фотографии строительной части лифтовых шахт (т.1, л.д. 91-92). 

Вместе с тем, указанное уведомление и приложенные к нему фотографии направлены Обществом в адрес Комитета 27.12.2016, то есть после принятия Комитетом (заказчиком) решения об одностороннем расторжении муниципального контракта (21.12.2016), и получены Комитетом 10.01.2017 (т.1, л.д. 29-30), ввиду чего Общество (подрядчик) в данном случае не вправе ссылаться на невыполнение работ в установленные сроки в связи с их приостановлением.

Приходя к указанному выводу суд, в том числе учитывает представленную в материалы дела переписку между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), свидетельствующую об отсутствии оснований для приостановления выполнения работ на 09.12.2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, представитель Общества ФИО4 25.11.2015 прибыл на объект «Строительство Районного дома культуры в с.Мухоршибирь, Мухоршибирского района».

При этом, как указывает заявитель, согласование даты приезда представителя Общества осуществлялось посредством телефонных переговоров в связи с направлением Комитетом в адрес Общества претензий по нарушению сроков проведения работ, а письмо общества (л.д. 38), поступило в адрес Комитета 10.01.2017 в пакете документов, направленных Обществом 27.12.2016  (т.1, л.д. 29-30).

Вместе с тем, представитель заявителя в ходе рассмотрения дела подтвердил, что по результатам приезда представителя ФИО4 Общество посредством электронной почты уведомило Комитет о неготовности лифтовых шахт к монтажу лифтов. 

В связи с чем, Комиссией в составе представителей Комитета (заказчика), ООО «Стройинком» (производитель работ), ООО «СК Арсенал» (представитель заказчика по вопросам строительного контроля) произведен осмотр лифтовых шахт и проверка качества работ, выполненных ООО «Стройинком», в результате установлено выполнение работ в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, о чем составлен акт готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 29.11.2016 (т.2, л.д. 3).

Кроме того, письмом от 09.12.2016 №769 Комитет предложил Обществу направить своего представителя для подписания акта готовности строительной части (лифтовые части) по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, 25 кабинет, 12.12.2016, а также уведомить о причинах нарушения графика поставки, монтажа лифтов (т.2, л.д. 2).    

Таким образом, на момент принятия Обществом (подрядчиком) решения о приостановлении работ, оснований для их приостановления не имелось, доказательств обратного Обществом, антимонопольным органом не представлено.

При этом, доводы Общества о том, что при проведении дополнительного электронного аукциона действия заказчика по изменению Технического задания и увеличению стоимости работ по монтажу, свидетельствуют о включении заказчиком дополнительных работ, связанных с устранением замечаний, послуживших основанием приостановления работ Обществом, судом проверен и не может быть признан обоснованным.

Анализ представленной в материалы дела документация об электронном аукционе от 29.07.2016 (т.2, л.д.6-27) и от 10.01.2017 (т.2, л.д. 28-54) позволяет прийти к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о включении Комитетом в  документацию об электронном аукционе от  10.01.2017 работ по устранению замечаний, указанных ранее Обществом. 

Ссылка Общества на строительно-техническое экспертное заключение от 24.11.2016 №10, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении его в адрес заказчика, также не может быть признана судом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ ввиду невозможности их выполнения по объективным причинам.      

Представленный договор поставки от 09.11.2016 №302-2016-194, заключенный между обществом и ПАО «Карачаровский механический завод», на поставку лифта грузового ЛГМ-0101БП (Е30) зав. №2503 (т.1, л.д. 41-48) с учетом срока производства поставляемой продукции (пункт 4.1 договора) и в отсутствие доказательств внесения предоплаты в размере 50% от суммы, указанной в спецификации (пункт 5.3 договора), также не может быть признан судом доказательством, свидетельствующим о принятии Обществом мер в целях своевременного исполнения обязательств в рамках муниципального контракта на выполнение работ по монтажу лифтов по объекту «Строительство районного дома культуры на 180 мест в с.Мухоршибирь Мухоршибирского района» от 22.08.2016.

При таких обстоятельствах, суд признает, что оспариваемое решение Бурятского УФАС от 01.03.2017 №РНП-03/13-2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд считает возможным возложить на антимонопольный орган обязанность включить в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации информацию, представленную заказчиком муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия об обществе с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНСАВИА» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Заявленные требования муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 01 марта 2017 года №РНП-03/13-2017 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия включить в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации информацию, представленную заказчиком муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия об обществе с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНСАВИА».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

          Решение может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.ФИО5