﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7590/2018(7)-АК

Дело № А60-67124/2017

24 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой Т.С., 

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,   

при участии:

Каплун С.Р., паспорт;

от Каплуна С.Р.: Сутягин И.Л., паспорт, доверенность от 11.07.2020;

от конкурсного кредитора ООО «КМК-Групп»: Александров В.А., удостоверение, доверенность от 04.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Каплуна Сергея Рудольфовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018,

вынесенное судьей Смагиным К.Н., 

в рамках дела А60-67124/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича,

установил:

Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2017 поступило заявление  общества с ограниченной  ответственностью «КМК-Групп» (далее – ООО «КМК-Групп», заявитель) о признании индивидуального предпринимателя  Каплуна Сергея Рудольфовича  (далее также – Каплун С.Р.,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Чу Эдуард Санович, установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина; требование ООО «КМК-Групп» в размере 13 026 779,61 рубля, в т.ч. 12 938 815,53 рубля долга, 87 964,08 рубля судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

В арбитражный суд поступило заявление  ООО «КМК-Групп» о включении задолженности в сумме 3 298 833 руб. 20 коп.  в реестр требований кредиторов  должника. 

Определением Арбитражного  суда Свердловской области  от 12.12.2018 требования ООО «КМК-Групп» включены в размере 3 298 833 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов Каплуна С.Р.  в составе третьей очереди.

В адрес суда 19.03.2020 поступило заявление Каплуна С.Р.  о пересмотре определения суда  от 12.12.2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.03.2020 данное заявление было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 03.06.2020 года заявление Каплуна С.Р.  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу №А60-67124/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Каплун С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основанием включения требований  ООО «КМК-Групп» в реестр  являлось неосновательное обогащение заинтересованного по отношению к должнику третьего лица (ООО «Труд») за счет кредитора, а также то, что кредитору стало известно о нарушении его прав 11.11.2016 года, с момента предъявления ООО СК «Фреш Климат» претензии об оплате выполненных работ по договору подряда и дополнительному соглашению. Отмечает, что 28.08.2020 года Свердловским областным судом был постановлен апелляционный приговор, которым установлено, что убытки у ООО «КМК-Групп» отсутствуют, а спорное оборудование, согласно показаниям работников ООО «КМК-Групп» является собственностью кредитора и поставлено на баланс общества в 2014 году. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам должника о том, что   обстоятельства, установленные  апелляционным приговором,  являются вновь  открывшимися  для  пересмотра определения суда от  12.12.2018 года, которым  требования  заявителя включены  в реестр кредиторов должника.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «КМК-Групп» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Каплуна С.Р. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи  81 АПК РФ, приобщены судом  апелляционной инстанции  к материалам дела.

Каплун С.Р. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель ООО «КМК-Групп» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2018 (резолютивная часть определения от 07.12.2018) по делу №А60-67124/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 № 17АП-19363/2018-ГК требования кредитора ООО «КМК-Групп» включены в размере 3 298 833 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов Каплуна С.Р. в составе третьей очереди.

В адрес суда 19.03.2020 поступило заявление Каплуна С.Р. о пересмотре определения от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что апелляционным приговором Свердловского областного суда от 25.02.2020 по делу № 22-986/2020 установлено, что убытки у ООО «КМК-Групп» отсутствуют, а спорное оборудование, согласно показаниям работников ООО «КМК-Групп» является собственностью кредитора и поставлено на баланс общества в 2014 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Каплун С.Р., не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 12.12.2018 по настоящему делу, поскольку уже были предметом исследования арбитражного суда и получили свою правую оценку, наличие вступившего в законную силу апелляционного приговора Свердловского областного суда от 25.02.2020 на момент рассмотрение дела в арбитражном суде не привело бы к принятию иного судебного акта (пункт 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (в ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановления Пленума № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте  3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях  312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту  1 статьи  311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт  4 Постановления Пленума № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 в пунктах 4 и 5 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту  1 статьи  311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.

В абзаце 3 пункта  4 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта  1 части  2 статьи  311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17).

В соответствии с пунктом  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено  судебными актами (определение от 12.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 № 17АП-19363/2018-ГК)  в период с 26.10.2009 до 28.10.2014 Каплун С.Р. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО  «КМК-Групп».

12.05.2014 между ООО «КМК-Групп» и ООО СК «Фреш Климат» заключен договор подряда на сумму 3 298 833 руб. 20 коп., предметом которого являлось выполнение работ по устройству систем вентиляции на объекте: автосалон по продаже автомобилей Volkswagen «Автогранд», расположенном по адресу: 620092, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59Б.

30.06.2014  названными сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору подряда, согласно которому стороны согласовали смену объекта с автосалона на ресторан по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121 общества «Труд». Общий объем работ, выполненных ООО СК «Фреш Климат» по договору подряда № 33/4 от 12.05.2014 в редакции дополнительного соглашения № 2, составил 3 298 833 руб. 20 коп. 

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств обществу СК «Фреш Климат» (платежные поручения № 703 от 26.05.2014  на сумму 600 000 руб., № 709 от 27.05.2014  на сумму 314 081 руб., № 735 от 29.05.2014 на сумму 400 000 руб., № 778 от 03.06.2014  на сумму 285 919 руб., № 869 от 30.06.2014  на сумму 300 000 руб., № 1385 от 30.09.2014  на сумму 300 000 руб., № 1739 от 19.11.2014  на сумму 300 000 руб., № 57 от 19.05.2015  на сумму 300 000 руб.

Решением Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 26.09.2017 по делу № Т60-24/2017 удовлетворен иск ООО СК «Фреш Климат» к ООО «КМК-Групп» о взыскании денежных средств по указанному выше договору подряда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018  по делу № А60-65947/2017 ООО СК «Фреш Климат» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Инкассовым поручением № 739584 от 23.04.2018 г. в пользу ООО СК «Фреш Климат» с расчетного счета ООО «КМК-Групп» были взысканы денежные средства в размере 677 809 руб. 86 коп, в том числе: 498 833 руб. 20 коп. – основной долг, 65 976 руб. 66 коп. – неустойка, 85 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. – расходы на оплату третейского сбора, 3 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрения заявления о выдаче исполнительного документа.

При этом в действительности работы по монтажу системы вентиляции в автосалоне с момента ввода в эксплуатацию в 2012 году не проводились, а производились в ресторане ООО «Труд», где единственным и руководителем являлась официальная супруга Каплуна С.Р. – Рудометова Т.В. Действиями должника по заключению дополнительного соглашения №2 к договору подряда №33/4 от 12.05.2014 заявителю были причинены убытки в размере стоимости выполненных ООО СК «Фрэш Климат» работ по устройству систем вентиляции в ресторане на 2 этаже в осях 6-16/А-Е по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121 в размере 3 298 833 руб. 20 коп. (600 000 + 314 081 + 400 000 + 285 919 + 300 000 + 300 000 + 300 000 + 300 000 + 498 833,20).

Указанный ресторан никогда не имел никакого отношения к ООО «КМК-Групп».

Должник  в заявлении о пересмотре определения  суда от 12.12.2018 указывает, что ,  что   апелляционный приговор  от 25.02.2020 по делу № 22-986/2020, вынесенный Судебной коллегией  по уголовным делам  Свердловского  областного суда содержит выводы о том, что  вентиляционное  оборудование  и кондиционирование   поставлен на  баланс  и включено  в состав основных  средств  ООО «КМП-Групп». Таким образом, ООО «КМП-Групп» является собственником  оборудования  независимо  от  места его нахождения, следовательно,  объективная  сторона  преступления, предусмотренного  статьей  169 УК РФ, предполагающая  безвозмездность  хищения отсутствует.

По мнению   Каплуна  С.Р.  указанные выводы суда  Судебной коллегии  по уголовным делам  Свердловского  областного суда являются основанием  для пересмотра определения суда от 12.12.2018, которым   требования ООО «КМП-Групп»   были включены  в реестре требований кредиторов должника в качестве убытков, причиненных  Каплуном  С.Р.  обществу. 

Вместе  с тем, как верно указывает  суд первой инстанции, апелляционный приговор Свердловского областного суда от 25.02.2020 по делу № 22-986/2020 не является вновь открывшимся обстоятельством по арбитражному делу №А60-67124/2017 и не свидетельствует о том, что ресторан общества «Труд» никогда не имел никакого отношения к ООО «КМК-Групп», целью подписания дополнительного соглашения №2 к договору подряда являлось неосновательное обогащение заинтересованного по отношению к Каплуну С.Р. третьего лица – ООО «Труд», единственным участником и руководителем которого являлась супруга Каплуна С.Р. (Рудометова Т.В.) за счет ООО «КМК-Групп», о чем Каплуну Сергею Рудольфовичу было известно в отсутствие экономического или иного обоснования данным действиям должника, которое бы могло определить выгоду или отсутствие убытка ООО «КМК-Групп» от указанной сделки.

Ни одно обстоятельств, из перечисленных в части  2 (пункты 2 и 3) статьи  311 АПК РФ, которые могли стать основанием для удовлетворения заявления Каплуна С.Р. апелляционным приговором Свердловского областного суда от 25.02.2020 не установлено.

Обстоятельства отсутствия экономической целесообразности и причинения убытков действиями Каплуна С.Р., как директором общества, Свердловским областным судом не исследовались, никаких выводов в этой части приговор суда не содержит. 

Выводы судебной коллегии Свердловского областного суда об отсутствии достаточных доказательств совершения Каплуном С.Р., как генеральным директором действий, направленных на его хищение имущества ООО «КМК-Групп», абсолютно не опровергает выводы суда по настоящему арбитражному делу об отсутствии экономической целесообразности и причинении убытков ООО «КМК-Групп» путем подписания дополнительного соглашения №2 к договору подряда; возникновения неосновательного обогащения у заинтересованного по отношению к Каплуну С.Р. третьего лица – ООО «Труд», единственным участником и руководителем которого являлась супруга Каплуна С.Р. (Рудометова Т.В.) за счет ООО «КМК-Групп». В рамках арбитражного дела не рассматривался вопрос о хищении денежных средств, а рассматривался вопрос о причинении обществу ООО «КМК-Групп» экономических потерь убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются существенными по настоящему делу, поскольку уже были предметом исследования арбитражного суда и получили свою правую оценку, наличие вступившего в законную силу апелляционного приговора Свердловского областного суда от 25.02.2020 на момент рассмотрение дела в арбитражном суде не привело бы к принятию иного судебного акта (пункт 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (в ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Каплун С.Р., не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 12.12.2018 года по настоящему делу, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В данном случае отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав доводы Каплуна С.Р., с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции    были  исследованы все доводы  должника  в  отношении  наличия вновь открывшихся обстоятельств,  содержащихся,   по мнению  Каплуна С.Р.,   в  апелляционном приговоре   Судебной  коллегии  по уголовным делам  Свердловского  областного  суда  от 25.02.2020 № 22-986/2020 и дана  соответствующая  оценка.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по настоящему делу  правомерен, принятое определение суда от 03.06.2020 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу № А60-67124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова