ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-43379/2017

Дело № А40-60055/17

г. Москва

06 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Компания «Радиострой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-60055/17 по исковому заявлению ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) к ООО «КОМПАНИЯ «РАДИОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 65 027 руб. 53 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» обратилось в суд с требованием к ООО «КОМПАНИЯ «РАДИОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №14/20120-01 от 13.06.2012 в размере 65 027 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.08.2017 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 ООО «КОМПАНИЯ «РАДИОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017, а исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, между ООО «СтройТехИнвест» и ООО «Компания «Радиострой» был заключен договор № 14/20120-01 от 13.06.2012 г. (далее договор).

Согласно п. 2.1 договора истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля для телефонизации строящегося объекта «Федеральное военное мемориальное кладбище» в Мытищинском районе Московской области (раздел рабочей документации «Системы связи. Линии городские. «Трасса прокладки ВОК на участке: МО, 

<

...> (оборудование МОФ ОАО «Комстар-ОТС») - МО, Мытищинский район, вблизи д. Сгонники», шифр 100495/ЛГ). Объемы работ указаны в графике производства работ. 

Стоимость работ по договору - 1300550,59 руб., в том числе НДС (п. 3.1).

Согласно п. 3.11 договора оплата выполненных работ должна производиться ответчиком в размере не превышающем 95 % от цены договора. Оставшиеся 5 % цены договора ответчик обязан был выплатить при окончательном расчете. При этом окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту осуществляется не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения и оформления акта на ввод Объекта в эксплуатацию.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы были выполнены в установленные договором сроки, что подтверждается актом приемки по форме КС-2 от 28.09.2012, подписанным сторонами без замечаний. Однако ответчик в установленный срок свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 65 027 руб. 53 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления. При этом судом первой инстанции не было принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ «РАДИОСТРОЙ» ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данное ходатайство поступило в суд по истечении установленного судом срока для представления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Заявленные по настоящему делу требования возникли из акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2012 и не относятся к текущим платежам.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 03.04.2017, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении ООО «КОМПАНИЯ «РАДИОСТРОЙ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) ООО «КОМПАНИЯ «РАДИОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением после введения процедуры наблюдения с требованием по денежному обязательству, возникшему до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Данное обязательство не является текущим.

Таким образом, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что конкурсный управляющий представил данную информацию до принятия решения, но после установленного срока для предоставления возражений на исковое заявление, не исключает применение правил пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку порядок рассмотрения спора не зависит от указанного судом первой инстанции обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-60055/2017 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и может быть обжаловано только по основаниям п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья А.Л. Фриев