ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40125/2018

Дело № А40-76216/2018

город Москва

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Горнопроходческих работ №1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу №А40-76216/2018 (11-568), принятое судьей В.Г. Дружининой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО «Горнопроходческих работ №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 925 848 руб. 25 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «ГПР-1» о взыскании 9 925 848, 25 руб. по договору от 03.12.1999 №М-05-014716 на аренду земельного участка, в том числе 5 574 339, 10 руб. арендной платы за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года, 4 351 449, 15 руб. пени за период с 4 квартала 2015 года по 30.09.2017 года.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд рассмотрел дело без участия конкурсного управляющего, что лишило его возможности предоставить доказательства в опровержение исковых требований, поскольку ОАО «Горнопроходческих работ №1» не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что собственником здания, которое  находится на спорном земельном участке  являетсяООО «ЗемЮрСервис».

            В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: соглашения об отступном и выписки из ЕГРП, согласно которым, ответчик не является собственником спорного объекта. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство  подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ОАО «Горнопроходческих работ №1» указал, что данные документы могли бы быть им представлены еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако представитель в судебное заседание допущен не был.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приобщения указанных документов к материалам дела, для правильного, полного и всестороннего разрешения данного спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года подлежит отмене на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Московским земельным комитетом и Открытым акционерным обществом «Горнопроходческих работ № 1» заключен договор от 03.12.1999 №М-05-014716 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, промзона Бирюлево, 28 А, площадью 23 707 кв.м, предоставляемого для строительства производственно-ремонтной базы сроком на 49 лет.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 27.01.2000 за №77-01/00-3/2000-2227.

Пунктами 3.2 и 5.7 договора, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Срок внесения арендных платежей установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (дополнительное соглашение к договору от 21.05.2007).

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, органом государственной власти РФ и/или г.Москвы без согласования с Арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор. 

В этом случае, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется начиная с момента введения этих ставок правовыми актами и без внесения изменений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая доплату за предыдущие периоды (пункт 3.2 договора).

Также предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 3 приложения 1 к дополнительному соглашению к договору от 21.05.2007).

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 возбуждено производство по делу №А40-158538/12-78-436 "Б" о признании ОАО «Горнопроходческих работ № 1» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» «в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга)..., текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

Задолженность за период по 3 квартал 2015г. включительно взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-204645/15-60-1648.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 4 квартала 2015 года по 30.09.2017 года.

Таким образом, по расчету истца, проверенному судом первой инстанции, задолженность по арендной плате составила 5 574 399 руб. 10 коп., по пени - 4 351 449 руб. 15 коп.

Вместе с тем, общая сумма задолженности составляет 9 925 848 руб. 25 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.10.2017 исх. № 33-6-55067/16-(0)-2, от 27.12.2017 исх. №№ 33-6-55067/16-(0)-3 и 33- 6-55067/16-(0)-4 по месту регистрации согласно ЕГРЮЛ и по месту нахождения конкурсного управляющего, однако оплаты в добровольном порядке не последовало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец признан арендодателем по договору аренды, а также установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым установил, что факт задолженности подтвержден документально и не оспорен со стороны ответчика, ввиду чего  удовлетворил требования в сумме 5 574 339, 10 руб.

 Также, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 351 449, 15 руб.

Однако, апелляционная коллегия, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы заявителя, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Здание находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009005:45 общей площадью 23 707 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Промзона Бирюлево, 28А.

Здания, а также право аренды земельного участка, являлись предметом залога.

Решением суда на здания и на право аренды было обращено взыскание. Здания и право аренды были переданы ООО «РусФин» (ИНН 

<

***>) по соглашению об отступном, Здания и право аренды являлись предметом залога по следующим договорам, заключенным ОАО «ГПР-1» с АКБ «ДЕРЖАВА» (ОАО), впоследствии АКБ «ДЕРЖАВА» (АО) - далее по тексту Банк:

- договор ипотеки от 12.11.2010 г.

- договором ипотеки зданий и последующей ипотеки земельного участка под ними от 29.03.2011 г.

- договором последующей ипотеки от 26.09.2011 г.

Указанные договоры залога обеспечивали исполнение истцом обязательств по кредитным договорам:

- № КЮР-Л-050/10 от 02.06.2010 г.

- № КЮР-Л-108/11 от 29.09.2011г.

Впоследствии, Банк уступил права требования по кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью «РусФин» (договор уступки прав от 19.07.2013 г.).

Уступленные права требования были обеспечены залогом зданий и права аренды земельного участка (п. 1.3-1.4 договора уступки прав от 19.07.2013 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 г. по делу № А40-186338/13 в пользу ООО «РусФин» взыскана задолженность по кредитным договорам (основной долг, проценты, неустойки), а также обращено взыскание на предметы залога - здания и право аренды земельного участка.

Соглашением об отступном от 21 февраля 2014 г. истцом Обществу с ограниченной ответственностью «РусФин» предоставлены в счет исполнения обязательств по кредитным договорам здания и право аренды земельного участка. ООО «РусФин» зарегистрировало право собственности на здания. Таким образом, с указанной даты ОАО «ГПР-1» являлось пользователем земельного участка.

После отчуждения из собственности ОАО «ГПР-1», здания неоднократно меняли собственника, в результате чего оказались в собственности ООО «ЗемЮрСервис» следующим, после ООО «РусФин», собственником зданий стало ООО «Инвестиция». 

С  августа -  сентября  2014  г.   собственником  зданий  является Общество  с ограниченной ответственностью «ЗемЮрСервис», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, в период образования задолженности владельцем земельного участка и зданий ОАО «Горнопроходческих работ№1» не являлось.

ООО «ЗемЮрСервис» является собственником зданий с августа-сентября 2014 г. Как минимум с 05.09.2014 г. ООО «ЗемЮрСервис» является фактическим владельцем и пользователем земельного участка. 

Согласно ответу ДГИ города Москвы от 03 мая 2017 года ОАО «Горнопроходческих работ №1» уведомило его о передаче прав и обязанностей по договору аренду ООО «Русфин».

30.05.2014     года ООО «Русфин» уведомило истца о передаче прав и обязанностей по договору ООО «Инвестиция».

20.10.2015     года ООО «ЗемЮрСервис» обратилось к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку не все строения, расположенные на данном земельном участке принадлежат ООО «ЗемЮрСервис».

Таким образом, переход прав на земельный участок осуществлялся в предусмотренном законом порядке, кроме того истец уведомлялся о смене собственника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционной суд приходит к выводу, что ответчик не обязан вносить истцу арендные платежи, поскольку с 2014г. не является собственником расположенного на земельном участке здания, что подтверждается соответствующей  выпиской из ЕГРП.

Выписка из ЕГРП, подтверждающая отсутствие права собственности ответчика на спорное здание, вопреки мнению истца является надлежащим доказательством в понимании ст. ст. 67, 68 АПК РФ, достоверность данной выписки истцом не опровергнута.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу № А40-76216/2018 – отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО «Горнопроходческих работ №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 925 848 руб. 25 коп. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                           А.В. Бондарев  

 

Г.С. Александрова