ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9760/2020

Дело № А40-206114/18

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПБ «СиД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 

по делу № А40-206114/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПБ «СиД» о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы внесенных платежным поручением № 1001 от 23.10.2018; разъяснении «Тимер Банк» (ПАО) о возможности перечисления денежных средств внесенных по платежному поручению № 1001 от 23.10.2018 на основании письменного ходатайства лица, которое непосредственно внесло денежные средства на депозитный счет суда, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоТех» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПБ «СиД» - ФИО2 дов от 20.07.2020

от к/у ООО «ЭкоТех» - ФИО3 дов от 16.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 должник ООО «ЭкоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПБ «СиД» о перечислении денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПБ «СиД» о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы внесенных платежным поручением №1001 от 23.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПБ «СиД» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-206114/18 и принять новый судебный акт, которым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 355 833,22 руб. по указанным реквизитам.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении определения невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ПБ «СиД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭкоТех» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в материалы дела представлено платежное поручение №1001 от 23.10.2018, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства в отношении должника в размере 400 000,00 руб., поступивших от «Тимер Банк» (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 в отношении должника ООО «ЭкоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 212 (6450) от 17.11.2018.

Решением суда от 14.08.2019 должник ООО «ЭкоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019.

Согласно заявлению ООО «ПБ «СиД», в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим в адрес ООО «ПБ «СиД» - представителя конкурсного управляющего АО «ТИМЕР БАНК» направлялись сопроводительные письма о необходимости осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОТЕХ».

Судом установлено, что платежными поручениями ООО «ПБ «СиД» перечислило денежные средства в счет оплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно: Платежным поручением № 195 от 13.11.2018, № 117 от 02.04.2019 ООО «ПБ «СиД» перечислило в пользу АО «Коммерсантъ» 26156,54 руб. в качестве предоплаты за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства; платежным поручение № 241, 242, 243, 244 от 24.12.2018, № 36, 37 от 07.02.2019, № 89, 90 от 04.03.2019, № 124, 125 от 03.04.2019, № 174, 175 от 08.05.2019, № 229, 230 от 04.06.2019, № 278, 279 от 11.07.2019, № 317, 318 от 09.08.2019 ООО «ПБ «СиД» перечислило в пользу временного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 243 318,48 руб. в счет оплаты вознаграждения временного управляющего и 36 358 руб. в ФНС России в счет оплаты НДФЛ с полученного дохода временного управляющего; платежными поручениями № 215 от 29.05.2019 и № 231 от 04.06.2019 ООО «ПБ «СиД» перечислило в пользу привлеченных временным управляющим для осуществления своей деятельности лиц денежные средства в сумме 50000 руб.

В общей сложности ООО «ПБ «СиД» оплатило расходы, связанные с процедурой банкротства ООО «ЭКОТЕХ» в размере 355 833,02 руб., в связи с чем, апеллянт полагает, что фактически понесенные расходы, указанные выше, подлежат возмещению за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда конкурсным кредитором, в целях обеспечения проведения процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПБ «СиД» исходил из того, что установить достаточность средств должника не представляется возможным, в связи с чем, в любом случае рассмотрении вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту -Постановление № 91) указано, что, исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Между тем, в абз. 2 п. 7 Постановления № 91 конкретно говорится о том, что лицо, которое с согласия арбитражного управляющего оплатило расходы по делу о банкротстве из собственных средств, вправе возместить их только за счет имущества должника.

Сам факт оплаты расходов по делу о банкротстве иным лицом, помимо арбитражного управляющего, является ни чем иным как финансированием процедуры банкротства, в связи с чем, указанные действия не дают право указанному лицу, возместить оплаченные расходы по делу о банкротстве за счет кредитора должника.

Кроме того, пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, в связи с чем рассмотрении вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве является преждевременным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что заявление ООО «ПБ «СиД» о перечислении денежных средств с депозитного счета суда не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-206114/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПБ «СиД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО5