ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244554/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инград Недвижимость»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2025 года

по делу № А40-244554/24, принятое судьей Н.В. Орловой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «2Р-МЕДИА»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инград Недвижимость» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 25.09.2024,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 14.08.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «2Р-МЕДИА»                                           (далее – ООО «2Р-МЕКДИА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы   с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инград   Недвижимость» (далее – ООО «Инград Недвижимость», ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 256 894 рублей 27 копеек за период с 02.11.2023 по 03.10.2024.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 128 447 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.07.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании рекламных услуг № 2Р-255, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 договора, оплата выставленного исполнителем счета производится заказчиком путем перечисления 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента принятия оказанных услуг.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений, подтверждается, что истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги.

Однако, ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены с нарушением установленного договором срока. Доказательств обратного ответчиком в материал дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы платежа.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, истцом начислена неустойка, размер которой составил 12 256 894 рублей 27 копеек за период с 02.11.2023 по 03.10.2024.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по договору, в связи с чем посчитал возможным снизить неустойку до суммы 6 128 447 рублей 13 копеек, исходя из 0.05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего. 

Согласно п.п. 3.5, 3.8 договора, факт надлежаще оказанных исполнителем услуг подтверждается подписанием сторонами УПД. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД от исполнителя, подписать его и вернуть исполнителю или представить исполнителю мотивированный отказ от подписания УПД. В случае если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД не представит исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием недостатков, услуги считаются принятыми заказчиком без возражений и замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что УПД подписаны ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи   с   чем, пени подлежат начислению по истечении 5 рабочих дней с даты передачи УПД ответчику, а расчет пени, представленный истцом, является верным.

Ссылка заявителя на наличие между сторонами дополнительного соглашения                 от 27.12.2023 № 111/2024 к договору об оказании рекламных услуг не несет за собой оснований для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта, указанный документ представлен суду на обозрение, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком не приобщен, в ходе судебного заседания истец подтвердил обстоятельство заключения указанного дополнительного соглашения, при этом, ответчик распространяет действие представленного с апелляционной жалобой дополнительного соглашения и на правоотношения, имевшиеся ранее его заключения, несмотря на то, что соглашение таких условий не содержит и не распространяется на сроки принятия и оплаты работ до 16.01.2024.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией пункта 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вопреки позиции ответчика по его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ ниже установленного предела апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года по делу                        № А40-244554/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.