Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

15.06.2022                                  Дело № А72-3559/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 09.06.2022 

Полный текст решения изготовлен: 15.06.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Моисейченковой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Паприка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 4 324 763 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность;

установил:

ООО «Невский берег» обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Паприка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 324 763 руб. 52 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-3559/2022.

Определением суда от 18.05.2022 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению. 

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-101087/19-187-110-Б Общество с ограниченной ответственностью «Невский Берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из искового заявления следует, что конкурсным управляющим ООО «Невский Берег» произведена инвентаризация, в результате которой выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «Паприка» перед ООО «Невский Берег» на сумму 4 324 763 руб. 52 коп. 

 ООО «Невский берег» платежными поручениями от 19.02.2018 (назначение платежа – оплата за кондитерские изделия по счету 2 от 09.02.2018) и от 05.03.2018 (назначение платежа – оплата за кондитерские изделия по счету 6 от 02.03.2018) перечислило ООО «Паприка» денежные средства в общей  сумме 4 324 763 руб. 52 коп. 

Указывая на то, что встречного исполнения со стороны ответчика не было, как и возврата денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит взыскать неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

 Ответчиком в материалы дела представлен договор б/н от 19.02.2018, заключенный между ООО «Паприка» (Продавец) и ООО «Невский берег» (Покупатель),  согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок товар в количестве, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной № 1071 от 20.02.2018 поставил истцу товар на общую сумму 2 325 375 руб. 36 коп.

Товар получен истцом, о чем имеется отметка в товарной накладной.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность № 14 от 05.03.2018, выданная ООО «Невский Берег» ФИО3 на получение от ООО «Паприка» шоколада «Аленка» в количестве 61 824 шт.

Таким образом, товар ответчиком был передан.

Учитывая изложенное, неосновательного обогащения у ответчика на сумму 4 324 763 руб. 52 коп. не возникло.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» в доход федерального бюджета 44 624 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова