ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51830/2019

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6343/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-51830/2019/сд.9(судья  ФИО3), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ»,

ответчик: ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Практик» (далее – ООО «Юридическое бюро «Практик») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАРКЕТ» (далее – ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.05.2019 заявление принято к производству. 

Решением суда от 25.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАРКЕТ» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137. 

30.04.2021 в арбитражный суд направлено заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 об оспаривании сделки должника – платежей с расчетного счета ООО «Трейдмаркет» в пользу ФИО2 от 11.09.2017 на сумму 800 000 руб., от 04.10.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 19.12.2017 на сумму 2 950 000 руб., заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки

Определением от 31.01.2022 суд заявление удовлетворил частично. Признал недействительными сделками следующие платежи ООО «Трейдмаркет» в пользу ФИО2: от 11.09.2017 по платежному поручению на сумму 300 000 руб.; от 04.10.2017 на основании денежного чека № 3536079 на сумму 2 000 000 руб.; от 19.12.2017 на основании денежного чека № 353608 на сумму 2 950 000 руб. Применил последствия недействительности сделок: Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Трейдмаркет» денежные средства в размере 4 750 000, 00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок. Кроме того, ответчик указал на то, что судом не учтено, что ФИО2 частично вернул сумму займа, что подтверждает реальность правоотношений. Также, ответчик полагал, что суду первой инстанции следовало отложить рассмотрения дела, ввиду необходимости личной явки ответчика в судебное заседание для дачи пояснений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 23.11.2016 по 08.04.2019 являлся руководителем должника.

11.09.2017 ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб. с назначением платежа «перечисление процентного займа согласно договора»; 04.10.2017 на расчетный счет ФИО2 перечислено 2 000 000,00 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа сотруднику по договору № 4 от 04.10.2017; 19.12.2017 на расчетный счет ФИО2 перечислено 2 950 000,00 руб. с назначением платежа «предоставление сотруднику процентного займа по договору № 03/12-17 от 19.12.2017».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по предоставлению займа являются недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Оспоренные платежи совершены в пределах сроков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что платежи были произведены должником в пользу ответчика по договорам займа.

При этом, ФИО2 в период с 23.11.2016 по 08.04.2019 являлся руководителем должника, то есть заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, при наличии обоснованных сомнений у конкурсного управляющего относительного реальности заемных отношений между должником и ответчиком, последний доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений в материалы дела не представил.

Сами договоры займа в нарушение пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

11.09.2017 ФИО2 действительно  возвратил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 500 000,00 руб. с назначением платежа «возврат процентного займа согласно договора № 2 от 11.09.2017, однако, в настоящем деле, оспариваются платежи, совершенные со следующим назначением: 11.09.2017 - «перечисление процентного займа согласно договора»; 04.10.2017 - «предоставление процентного займа сотруднику по договору № 4 от 04.10.2017; 19.12.2017  - «предоставление сотруднику процентного займа по договору № 03/12-17 от 19.12.2017».

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного, следует, что 11.09.2017 ответчик вернул денежные средства по платежу, совершенному  также 11.09.2017.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В настоящем случае цель причинения вреда является доказанной, поскольку произошло изъятие денежных средств должника заинтересованным лицом.

Таким образом, с учетом того, что спорные денежные средства были выданы аффилированному с должником лицу без наличия на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно признал платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2022 по делу №  А56-51830/2019/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков