Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19951/2022

03 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску  (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, мкр. 8а, д.56, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, корп. 26, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) об обязании исполнить обязательства и взыскании 783 439 рублей 87 копеек задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 37 от 11.10.2021,

от ответчика – ФИО3 (директор),

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства и взыскании 783 439 рублей 87 копеек задолженности.

Определением суда от 14.02.2023 судебное заседание отложено на 25.04.2023 в 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, иск поддержал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что работы были приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями, мешающими качественному выполнению работ, о чем Заказчику было направлено уведомление от 09.11.2021г., однако Заказчик настаивал на дальнейшем выполнении работ ссылаясь, что остановка работ приведёт к затоплению помещений. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в части требования о взыскании убытков указал, что ООО «Промжилсервис» не допускало отступлений от условий контракта, ухудшивших качество работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 03871000122210000080001 на выполнение работы по капитальному ремонту крыши административного здания ОМВД России по г. Нефтеюганску. Место выполнения работ: ХМАО-Югра, 

<

...> здание 56а.

Общая цена контракта составила 7 293 720 рублей 00 копеек без НДС. Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 15.11.2021 г. (пункты 2.1., 3.1. контракта).

В нарушение условий контракта работы подрядчиком были сданы 20.09.2022 (л.д. 82-94, т. 3).

20.09.2022 направил Обществу претензии с требованиями произвести ремонтные работы в помещениях здания по устранению последствий протеканий кровли, уплаты пеней и убытков (л.д. 95-99, т. 3).

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по спорному государственному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.4 государственного контракта от 20.08.2021 № 03871000122210000080001.

Поскольку в рассматриваемом случае допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Размер пени правомерно определен истцом в общей сумме 563 439 рублей 87 копеек за период просрочки с 16.11.2021 по 20.09.2022 (дата окончания работ) по 20.12.2021 (дата заключения контракта).

Возражений относительно арифметического расчета пени, равно как доказательств неверного исчисления размера неустойки ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Установленный пунктом 9.4 государственного контракта размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования, не подтверждает доводов ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является голословным и отклоняется судом.

Из пункта 1 статьи 705 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

В силу пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 1.7 главы IX "Ремонт и устройство кровли" Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53, согласованных с Госстроем СССР, к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Выполняемые по контракту работы должны быть организованы так, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками.

Ответчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ по капитальному ремонту крыши здания, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Характер и локализация повреждений помещений в результате протечки попадания в них атмосферных осадков (дождя и снега) зафиксированы сторонами протоколе осмотра от 23.10.2021,  актах от 11.11.2021 № 1, от 24.05.2022 № 2, от 27.05.2022, 27.07.2022, 16.08.2022, 29.08.2022.

В целях выяснения вопросов об объеме, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ, а также определения причин возникновения повреждений помещений, объема и стоимости восстановительных работ Отдел обратился к экспертному учреждению ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 12.08.2022 № 22/07-0169 (л.д. 95-122, т. 2), в ходе обследования было установлено, что подрядная организация, выполнив демонтаж существующей кровли, приостановила работы, не приняв никаких мер по защите ремонтируемого объекта от атмосферных осадков; в результате возникшей ситуации, на протяжении двух сезонов (зимы 2021/2022г. и весны 2022г.) на здании полностью отсутствовали кровельные гидроизоляционные слои; работы возобновились только летом 2022 г.

В ходе обследования установлено, что принятая технология производства работ, предусматривающая полное снятие кровельных слоев по всему зданию, противоречит статье 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также общепризнанному порядку выполнения кровельных работ, описанному в Практическом пособии для работников ЖКХ «Ремонт и эксплуатация рулонных кровель».

Основной причиной повреждения помещений, потолка, стен и пола кабинетов административного здания является длительное гидростатическое воздействие, вызванное беспрепятственным водопоступлением в помещения из-за полного отсутствия на покрытии здания кровельного ковра, демонтированного в ходе капитального ремонта кровли.

Согласно сметной стоимости, восстановительные работы помещений административного здания, связанных с затоплением здания в ходе протечки кровли в текущих ценах, включая НДС 20%, составляют 5 236 150 рублей 80 копеек.

Содержащиеся в локальном сметном расчете перечень и объемы подлежащих выполнению работ Общество не оспорило, выводы экспертного заключения не опровергло, о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Поскольку избранный Отделом способ защиты нарушенного права в виде понуждения ответчика выполнить необходимые работы по устранению последствий протечек в поврежденных помещениях здания не противоречит положениям гражданского законодательств о договорных обязательствах и соответствует закрепленному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков, требование о возмещении убытков в заявленном истцом виде является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 220 000 руб.

В материалы дела представлено заключение эксперта специалиста ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 12.08.2022 № 22/07-0169 (л.д. 95-122, т. 2). Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 № 262 на сумму 220 000 руб. (л.д. 34, т. 2).

Суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, считает разумным по настоящему делу взыскать реальные расходы истца (убытки) на проведение досудебной экспертизы в сумме 220 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 24 669 рублей 00 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску 783 439 рублей 87 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере  в размере 563 439 рублей 87 копеек, а также  убытки (расходы на экспертизу) в размере 220 000 рублей 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в порядке возмещения  ущерба Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску, выполнить ремонтные работы по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в помещениях административного здания, согласно  локального сметного расчета (смета) № 02-01-01, выполненному ООО "СургутГлавЭкспертиза" по договору № 29 от 01.07.2022 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 669 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                       А.Х. Агеев