ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43348/2019 

г.Москва                                                                                А40-148288/12 

17 сентября 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019

по делу № А40-148288/12, вынесенное судьёй ФИО3,о признании недействительными сделками:- Договор купли-продажи от 30.09.2014 года, заключенный между ООО «ТЭКА» и ЗАО «САК «Информстрах»,- Договор уступки от 11.02.2014 года, заключенный между ООО «Авалон 13-06» и ФИО2,взыскании солидарно с ООО «Авалон 13-06», и ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания Информстрах» 2 962 229руб. 00 коп. в конкурсную массу,в деле о признании ЗАО САК «Информстрах» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО4 – ФИО5, дов. от 18.06.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года ЗАО «САК Информстрах» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант " №175 от 27.09.2014, стр. 76. 

04.05.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ЗАО САК «Информстрах» ФИО4 к ответчикам: 1) ЗАО «САК Информстрах», 2) гр. ФИО2, 3) ООО «Авалон 13-06» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 1) гр. ФИО7 о признании Договора купли – продажи от 30.09.2013г. 2 (двух) - комнатной квартиры общей площадью 55,30 кв. м., кадастровый номер: 50:19:0010202:3160, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ЗАО САК «Информстрах» и ООО «Авалон 13-06» (ранее имевшее наименование ООО «ТЭКА»), - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика гр. ФИО2 действительную стоимость жилого помещения в сумме 2 990 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 года признаны недействительными договор купли-продажи от 30.09.2017, заключенный между ООО «ТЭКА» (в настоящее время ООО «Авалон 13-06») и ЗАО «САК «Информстрах»; договор уступки от 11.02.2014 года, заключенный между ООО «Авалон 13-06» и ФИО2. Также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Авалон 13-06» и ФИО2 в пользу ЗАО «Страховая Акционерная Компания Информстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 2 962 229 (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи двести двадцать девять) руб. в конкурсную массу должника. 

ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 года между ООО «ТЭКА» (правопреемником которого является ООО «Авалон 13-06») и ЗАО «САК «Информстрах» заключен договор купли-продажи 2 (двух) комнатной квартиры общей площадью 55,30 кв. м., кадастровый номер: 50:19:0010202:3160, расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 43.

Сторонами установлено, что в качестве оплаты покупатель обязуется за продавца погасить задолженность перед ГБУЗ г.Москвы «Родильный дом № 20 Департамента здравоохранения города Москвы» на сумму 465 000 руб. (п/п № 38 от 12.11.2013, 39 от 16.12.2013, 41 от 24.01.2014).

Факт оплаты по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

11.02.2014 года между ООО «Авалон 13-06» и ФИО2 был заключен договор уступки по которому ООО «Авалон 13-06» уступило ФИО2 права по договору купли-продажи.

При этом 12.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Реал Моторс» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года принято к производство заявление ООО «Реал Моторс» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п.1, 2 ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, указанные договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными, поскольку должником получено неравноценное встречное исполнение, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника; оспариваемые сделки совершены при наличии предпочтения; а также по ст. 10, 168 ГК РФ в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником   имущества   или   осуществленного им   иного  исполнения   обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно заключению эксперта ООО «АЦ «Кронос», рыночная стоимость 2 (двух) - комнатной квартиры общей площадью 55,30 кв. м., кадастровый номер: 50:19:0010202:3160, расположенной по адресу: 

<

...> на дату 30.09.2013 года составляет 3 412 000 руб. 00 коп., на дату 11.02.2014 года - 3 431 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделкизнать      об      ущемлении     интересов     кредиторов     должника     либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что должника на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: 

1) ФИО8 (подтверждается Заочным решением временно замещающего мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г. Мурманска мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 01.03.2013 г. и Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа г. Мурманска от 21.05.2009 г). Впоследствии Определением суда от 14.04.2014 года требования ФИО8 включены в реестр требований кредиторов ЗАО «САК Информстрах»; 

2) ФИО9 (подтверждается Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. по гражданскому делу № 2-5251/11. Впоследствии Определением суда от 14.04.2014 года требования ФИО9 включены в реестр требований кредиторов ЗАО «САК Информстрах»); 

3) ФИО10 (подтверждается Решением Мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района гор. Москвы от 21.02.2012 г. Впоследствии Определением суда от 14.04.2014 года требования ФИО10 включены в реестр требований кредиторов ЗАО «САК Информстрах»);

4) ФИО11 (подтверждается Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2008 по гражданскому делу № 2-841/2008. Впоследствии Определением суда от 17.06.2015 года требования ФИО11 включены в реестр требований кредиторов ЗАО «САК Информстрах») и др. кредиторами согласно Реестру требований кредиторов.

Должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием просроченных обязательств перед кредиторами, а также бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2012 года, согласно которому у должника имелась кредиторская задолженность в размере 36 950 000 руб. 00 коп., при отсутствии денежных средств, достаточных для ее погашения.

Вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу 1-74 14) установлено, что ФИО2, являющийся учредителем, единственным участником и руководителем ООО «Авалон 13-06», является зятем (близким родственником) ФИО12 - Генерального директора ЗАО «САК «Информстрах». Кроме того, данным приговором также установлено, что ФИО2 входил в органы управления ЗАО «САК «Информстрах».

            В связи с чем ФИО2 было известно о признаках неплатежеспособности ЗАО «САК «Информстрах» и о том, что сделка совершается в целях причинения имущественного вреда кредиторам ЗАО «САК «Информстрах». 

            Сделка по переуступке также совершена с целью прикрыть передачу спорной квартиры в пользу ФИО2 по значительно меньшей стоимости. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пользу период аффилированного лица при неравноценном встречном исполнении, в период подозрительности и наличия у должника задолженности в значительном размере, что в совокупности является основанием для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной были предметом исследования суда первой инстанции, судом дана исчерпывающая правомерная оценка указанным доводам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу №А40-148288/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

О.И. Шведко