ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   11.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    11.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 по делу № А54-3672/2018 (судья Картошкина Е.А.),

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (Рязанская область,   г. Спас-Клепики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – фонд) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне  удержанной  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.04.2017 № РТС 262А170095(Д) в сумме 2 689 625 рублей 79 копеек.

Решением  суда от 03.12.2018 (т. 7, л. д. 60), с учетом определения об опечатке от 10.12.2018,  исковые требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 344 820  рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе фонд  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, удержанной  за просрочкой сдачи работ из суммы обеспечительного  платежа.  Указывает на то, что решениями Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.05.2018, от 13.06.2018, от 31.05.2018 с фонда в пользу собственников квартир взысканы убытки в результате залития  квартир  при производстве обществом  работ по капитальному ремонту.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в  отсутствие  сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 26.04.2017  между обществом (подрядчик) и фондом (заказчик) заключен договор на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту в многоквартирных домах  № РТС 262А170095(Д), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> , 6, 8, 9, 12, 19 (т. 1, л. д. 11–34).

Согласно пункту 3.1 договора началом  выполнения работ является  дата заключения договора, срок выполнения работ составляет  130 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае каждого нарушения сроков отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения работ (услуг) (приложение                  № 3), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по капитальному ремонту того объекта, по которому нарушены сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 12.2–12.3 исполнение договора обеспечивается предоставлением подрядчиком обеспечительного платежа в размере 10 % от начальной цены контракта в сумме 2 720 863 рублей 30 копеек.

В графике выполнения работ установлены сроки отдельных этапов работ в каждом многоквартирном доме (приложение № 3 к договору, т. 4, л. д. 25–27).

Сроки выполнения отдельных видов работ по каждому многоквартирному дому (объекту) определяет объектный календарный план производства работ, который составляется подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (услуг) и предоставляется на согласование заказчику в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 19.04.2017 № 263 истец перечислил ответчику в качестве обеспечительного платежа по договору денежные средства в размере 2 720 863 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 72).

Письмом от 27.02.2018 общество обратилось к фонду с просьбой  о возврате обеспечительного платежа (т. 1, л. д. 70).

Платежным поручением от 28.02.2018 № 57 фонд перечислил истцу 31 237 рублей 51 копейку в качестве  возврата обеспечительного платежа по договору (т. 1, л. д. 71), а в  письме от 07.03.2018 сообщил  обществу  об удержании оставшихся                                      2 689 625 рублей 79 копеек в качестве  неустойки  за просрочку сдачи работ (т. 1, л. д. 73).

Ссылаясь на то, что удержанная сумма  неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

В силу пункта  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой  инстанции установлено,  что  работы  сданы  ответчиком с просрочкой: вместо  предусмотренного договором срока сдачи (02.09.2017) работы сданы с просрочкой в 109 – 115 дней (в период с 21.11.2017 по 26.12.2017) (т. 6, л. д. 49).   

При таких обстоятельствах  суд пришел к правильному выводу о  наличии оснований для  начисления  неустойки на основании пункта 9.2 договора  и  ее удержании из суммы обеспечительного платежа.

Общий размер неустойки  составил 2 689 625 рублей 79 копеек (т. 7, л. д. 64).

Возражая против   позиции  фонда,  истец сослался на  чрезмерность  неустойки и ее несоразмерность  последствиям  допущенного нарушения (т. 3, л. 

<

...>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7),  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017,  в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

С учетом указанных разъяснений общество вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с  наличием оснований для  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, учитывая незначительность периода просрочки в сдаче работ (от 109 до 115 дней, что соответствует 3 – 3,5 месяцев), компенсационную природу неустойки,  возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная в соответствии с пунктом 9.2 договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика  негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 344 820 рублей, соответствующей  0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением,  учитывая конкретные обстоятельства  возникшего спора, а также то,  что  принцип свободы договора (в части определения размера ответственности) не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в  части, превышающей размер  адекватной ответственности подрядчика, определенной в общей сумме 1 344 820 рублей, неправомерно, суд обоснованно взыскал их с фонда в пользу общества (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017 по делу № А54-7158/2016).

Довод заявителя  о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку  размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки до 1 344 820 рублей фондом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не доказано.

Ссылка  заявителя на  наличие у него убытков, которые причинены действиями  общества в период выполнения капитального ремонта и  указание  в подтверждение данного  обстоятельства на  вступившие в законную силу  судебные акты  Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.05.2018, от 31.05.2018, от 13.06.2018,  отклоняется, поскольку не относится к  предусмотренным законом условиям  для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование  института убытков и  неустойки  не является тождественным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 по делу № А54-3672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина  

                         Е.В. Рыжова