СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6848/2021-ГК

г. Пермь

21 апреля 2022 года

Дело № А60-66200/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.12.2021;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 31 марта  2021 года по делу № А60-66200/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам  

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

третье лицо: ФИО4, 

 

о признании действий незаконными, 

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт  Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о признании незаконными действий индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по воспрепятствованию перетоку электрической энергии транзитному  потребителю через электросетевое оборудование ТП-3145 РУ-0,4 кВ на объект  – магазин по адресу 

<

...>; просит  обязать ИП ФИО2 и ОАО «МРСК Урала» в течение 10 календарных  дней с момента вступления в законную силу решения суда: 2.1. восстановить  энергоснабжение объекта - магазина по адресу 

<

...>, согласно технологическому присоединению ПС 110/6 кВ  «ИМЗ» ВЛ-6 «Стройуправление» КТП 400/6/0,4 кВ, ТП-3145 РУ-0,4 кВ; 2.2.  обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через  электросетевое оборудование ПС 110/6 кВ «ИМЗ» ВЛ-6 «Стройуправление»  КТП 400/6/0,4 кВ, ТП-3145 РУ-0,4 кВ и не чинить препятствий в пользовании  электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на объект. В случае  неисполнения решения суда взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО  «ЭнергосбыТ Плюс» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день  неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения  решения суда в виде совершения действий/бездействий по препятствованию  перетоку электрической энергии через принадлежащее электросетевое  оборудование, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.  Взыскать с ИП ФИО2 и ОАО «МРСК Урала» в пользу АО  Энергосбыт Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 000 руб.  

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ФИО4 привлечен в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 в иске  к ОАО «МРСК Урала» отказано. Иск к ИП ФИО2 удовлетворен, суд  признал незаконными действия ИП ФИО2 по  воспрепятствованию перетоку электрической энергии транзитному  потребителю через электросетевое оборудование ТП-3145 РУ-0,4 кВ на объект  – магазин по адресу 

<

...>. кроме  того, суд обязал ИП ФИО2 и ОАО «МРСК Урала» в  течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения  суда: восстановить энергоснабжение объекта – магазина по адресу  

<

...>, согласно технологическому  

 

присоединению ПС 110/6 кВ «ИМЗ» ВЛ-6 «Стройуправление» КТП 400/6/0,4  кВ, ТП-3145 РУ-0,4 кВ; обеспечить бесперебойную передачу (переток)  электрической энергии через электросетевое оборудование ПС 110/6 кВ «ИМЗ»  ВЛ-6 «Стройуправление» КТП 400/6/0,4 кВ, ТП-3145 РУ-0,4 кВ и не чинить  препятствий в пользовании электроэнергией и не отключать передачу  электроэнергии на объект.  

Решение вступило в законную силу (Постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 № 17АП-6848/2021-ГК).  

15.12.2021 поступило заявление о пересмотре решения от 31.03.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022  заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № А6066200/2020 оставлено без удовлетворения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с  принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в  соответствии с которой просит определение суда от 21.01.2022 отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Ссылаясь на то, что изложенным в заявлении и апелляционной жалобе  фактам судом не дана должная правовая оценка, ответчика указал, что истец,  поддерживая свои исковые требования на момент вынесения судом решения по  делу, знал, что на объект: магазин – Бишкек, г. Ирбит Свердловской области,  ул. Советская, 96е поступает электроэнергия от иного владельца сетей – ИП  ФИО5, а 22.07.2021 осуществлял трансформаторную станцию ТП 3145  (ранее принадлежавшую ИП ФИО2) прием в сеть от нового  собственника ООО «Дар». То есть на момент вынесения решения от 31.03.2021  у потребителя Чупрун А.В. отсутствовал договор энергоснабжения.  Соответственно, восстановить энергоснабжение спорного объекта согласно  технологическому присоединению ПС 110/6 кВ «ИМЗ» ВЛ- 6»Стройуправление» КТП 400/6/0,4 кВ, ТП-3145 РУ-0,4кВ, предусмотренного  договором, было невозможно в связи с расторжением последнего. Также в  связи с расторжением договора отсутствовало само лицо Чупрун А.В., чьи  права были нарушены.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ПАО «Т Плюс» направило  отзыв.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с определением  суда от 21.01.2022 не согласился по изложенным в апелляционной жалобе  доводам, которую просит удовлетворить, определение суда – отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства, то есть  указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу, являются основаниями для пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на  момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был,  но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику  процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  

 

объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

Разъяснения порядка применения главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации даны в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам».  

Так, в частности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.  Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Оставляя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу   № А60-66200/2020 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того,  что в данном случае ссылка на заключение 01.06.2021 договора купли-продажи  

 

является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство возникло после  принятия судебного акта.  

Как поясняет ИП ФИО2 в своем заявлении, под вновь  открывшимся обстоятельством им понимается расторжение договора между  АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Чупрун А.В., заключение договора энергоснабжения  в отношении этого же объекта энергоснабжения (магазин по адресу  

<

...>) между АО «ЭнергосбыТ  Плюс» и ФИО6  

При этом из материалов дела следует, что договор энергоснабжения  между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО6 заключен на основании  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя  к другому электросетевому имуществу, не принадлежащему ИП ФИО2 – ТП-3140.  

В связи с расторжением договора энергоснабжения с ИП Чупрун А.В. и  заключением договора энергоснабжения по спорному объекту энергоснабжения  с уже иным технологическим присоединением, ИП ФИО2 полагает,  что исковые требования не подлежали удовлетворению.  

Однако следует принимать во внимание, что ФИО2 как  владельцу электросетевого оборудования, к которому технологически  присоединены иные абоненты, изначально (на момент уведомления поставщика  об отключении ТП, на момент осмотра 10.12.2020 энергопринимающих  устройств) было известно о праве Чупрун А.В. на получение электроэнергии  через технологическое присоединение в соответствии с актом об  осуществлении технологического присоединения № 2И-4 от 01.03.2018,  составленный между ООО «Дар» и ООО «УЗСМ».  

Договор энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Чупрун А.В.   № 22925 от 01.02.2019 расторгнут в связи с передачей собственником (Чупрун  А.В.) объекта энергоснабжения в аренду ИП ФИО6 и обращением  арендатора в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о заключении  договора энергоснабжения.  

В целях обеспечения электрической энергией своего объекта для  использования по назначению Чупрун А.В. была вынуждена договориться с ИП  ФИО5 о временном технологическом присоединении к ее сетям через  ТП 3145.  

При этом Чупрун А.В. как собственник объекта по прежнему  заинтересован в получении электрической энергии посредством  технологического присоединения в соответствии с актом об осуществлении  технологического присоединения № 2И-4 от 01.03.2018, составленный между  ООО «Дар» и ООО «УЗСМ», в соответствии с которым источником питания  для указанного объекта энергоснабжения является ПС 110/6 кВ «ИМЗ» ВЛ-6  «Стройуправление» КТП 400/6/0,4 кВ, точка присоединения на контактном  соединении наконечников на шинах, расположенных в РУ 0,4 кВ КТП 400/6/0,4  кВ, ф. № 2 (ТП3145 РУ-0,4 кВ).  

 

Технологическое присоединение объекта Чупрун А.В. к сетям ИП  ФИО5 (ТП-3140) является временным и вынужденным вследствие  действий ИП ФИО2 по отключению объекта от энергоснабжения.  

В соответствии с актом осмотра от 10.12.2020, составленным с участием  представителей сетевой организации ОАО «МРСК Урала», гарантирующего  поставщика АО «Энергосбыт Плюс», потребителя Чупрун А.В., ИП ФИО2, установлено: 1) источником питания объекта магазин «Бешкек» по адресу  

<

...>, осуществляется от ПС 110/6/0 кВ ИМЗ, ВЛ -6 кВ  Стройуправление, ТП-3145, РУ-0,4 кВ (пункт 1 акта); 2) на момент  обследования схемы внешнего энергоснабжения объекта от электрических  сетей ИП ФИО2 (РУ-0,4 кВ ТП 3145) ограничено путем отсоединения  отходящего на объект кабеля в РУ-0,4 кВ ТП 3145. Таким образом,  электроснабжение объекта магазин «Бешкек», расположенного про адресу 

<

...>, от сетей ИП ФИО2 не осуществляется. Также  установлено, что электроснабжение объекта осуществляется опосредовано по  неустановленной схеме от иных электрических сетей (пункт 5 акта); 3)  Электроустановка ИП ФИО2 ТП 3145 отключена от сетей 6 кВ  выключателем нагрузки в РУ-0,4 кВ ТП 3145 23.11.2020 на период  технического обслуживания ТП 3145.  

Таким образом, на момент осмотра 10.12.2020 энергоснабжение объекта  потребителя Чупрун А.В. осуществлялось по неустановленной схеме, так как  отсутствовали документы о технологическом присоединении. Энергоснабжение  согласно технологического присоединения, указанного в акте об  осуществлении технологического присоединения № 2И-4 от 01.03.2018,  ограничено посредством отсоединения отходящего на объект кабеля в РУ-0,4  кВ ТП 3145 вследствие отключения электроустановки ИП ФИО2 в  виде ТП 3145 от сетей на период технического обслуживания ТП 3145.  

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих  устройств носит однократный характер.  

Соответственно, собственник объекта энергоснабжения вправе  настаивать на получении электрической энергии посредством технологического  присоединения согласно акту № 2И-4 от 01.03.2018.  

Обстоятельство расторжения договора энергоснабжения с Чупрун А.В. и  заключения договора энергоснабжения с ИП ФИО6 в данном случае  не имеет правового значения, поскольку исковые требования направлены на  обеспечение поставки электрической энергии на объект посредством  технологического присоединения по акту № 2И-4 от 01.03.2018 на основании  статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».  

В случае не препятствования ИП ФИО2 перетоку  электроэнергии на объект через электросетевое имущество в виде ТП-3145, не  было бы необходимости указывать в договоре энергоснабжения с ИП  ФИО6 иное технологическое присоединение: 1) собственник объекта  

 

(Чупрун А.В.) нуждался в энергоснабжении своего объекта для его  использования на период судебного разбирательства, в связи с чем, был  вынужден оформить технологическое присоединение к другим сетям; 2) при  этом, потребленная электроэнергия подлежала учету и оплате в соответствии с  требованиями действующего законодательства. Таким образом, вынужденное  временное изменение схемы технологического присоединения объекта Чупрун  А.В. не является значимым обстоятельством для оценки правомерности  действий ответчика.  

Доводы заявителя жалобы о передаче электросетевого имущества в виде  ТП-3145 во владение ООО «Дар» (договор купли-продажи и акт приема-передачи от 01.06.2021) также не являются основанием для пересмотра  судебного акта, так как указанные обстоятельства состоялись уже после  принятия итогового судебного акта по делу.  

В рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда факт  ненадлежащего исполнения обязанности иного владельца сети по обеспечению  перетока электроэнергии потребителю выявлен в период владения  электросетевым имуществом одним лицом, что повлекло возложение на него  решением суда обязанностей по совершению определенных действий.  

Однако эти действия не предприняты ни данным лицом ранее, ни новым  владельцем имущества, получившим соответствующий объект для  осуществления своей деятельности.  

Переход прав на электросетевое имущество неизбежно влечёт переход  обязанностей по надлежащему содержанию такого имущества, его  эксплуатации в строгом соответствии с требованиями закона.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельства судом первой инстанции  отказано правомерно.  

Приведенные в заявлении ответчика иные обстоятельства, не могут быть  приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам  обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представление новых доказательств по делу не является вновь  открывшимся обстоятельством.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в  

 

удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января  2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от  31 марта 2021 года по делу № А60-66200/2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Н.А. Гребенкина