/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4253/18 

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

 

Дело № А76-27278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2" (далее – общество "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-27278/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" (далее – общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2" о взыскании 442 269 руб. 66 коп. долга за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с 01.01.2017 по 30.06.2017                        (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор отрицает наличие у него статуса управляющей организации в отношении указанных обществом "Челябэнергосбыт" многоквартирных домов, ссылается на отсутствие у него заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, указывает, что в спорный период коммунальные услуги им не оказывались, полагает, что данная функция выполнялась самим обществом "Челябэнергосбыт". Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения общества "Челябэнергосбыт" к нему с предложением заключить договор на приобретение коммунального ресурса и доказательств его уклонения или отказа от заключения такого договора. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 9 раздела VI Обзора судебной практики № 1 (2014), утвержденного 24.12.2014,  общество "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2" указывает, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных правоотношений по снабжению многоквартирных домов электрической энергией на общедомовые нужды, в том числе доказательства выставления собственникам помещений счетов на оплату данной электрической энергии именно обществом "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2". 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006.

Общество "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2" осуществляет управление многоквартирными домами на территории г. Челябинск.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 общество "Челябэнергосбыт" при отсутствии заключенного договора оказывало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2", услуги по поставке электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды.

Общество "Челябэнергосбыт" на основании ведомостей электропотребления предъявило обществу "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2" к оплате электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления.

Расчет потребления электрической энергии на общедомовые нужды основан на показаниях общедомовых приборов учета, установленных в каждом из спорных многоквартирных домов, и индивидуальных приборов учета собственников помещений.

Ненадлежащее исполнение обществом "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2" требований об оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, предъявлено к обществу "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2" правомерно, расчет количества потребленной энергии и ее стоимости проверен и признан корректным, последним не оспорен, доказательства оплаты ресурса не представлены. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015                                 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

         Из пункта 13,  подпункта "и" пункта 34 Правил № 354 и пунктов 5, 10 и 11 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Правила № 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

        Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Как указано обществом "Челябэнергосбыт" и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фактически функции управляющей организации в отношении спорных домов в заявленный период выполняло общество "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2".

Общество "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2" указанное обстоятельство не опровергло, каких-либо возражений относительно наличия у него статуса управляющей организации в отношении указанных обществом "Челябэнергосбыт" многоквартирных домов в суд первой инстанции не представило. Кроме того, получив счета-фактуры, выставленные обществом "Челябэнергосбыт", и направленную последним 26.05.2017 претензию об уплате долга, общество "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2" не заявило возражений ни относительно самого факта исполнения им коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, ни относительно наличия у него обязанности по оплате соответствующих ресурсов. После обращения общества "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском и до разрешения спора по существу общество "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2" наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг не опровергало, доказательств обратного не представляло, о предоставлении дополнительного времени для предоставления возражений и доказательств не ходатайствовало.

С момента получения претензии от 26.05.2017 до момента принятия судом первой инстанции решения по существу спора общество "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, располагало достаточным временем для реализации своих процессуальных прав, в том числе права на участие в судебных заседаниях, представление отзыва на иск и соответствующих доказательств, заявление ходатайств, высказывание позиции по делу и иных пояснений по существу спора, приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, опровержение доводов другой стороны (статьи 41, 65 АПК РФ), однако соответствующими правами не воспользовалось, при этом наличие уважительных причин такого пассивного поведения не доказало, в связи с чем с учетом принципов процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса общество "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2" самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, судами принято во внимание, что часть требований об оплате электрической энергии, поставленной в находящиеся в его управлении многоквартирные дома, удовлетворена обществом "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2" добровольно, в досудебном порядке.

Рассмотрев спор на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции на основании их исследования и оценки в совокупности пришел к выводу, что именно общество "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2" как управляющая организация несет обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома (сверх норматива), находящиеся в его управлении.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта Правил были предметом судебного контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 г. по делу N АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части   1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943.

В силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями, объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативно), определен обществом "Челябэнергосбыт" на основании пункта 44 Правил                    № 354 как разница между объемом коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом сведений об индивидуальном потреблении), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Расчет объема и стоимости подлежащей оплате электрической энергии на общедомовые нужды, составленный обществом "Челябэнергосбыт", проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Обществом "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2" контррасчет не представлен, достоверность показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также сведений в ведомостях потребления энергии, которые использованы обществом "Челябэнергосбыт" в расчете, не опровергнута, доказательств потребления электроэнергии на общедомовые нужды в меньшем объеме не подтверждена.

С учетом изложенного судами принят расчет общества "Челябэнергосбыт".

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2" несмотря на отсутствие письменных договоров с ресурсоснабжающими организациями фактически осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в которые общество "Челябэнергосбыт" подает электрическую энергию, в связи с чем признали наличие у общества "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2" обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354.

При таких обстоятельствах, признав корректным представленный обществом "Челябэнергосбыт" расчет задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, суды правомерно удовлетворили требования в сумме 442 269 руб. 66 коп.

Доводы общества "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2", приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу                       № А76-27278/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик ЖЭУ - № 2" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

А.А. Сафронова 

                                                                                             

И.В. Лимонов